8. Hukuk Dairesinin, kadastroda mera olarak tescil edilen taşınmazların orman vasfıyla tescili talepli davanın Sakarya BAM kararının temyiz incelemesi.
Özet: Orman İdaresinin, mera vasfıyla tescil edilen iki parselin aslında orman niteliğinde olduğu gerekçesiyle açtığı ve hatalı mera tahsis kararının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep ettiği davada; davalıların parsellerin kadimden beri mera olduğunu savunmasına karşılık, ilk derece mahkemesi tarihi belgeler ve hava fotoğraflarından parsellerin orman toprağı niteliği taşıdığı sonucuna vararak davanın kısmen kabulüne hükmetmiş, bu kapsamda bir parselin tamamının ve diğer parselin büyük bir kısmına ilişkin mera tahsis kararını iptal ederken, ilgili yasa gereği davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bartın 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalı .. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. .. ili .. ilçesi .. .. Mahallesi çalışma alanında bulunan 2 88... ve 2 88... parsel sayılı sırasıyla 73.103,35 m² ve 98.327,49 m² yüzölçümdeki taşınmazlar mera vasfıyla kamu orta malı olarak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 1. maddesi gereği 29.07.2021 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. 117 nolu Orman Kadastro Komisyon Başkanlığı tarafından .. beldesi çalışma alanı sınırları içinde, evvelce sınırlaması yapılmış olan yerlerde aplikasyon ve sınırlandırma sırasında orman olduğu halde orman sınırları dışında kalan ormanların kadastrosu ile tüm bu ormanlarda 2/B uygulaması, evvelce sınırlaması yapılmamış olan yerlerde ise orman kadastrosu ve 2/B uygulaması komisyonca yapılmıştır. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; .. Komisyonunca .. ili .. ilçesi .. beldesi Merkez Mahallesi 4342 sayılı Mera Kanunu'nun (4342 sayılı Kanun) 12. maddesi gereğince tespit ve tahdit çalışmaları tamamlanan mera alanlarının ilgili mahalle veya köy tüzel kişiliğine tahsis kararı alınmış ve 25.08.2021-23.09.2021 tarihleri arasında 30 gün süre ile ilana çıkartılmış ancak .. ili Merkez ilçesi .. beldesi .. Mahallesi 2 88... parsel, 2 88... parsel sayılı taşınmazların mera olarak tahsis ve tespit kararının hatalı olduğundan dava konusu taşınmazların 2018 yılında kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sayılan yerlerden olduğunu, ileri sürerek, dava konusu taşınmazların hatalı olarak yapılan mera tespitinin ve ilgili mahalle veya belediye tüzel kişiliğine tahsisi kararının iptali ile taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP Davalı .. vekili cevap dilekçesinde özetle; 4342 sayılı Kanun'a göre meranın, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçası olduğunu, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemeyeceğini, amacı dışında kullanılamayacağı ve daraltılamayacağını, kadastro tutanaklarında taşınmazların belde halkı tarafından mera olarak kullanıldığı tespiti yer aldığından dava konusu taşınmazların öncesinin de geleneksel biçimde kullanıla gelen kamu malı niteliğinde mera olduğunun açık olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, İlk Derece Mahkemesi aksi karar tesis edecek ise de 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Tebliğat Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6099 sayılı Kanun) 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanun'a eklenen 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davacı idarenin yapmış olduğu yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin Hazine üzerinde bırakılmamasını savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazların 1960 yılına ait gizli memleket paftasında beyaz renkli açıklık alan olarak görülse de 1966 yılı hava fotoğrafları incelendiğinde davalı taşınmazlardan 2 88... parselin tamamı, 2 88... parselin ise bir kısmının bugün üzerinde görülen ağaç türlerinin doğal olarak yetiştiği dolayısıyla orman toprağı niteliği taşıdığı, davalı taşınmazların 1984 yılı gizli memleket paftası ve hava fotoğrafları incelendiğinde 2 88... parselin tamamı, 2 88... parselin ise bir kısmının gizli memleket paftasında artık yeşil renkli ormanlık alan olarak görüldüğü, hava fotoğrafında ise gelişimini devam ettirdiği, davalı taşınmazların çevresi incelendiğinde de mera arazilerine rastlanmadığı, orman asli ağaç türleri ile sınır oluşturan tarla arazileri bulunduğu ayrıca davalı taşınmaz 2 88... parselin orman parseline komşu olduğu, ancak 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanun'a eklenen 36/A maddesi uyarınca ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesi hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilmediği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, .. ili .. ilçesi .. beldesi .. Mahallesi 2 88... parsel sayılı taşınmazın tamamına ve .. Beldesi .. Mahallesi 2 88... parsel sayılı taşınmazın 07.07.2022 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 66.360,56 m²lik kısmına ilişkin 17.05.2021 tarihli ve ███████ Karar numaralı mera tahsis kararının iptali ile 2 88... parsel sayılı taşınmazın tamamı ve 2 88... parsel sayılı taşınmazın 07.07.2022 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 66.360,56 m²lik kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline 2 88... parsel sayılı taşınmazın 07.07.2022 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen 31.966,93 m²lik kısmına ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu 2 88... parselin tamamının orman sayılan yerlerden olduğu ancak dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı belirlenirken, bilirkişilerce 3116 sayılı Orman Kanunu, 4785 sayılı Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine ve bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ve 5658 sayılı Orman Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve bu Kanuna Bazı Maddeler Eklenmesine Dair Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı, eylemli orman ya da orman içi açıklık olup olmadığının tespit edilmediğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.2. Davalı .. vekili temyiz dilekçesinde özetle; Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilemeyeceğini, amacı dışında kullanılamayacağını, zamanaşımı uygulanamayacağını, sınırlarının daraltılmayacağını, 05.09.1980 tarihli kadastro tutanaklarında taşınmazların belde halkı tarafından mera olarak kullanıldığı tespiti yer aldığından dava konusu taşınmazların öncesinin de geleneksel biçimde kullanıla gelen kamu malı niteliğinde mera olduğunun açık olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman veya mera olup olmadığına ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazine ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.