T.C. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin, davalının kazı çalışmalarıyla davacının tesislerine verdiği zarardan kaynaklanan ticari itirazın iptali davasına ilişkin kararı.
Özet: Davacı tarafından, davalı şirketin yıkım çalışmaları esnasında müvekkiline ait tesislerde meydana gelen zararların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali talebiyle açılan davada; davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, yapılan incelemede icra takibinin usulüne uygun olduğu ve davacının hukuki yararının bulunduğu, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığı, bilirkişi raporu ve tanık beyanlarıyla davalının gerekli önlemleri almayarak davacının bağlantı kabininde hasara neden olduğu, bu hasarın 15.541,44 TL esas alacak ve takip tarihine kadar 1.670,70 TL faizle toplam 17.212,14 TL olarak tespit edildiği ve haksız fiil sorumluluğu unsurlarının gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ..... Mahallesi ..... Cad. No:14 Çatalca/İstanbul adresinde 09.01.2024 tarihinde davalı ..... Nitelikli Yıkım İnşaat San. ve Tic. Limited Şirketi tarafından yürütülen iş kapsamında, davalıya bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkilimize ait tesisler hasara uğratılmış olduğunu, hasar tespitine ilişkin olarak müvekkili şirketin yetkililerince tutulan tutanaklar ve belgeleri sunduğunu, bu zarara ilişkin olarak tarafımızca Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emri gönderilmiş ve ödeme emri borçluya tebliğ olduğunu, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilmiş olup takibin durmuş olduğunu, 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi gereğince arabuluculuk başvurusu yapılmış olup, dosyanın 10.12.2024 tarihinde son oturumu gerçekleştirilmiş olduğunu, davalı taraf ile arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamamış olduğundan görüşmeler sonlandırılmış, dava şartını yerine getirilmesi akabinde işbu davanın ikame edilmiş olduğunu, davalı tarafın İcra Müdürlüğü’ne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davamızın kabulüne, davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20´den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Mahkememizce Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..... Anonim Şirketi borçlusunun ..... Yıkım İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 21.357,98-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.Mahkememizin █████/2026 tarihli celsesinde davacı tanığı ......'ın beyanları alınmıştır. Mahkememiz dosyasına Elektrik bilirkişisinden rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu █████/2026 tarihli raporunda özetle; " Dava konusunun, Davacıya ait bağlantı kabininde, Davalı tarafından bina yıkımı esnasında Davalının gerekli önlemleri almaması nedeniyle hasar meydana gelmesi olayı olduğu, Davacı tarafından kabindeki hasarın giderilmesi ve kabinin yenilenmesinin dava dışı şirkete yaptırıldığı, yapılan işlemlere ait hakedişlerin dosyaya sunulduğu, yapılan inceleme ile hakedişlerin hasar ile uyumlu olduğu ve fiyatlandırmanın makul olduğu değerlendirilmiştir. Davacının Davalıdan, detayları yukarıda verilen esas alacak bedeli olarak toplam hasar miktarının 15.541,44 TL olduğu, bu hasar bedelinin Davalı tarafından ödenmemesi ile İcra takibi başlatıldığı, Takip tarihine kadar esas alacağa değişen yasal faiz oranları ile hesaplama yapıldığında 1.670,70 TL yasal faiz ile toplam alacağın takip tarihine kadar 17.212,14 TL olduğu değerlendirilmiş olduğunu" belirtmiştir.Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen yıkım işlemi sırasında davacı şirkete ait alt yapıya zarar verilip verilmediği, davacı tarafça iddia olunan zararın davalı sorumluluğunda olup olmadığı, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının somut olayda mevcut olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.TBK'nın 49'uncu maddesine göre haksız fiil sorumluluğu için davalının kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunması gerekir. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; a-fiil, b-hukuka aykırılık, c-illiyet bağı ve d-zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yani davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, zarar ile zararlı sonucu doğuran olayın gösterdiği özellikler tazminat hukuku kurallarına uygun biçimde değerlendirilmeli, davalının varsa kusuru tazminat hukuku ilkelerine göre zarar belirlenmelidir. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmış olup dosya kapsamında sunulan belgeler ve dinlenilen tanık beyanları kapsamında yapılan değerlendirmede, dava konusu olan haksız fiilden kaynaklanan hasar/zararın davalı şirket tarafından gerçekleştirilen yıkım çalışması sırasında meydana geldiği, davalının yıkım çalışmaları sırasında gerekli önemleri almamış olduğu, hasar gören kabinin yıkım esnasında binadan düşen inşaat molozlarından dolayı hasar görebileceğini öngörmesi ve bu doğrultuda gerekli tedbirleri alması gerekirken davalının herhangi bir önlem almamış olması sebebiyle hasarın meydana gelmiş olduğu, rapor ile de tespit edildiği üzere davacı tarafça onarıma dair yapılan masrafların hasar ile uyumlu ve fiyatlandırmanın da makul olduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda yasal faiz esas alınarak takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapılmış ise de tarafların tacir vasıfları dikkate alındığında takip talebi doğrultusunda hesaplamanın avans faizi esas alınmak suretiyle yapılması gerektiği, mahkememizce avans faizi esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde takip talebinde işlemiş faiz kalemine ilişkin olarak fazlaca bir istemin de söz konusu olmadığı anlaşılmış ve ulaşılan bu kanaatler doğrultusunda da davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ ile,Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan itirazın İPTALİNE, 2-Tazminat yasal şartları mevcut olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.458,96-TL ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 843,56-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 10.000,00-TL bilirkişi ücreti, 728,30-TL posta masrafı, 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 11.959,10-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 21.357,98-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip......¸e-imzalıdır Hakim ......¸e-imzalıdır