766 sayılı Kanun ile kadastro dışı bırakılan tapusuz taşınmazın TMK 713e göre tescili davasında dairenin bozma kararına karşı yapılan karar düzeltme taleplerinin incelenmesi.
Özet: Bu karar, tescil harici bırakılan bir taşınmazın imar-ihya yoluyla tescilini talep eden davacı ile hazinenin karşı tescil talebine ilişkin hukuki süreçte, ilk derece mahkemesinin önceki Yargıtay bozma ilamlarına uygun olarak hazinenin tescil talebi hakkında hüküm kurmamasını gerekçe gösteren bir önceki Yargıtay bozma kararının düzeltilmesi taleplerini ele almaktadır; bu kapsamda davacının karar düzeltme talebi reddedilmiş ve ihtilaflı taşınmazın belirlenen bölümünde dava tarihi itibarıyla yirmi yıllık imar-ihya süresinin dolmadığı teyit edilerek, ilk derece mahkemesinin hazinenin tescil talebine ilişkin eksik hüküm kurması nedeniyle kararın bozulması gerekliliği yeniden vurgulanmıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 09.04.2025 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.Davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından Dairemizce verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA1. .. ili .. ilçesi .. Mahallesinde 1973 yılında yapılan kadastro çalışmalarında dava konusu taşınmaz 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 2. maddesine istinaden tescil harici bırakılmıştır. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; hudutlarını bildirdiği yaklaşık on dönüm tescilsiz arazinin vekil edeninin babası ve amcası tarafından imar-ihya edildiğini, vekil edeninin taşınmazın bir kısmını amcasından satın aldığını, bir kısmının ise babası ve kardeşleri arasında yapılan taksimle vekil edenine isabet ettiğini, 30 yılı aşkın süredir arpa buğday ekilmek suretiyle kullanıldığını açıklayarak, taşınmazın vekil edeni adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAPDavalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 28.11.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. TEMYİZİlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 09.04.2025 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile "davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz itirazlarının reddine, davalı ... vekilinin tescil talebine ilişkin temyiz itirazları yönünden ise, "davacı ... tarafından verilen cevap dilekçesinde davanın reddi ile taşınmazın ... adına tescili talep edilmiş olup İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, davacı ...'ün 07.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen kısma ilişkin davasının kabulüne, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalı ..nin ise (A1) harfli kısma ilişkin tescil talebinin kabulüne fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, kararın davalı ... vekili, davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.07.2023 tarihli ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile bozularak davacı ...'ün (A) harfli kısma ilişkin davasının reddine, davalı Hazinenin (A) harfli kısma ilişkin tescil davasının kabulüne, bu kısım üzerindeki muhdesatların davacıya ait olduğuna dair beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiştir. Davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine ise Dairemizin 13.03.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile davacı ...'ün karar düzeltme taleplerinin reddine, "davacının davasının reddine, taşınmazın ... adına tesciline" dair Dairemiz bozma ilamında bir isabetsizlik olmadığı açıklanarak davalı ..nin sadece muhdesat şerhi verilmesine ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile bu kısmın Daire ilamından çıkarılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince Daire ilamına uyularak sadece davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazinenin tescil talebi yönünden 03.07.2023 tarihli ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı Daire ilamında belirtildiği şekilde de hüküm kurulması gerekirken, bu talep yönünden hiç hüküm kurulmaması doğru görülmediğine" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. V. KARAR DÜZELTMEDairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır. Dosya içeriği ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713. maddesi uyarınca açılan tescil istemine ilişkindir.1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davacı ... vekilinin yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; Dairemizin 03.07.2023 tarihli ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile "taşınmazın (A) harfiyle gösterilen dava konusu bölümü ile ilgili olarak dava tarihi itibarıyla imar-ihyanın tamamlanmasından itibaren 20 yıllık sürenin dolduğunu söyleme imkanı bulunmadığından, bu kısma ilişkin olarak davacı tarafın davasının reddi ile taşınmazın ... adına tescili, taşınmazın bu bölümü üzerinde bulunan muhdesatların (adet, yaş, cins belirtilmek suretiyle ayrıntılı olarak) davacıya ait olduğuna dair beyanlar hanesine şerh verilmesi gerektiğine" değinilmiş olup, anılan bozma ilamına karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine bu kez, Dairemizin 13.03.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile "eldeki davanın, 4721 sayılı Kanun'un 713. maddesine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olduğu, 4721 sayılı Kanun'un 1008, 10 09... . maddeleri ile Tapu Sicil Tüzüğü'nün 46 ve devamı maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, 4721 sayılı Kanun'un 1008. maddesinde belirtilen ayni haklar, 1009. maddesinde sayılan şahsi haklar ve 1010. maddesinde gösterilen taşınmaz malikinin tasarruf yetkisini sınırlayan işlemler ve muvakkat tescil hakkındaki işlemlerin tapuya şerh edilebileceği, bunların dışındaki bir hususun tapuya şerh edilmesinin 4721 sayılı Kanun'un beyanlarla ilgili 1012. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ancak kanunda açıkça düzenlenmesi halinde mümkün olabileceği (3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrası), tapusuz taşınmazın tescili davaları yönünden tescili istenin taşınmaz üzerindeki muhdesatların tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh verilebileceğine ilişkin özel bir kanun hükmünün bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi sırasında hataya düşülerek bozma ilamında dava konusu taşınmazın (A) harfli bölümü üzerinde bulunan muhdesatlar yönünden (adet, yaş, cins belirtilmek suretiyle ayrıntılı olarak) davacıya ait olduğuna dair beyanlar hanesine şerh verilmesi gereğine işaret edilmesi doğru görülmediğinden; davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile dava konusu taşınmazın (A) harfli bölümü üzerinde bulunan muhdesatlar yönünden (adet, yaş, cins belirtilmek suretiyle ayrıntılı olarak) davacıya ait olduğuna dair beyanlar hanesine şerh verilmesi gerektiği belirtilen kısmın bozma ilamından çıkarılmasına ve bozma ilamında davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilen kısmın aynen muhafaza edilmesi suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının sadece bu gerekçeyle bozulmasına" karar verilmiştir. Ne var ki, Dairemizin 09.04.2025 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı bozma ilamında dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan muhdesatlar yönünden; Dairemizin 13.03.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamına atıf yapılması gerekirken; maddi hataya dayalı olarak ve karar düzeltme yoluyla kaldırıldığı gözden kaçırılmak suretiyle, Dairemizin 03.07.2023 tarihli ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı bozma ilamına atıf yapıldığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan durum karşısında; dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatlar ve davalı Hazinenin tescil talebi yönünden 13.03.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı Dairemiz ilamında belirtildiği şekilde hüküm kurulması gerektiğine işaret edilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekirken, maddi hata sonucu bu husus gözden kaçırılarak atıf yapılan ilamın hatalı yazıldığı anlaşıldığından, karar düzeltme talebinin sadece bu gerekçeyle kabulüne karar vermek gerekmiştir.VI. KARAR Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı Kanun'un 442/3. maddesi uyarınca, Dairemizin 09.04.2025 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı bozma ilamındaki "03.07.2023 tarihli ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı" şeklindeki ifadenin bozma ilamından çıkarılmasına ve yerine "13.03.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı" ifadesinin yazılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,1086 sayılı Kanun'un 442. maddesi uyarınca takdiren 4.170,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,1.283,10 TL peşin harcın ret harcına mahsubu ile kalan 243,10 TL'nin karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,05.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.