istanbul anadolu 13. asliye ticaret mahkemesinde kargo şirketi kusuruyla yanlış kişiye teslim edilen dizüstü bilgisayarın kaybı nedeniyle açılan hizmet sözleşmesi kaynaklı tazminat davası.

İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde kargo şirketi kusuruyla yanlış kişiye teslim edilen dizüstü bilgisayarın kaybı nedeniyle açılan hizmet sözleşmesi kaynaklı tazminat davası.

Özet: Davacının 100.000 TL değerindeki dizüstü bilgisayarını kargo ile gönderdiği, ancak davalı taşıyıcı şirketin açık talimatlara rağmen ürünü alıcı dışında, alıcıdan gelen SMS onayı ile farklı bir kişiye teslim etmesi sonucu uğradığı zararın tazmini amacıyla açılan bu davada; davacı, davalının kusurlu hizmet verdiğini ileri sürerek maddi tazminat talep etmekte, davalı ise kusursuz olduğunu, teslimatın usulüne uygun yapıldığını, gönderi bilgilerinin üçüncü kişilere ulaşmasından sorumlu tutulamayacağını ve Türk Ticaret Kanunu uyarınca sorumluluğunun sınırlı olduğunu savunmaktadır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : █████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2026

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ---------- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 07.06.2023 tarihinde davalı --------- Ş. 'nin ---------- şubesine --------- seri numaralı ---------- marka dizüstü bilgisayarı------- bulunan ---------- gönderilmek üzere teslim ettiğini, kargoya verilen ürünün güncel değerinin 100.000 TL olduğunu, müvekkilinin bilgisayarı ---------- üzerinden 100.000 TL bedelle satışa çıkardığını, kendisini ---------- olarak tanıtan bir şahısla anlaştığını, şahsın yönlendirmesiyle kargolama işleminin yapıldığını, kargo teslimi sırasında ürünün mahiyetinin ve değerinin davalıya bildirildiğini, elektronik eşya taşıma risklerinin davalı güvencesinde olduğunun belirtildiğini, ürünün alıcı dışında kimseye teslim edilmemesi hususunda davalıya kesin talimat verildiğini, bu görüşmelerin ---------- numaralı kurumsal hat üzerinden yapıldığını ve ses kayıtlarının alındığını, 09.06.2023 tarihinde ---------- kargo görevlisi olduğunu iddia eden bir şahıs tarafından arandığını, şahsın erken teslimat bahanesiyle mesajla gelen kodu talep ettiğini ve ----------- bu kodu paylaştığını, müvekkilinin kargo elemanı olarak arayan numara ile bilgisayarı almak isteyen şahsın numarasının aynı olduğunu fark ettiğini, davalı firmanın ----------- şubesiyle yapılan görüşmede kargonun ---------- isimli şahsa teslim edildiğinin öğrenildiğini, davalının açık talimatlara aykırı hareket ederek kusurlu ve ayıplı hizmet sunduğunu, bu nedenle müvekkilinin 100.000 TL tutarında zarara uğradığını, davalıdan zararın tazmininin talep edildiğini ancak olumsuz yanıt alındığını, ----------- Arabuluculuk Bürosu'nun ---------- büro ve----------- arabuluculuk numaralı dosyasında anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 70.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkil şirkete teslim edilen kargonun alıcısından farklı birine teslim edildiği iddiasıyla açılan tazminat davasında, davanın kısmi dava olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının alacak miktarını belirleyebilecek durumda olduğunu, uyuşmazlığın taşıma işinden kaynaklanması sebebiyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkil şirketin yerleşim yerinin ---------- olması nedeniyle --------- mahkemelerinin yetkili olduğunu, --------- gönderi numaralı kargonun alıcı tarafından bilinen bilgilerle ve sms onay koduyla ---------- isimli şahsa teslim edildiğini, müvekkil şirketin bir kusurunun bulunmadığını, gönderi bilgilerinin üçüncü kişilerin eline geçmesinden şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacının gönderi içeriğinin hak sahipliğini ve ürün bedelini ispatlaması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun kabul edilmemekle birlikte Türk Ticaret Kanunu'nun 880. ve 882. maddeleri uyarınca sınırlı olduğunu, tazminatın eşyanın teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanması gerektiğini, taşıyıcının sorumluluğunun kilogram başına belirlenen Özel Çekme Hakkı ile sınırlandırıldığını, müvekkil şirketin kasten veya pervasızca hareket etmediğini, bu nedenle sınırlı sorumluluktan yararlanması gerektiğini, davanın öncelikle usulden, aksi kanaatte esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

SAFAHAT:Huzurdaki dava hakkında ---------- sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine ------------ sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına Tüketici Mahkemesinin görevsizliğine ve Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna dair verilen karar üzerinde süresinde yapılan başvuruya bağlı olarak dosyanın gönderildiği ve mahkememize tevzi edilerek yukarıda yer verilen esas numarasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

DELİLLER--------- BAşkanlığı'na yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle, yurt içi kargo taşıması sırasında zayi olan emtia bedelinin, TTK'nın 875 vd. maddeleri uyarınca, davalı taşıyıcıdan tahsili istemiyle açılmış bir tazminat davasıdır. Somut olayda; davacı tarafından ----------- sitesinde satışa çıkarılan bilgisayarın alıcısına teslimi için davacı tarafından bir yakınına teslim edilmek üzere davalı taşıma şirketine teslim edildiği, taraflar arasında yurtiçi kargo taşıma sözleşmesi akdedildiği ve dava konusu emtianın alıcısına teslim edilmemesi ve tam zayi olduğu iddiası ile emtianın veya bedelinin ödenmesinin huzurdaki dava ile talep edildiği görülmüştür.

Maddi tazminat talebinin değerlendirilmesinde; ----------- sayılı ilamı; ".....6102 sayılı TTK'nın 882. maddesi uyarınca taşıyıcının sorumluluğu sınırlı olup, aynı Kanunun 886. maddesinde ise zarara kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcının, sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı düzenlenmiştir. Kanun'un 886. maddesinde düzenlenen kast, hukuka aykırı bir sonucun elde edilmesi için bilerek, isteyerek yapılan hareketi ifade etmekte olup taşıyıcının kasten zarara neden olması halinde sınırlı sorumluluktan faydalanamayacağı açıktır. Maddede geçen pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiil veya ihmalden neyin anlaşılması gerektiği ise açık değildir. Bilindiği üzere pervasız sözcüğü, çekinmeden, sakınmadan, korkmadan anlamlarına gelmektedir. Kanun’un gerekçesinde de bu ibarenin kasta eşit kusuru ifade ettiği açıklanmıştır.

Somut olayda, davacının ---------- alıcısına teslim edilmek üzere, 1 adet gönderiyi davalıya teslim ettiği, davacının dava dışı kişilerle kargo bilgileri ile dava dışı alıcının kimlik ve iletişim bilgilerini paylaştığı, dava dışı kişilerin de bu suretle alıcı ile iletişime geçerek davalı tarafından dava konusu gönderi için alıcıya gönderilen tek kullanımlık teslimat kodunu elde ettikleri, davalı taşıyıcının adrese teslim olarak gönderilen gönderiyi teslimat kodu ile kendi şubesinde dava dışı alıcı dışında başka bir kişiye teslim ettiği hususları dosya kapsamında bulunan bilgi, belgelerden anlaşılmaktadır. Esasen bu hususlar mahkemenin de kabulündedir.

Her ne kadar mahkemece, dava dışı alıcıya gönderilen teslimat kodu ile dava konusu gönderinin teslim alındığı, bu nedenle davalı taşıyıcıya yüklenecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de davalı taşıyıcı, davacı gönderenin ekstra ücret ödeyerek, adrese teslim olarak gönderdiği dava konusu gönderiyi, şubede alıcı dışında başka bir kişiye teslim ederek gönderi içeriğindeki eşyanın zayiine neden olduğundan, bu nedenle meydana gelen zarardan TTK'nın 875. maddesi uyarınca sorumludur. Ancak davalı, gönderinin dava dışı alıcı dışında başka bir kişiye teslim etmesi nedeniyle dava konusu zarardan sorumlu ise de davalının, gönderiyi teslim alan kişinin, sadece alıcıya gönderilen teslimat kodunu bilmesine güvenerek gönderiyi dava dışı kişiye teslim ettiğinden, kargo ve alıcı bilgilerini paylaşan ve bu suretle alıcıya gönderilen teslimat kodunun ele geçirilmesine imkan sağlayan davacının da davalı taşıyıcı ile birlikte % 50 oranında müterafik kusurlu olduğunun kabulü gerekmiştir.

Bu tespitlerden sonra davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesine gelince, TTK'nın 880. maddesine göre, taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyanından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanacak olup, TTK'nın 882. maddesine göre de, gönderinin tamamının zıyai veya hasarı hâlinde, 880 ve 881. maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.. Maddenin son fıkrasına göre Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki değerine göre Türk Lirasına çevrilecektir. Bu şekilde özel çekme hakkına göre belirlenen tazminat miktarı, davacının gerçek zararı zararın altında kalması halinde özel çekme hakkına, fazla olması durumunda ise gerçek zarara hükmedilmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere, davalı dava konusu gönderinin alıcı dışında başka kişiye teslim edilmesi nedeniyle kusurlu ise de davacı da müterafik kusurlu olduğundan, davalının sorumluluğu TTK'nın 882 maddesine göre sınırlıdır.

Mahkemece de kabul edildiği üzere, davacı tarafça davalıya taşınmak üzere teslim edilen dava konusu gönderi ----------- marka bilgisayardır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda bahsi geçen bilgisayarın davalı taşıyıcıya teslim tarihindeki ikinci el değerinin 20.000 TL olacağı açıklanmış, bilirkişi raporunda tespit edilen bu tutarın TTK'nın 880 maddesine uygun olduğu kanaatine varıldığından, davacının zararının 20.000 TL olduğu, bu tutardan davalının kusuruna isabet eden kısmın ise 10.000 TL bulunduğu kabul edilmiştir. Ancak yukarıda ifade edildiği üzere, davalının sorumluluğu TTK'nın 882 maddesi uyarınca sınırlıdır. Davalı tarafça düzenlenen taşıma belgelerinden taşınan emtianın ağırlığının 6 kg , gönderinin davalı taşıyıcıya teslim tarihi olan 21.01.2021 tarihinde SDR kurunun 10.7282 olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, Dairemizce davalının TTK'nın 882 maddesine göre sınırlı sorumlu olduğu miktarın (6 kg x 8,33 SDR x 10.7282 TL) 536,20 TL olduğu hesaplanmış olup bu tutar davalının sorumlu oluğu gerçek zarar miktarı olan 10.000 TL'nin altında olduğundan davacının talep edebileceği tazminat miktarının 536,20 TL olduğu kabul edilmiştir. Anacak davacı dava dilekçesinde dava değerini 100,00 TL olarak gösterdiğinden taleple bağlı kalınarak anılan tutar hüküm altına alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle davacının dava konusu gönderinin alıcı dışında başka bir kişiye teslim tarihi olan 25.01.2021 tarihinden itibaren avans faiz talebi de yerinde görülmüş, Dairemizce hüküm altına alınan tutara bahsi geçen tarihten itibaren avans faiz işletilmiştir." şeklindedir.Huzurdaki davada, davacı taraf her ne kadar dava konusu bilgisayarı alıcısına teslim edilmek üzere davalı firmaya teslim ettiğini, davalı firmanın alıcıdan farklı bir kişiye ürünü teslim ettiği için kusurlu olduğunu iddia etmiş ise de, dava dışı alıcının taşıma firmaları tarafından yalnızca alıcıların sisteme kayıtlı numaraları üzerinden paylaşılan teslimat kodunu kendisini arayan kişi ile paylaşmış olması nedeniyle dava konusu olayın gerçekleşmesine kusuruyla neden olduğu, bu haliyle davalı şirketin dava konusu ürünü alıcı dışında ve yalnızca alıcıya gönderilen kodu paylaşan kişiye teslim etmesinin onu tamamen kusurlu hale getirmeyeceği, 6102 sayılı TTK'nın 882. maddesi uyarınca taşıyıcının sorumluluğu sınırlı olup, aynı Kanunun 886. maddesinde ise zarara kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiğinin ispat edilmesi halinde sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı, somut olayda davalı şirketin TTK m.886 gereği sınırlı sorumluluğunu ortadan kaldıran bir eyleminin bulunduğunun davacı tarafça ispat edilemediği, TTK 882. maddesi gereği taşıma senedi üzerinde yer verilen ağırlık esas alınarak bilirkişi marifetiyle yapılan hesaplamanın hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacı tarafın maddi tazminat talebinin yapılan hesaplama doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 2.375,69 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin alacak talebinin reddine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 3.705,00 TL nin kabul red oranına göre 125,74 TL lik kısmının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davalı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 260,00 TL nin kabul red oranına göre 251,17 TL lik kısmının davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 2.375,69 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ---------- bütçesinden ödenen 1.600,00 TL nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 54,30 TL lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

8-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ---------- bütçesinden ödenen 1.600,00 TL nin ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.545,7 TL lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

9-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026