Ticari amaçla alınan sıfır kilometre aracın garanti süresinde ortaya çıkan ciddi motor ve şanzıman arızaları nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve kullanım mahrumiyeti bedeli talepli alacak davası.
Özet: Sıfır kilometre olarak ticari amaçla satın alınan bir aracın garanti süresi içinde motor soğutma sıvısı boşalması, AdBlue enjeksiyon sistemi, egzoz emisyon, motor ve şanzıman arızaları gibi ciddi ve tekrarlayan ayıplar vermesi üzerine, onarım çabalarının ve arabuluculuk sürecinin sonuçsuz kalmasıyla davacının ayıplı aracın sıfır kilometre ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve kullanım mahrumiyeti bedelinin ödenmesi talebiyle açtığı davada, davalılar araçtaki ayıpların varlığını, üretim kaynaklı olduğunu ve ihbar süresinde bildirildiğini reddederek, onarım hakkının kullanıldığını, husumet ve yetkisizlik itirazlarını ileri sürerek davanın reddini talep etmektedir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin --------- plaka sayılı, -------- şase numaralı ---------- marka aracı 21.01.2025 tarihinde sıfır kilometre olarak davalı -------- bayisinden satın aldığını, aracın kurye hizmetlerinde ticari amaçla kullanıldığını, aracın garanti süresi içerisinde motor soğutma sıvısı boşalması, AdBlue enjeksiyon sistemi arızası, egzoz emisyon arızası, motor arıza lambası yanması ve şanzıman arızası gibi ciddi ayıplar verdiğini, 09.07.2025 tarihinde motor soğutma sıvısının bitmesi nedeniyle aracın çalışamaz hale gelerek çekiciyle servise götürüldüğünü, 11.07.2025 tarihli servis kabul formuna göre aracın suyunun komple boşaldığını, 23.07.2025 tarihine kadar serviste kaldığı süreçte ikame araç verilmediğini, 10.07.2025 tarihinde davalılara e-posta yoluyla ikame araç talebinin iletildiğini ancak olumlu yanıt alınamadığını, 03.09.2025 tarihinde AdBlue enjeksiyon, egzoz emisyon ve motor arıza ışıklarının yandığını, şanzıman arızasının da ortaya çıktığını, 12.09.2025 tarihli servis fişinde AdBlue beyni ve elektrikli su pompasının değiştirildiğini, şanzıman dişlisinin onarımının planlandığını, yaşanan uyuşmazlık nedeniyle---------- Arabuluculuk Bürosu nezdinde --------- ve --------- numaralı dosya ile başlatılan sürecin 07.11.2025 tarihinde anlaşmama ile sonuçlandığını, 17.12.2025 tarihli KEP ihtarnamesi ile aracın ayıpsız misli ile değişimi ve kullanım mahrumiyeti bedelinin ödenmesinin talep edildiğini ancak davalıların yanıt vermediğini, aracın imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğunu, onarımın mümkün olmadığını veya onarım yapılsa dahi aracın misli ile değişim hakkının saklı olduğunu belirterek, ayıplı aracın davalılara iadesi ile ----------- plaka sayılı aracın sıfır kilometre ayıpsız misli ile değiştirilmesini, araçtan mahrum kalınan günler için şimdilik 10.000 TL tutarındaki araç mahrumiyet bedelinin arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı -------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın niteliği ve tarafların sıfatı gereği Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olmadığını, davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini, müvekkil şirketin davaya konu aracın üreticisi veya satıcısı olmadığını, davacı ile müvekkil arasında sözleşmesel bir bağ bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içerisinde yerine getirmediğini, aracın teslimi sırasında davacının aracı muayene ederek teslim aldığını ve herhangi bir arıza bulunmadığını kabul ettiğini, davacıya ikame araç tahsis edilmesi koşullarının oluşmadığını, aracın serviste kaldığı sürenin 10 iş gününün altında olduğunu, davacının ücretsiz onarım hakkını kullanarak seçimlik haklarını tükettiğini, aracın ayıpsız misli ile değişiminin satıcı için orantısız güçlük yaratacağını, hakkaniyet ilkesi gereği nispi metod yöntemi ile değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, aracın kaza geçmişi ve tramer kayıtlarının bilinmediğini, bu hususların araştırılması gerektiğini, araç üzerinde keşif yapılarak uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunlu olduğunu belirterek davanın usulden veya esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı --------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ---------- plaka sayılı araca ilişkin gizli ayıp iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içerisinde ve usulüne uygun şekilde satıcıya yöneltmediğini, bu nedenle seçimlik haklarını kullanma imkanını kaybettiğini, aracın teslim anında ayıpsız olduğunu ve davacının bunu teslim tutanağı ile kabul ettiğini, araçta meydana gelen arızaların üretim hatası değil kullanım kaynaklı münferit durumlar olduğunu, müvekkil şirket servisinde Temmuz 2025 tarihinde yapılan tek seferlik onarımın garanti kapsamında ücretsiz giderildiğini, davacının bu onarım ile seçimlik haklarından olan onarım hakkını fiilen kullandığını ve bu hakkın tüketildiğini, sonradan farklı servislerde yapılan işlemlerden müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, aracın halen davacının kullanımında olması sebebiyle sözleşmeden dönme veya misli ile değişim taleplerinin dürüstlük kuralına aykırı düştüğünü, ikame araç talebinin ise yasal dayanağının bulunmadığını ve davacının herhangi bir somut zarar ispatı sunmadığını, uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle 6502 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanamayacağını, aracın kaza ve hasar geçmişinin tespiti için Tramer kayıtlarının celbini, teknik inceleme için araç üzerinde keşif yapılmasını ve uzman bilirkişi heyeti atanmasını, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLERDosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğu görüldü.--------- sayılı ilamı; "Dava, satın alınan iş makinesinin imalattan kaynaklı ayıplı olduğu iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim, olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkindir. Somut olayda ise; davacının tacir olmadığı gibi uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı, davacının oda kaydının niteliği gözetildiğinde, iş makinesinin mesleki amaçla kullanıldığının kabulü gerektiği ve davacının tüketici sıfatına da haiz olmadığı, bu itibarla uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu sebeple, --------- Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir." şeklindedir.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında 21.01.2025 tarihinde --------- plaka sayılı, ---------- şase numaralı ---------- marka aracın satım işleminin gerçekleştiği, davacı tarafça dava konusu aracın mesleki amaçla kullanıldığı, davacı tarafa ait vergi kayıtlarının incelenmesinde uyuşmazlığa konu tarih aralığında işletme defteri esasına göre defter tuttuğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 177. maddesi kapsamında esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlayıcı faaliyette bulunmadığı, huzurdaki davada her iki taraf tacir olmadığından davanın nisbi ticari dava olarak kabul edilemeyeceği, aynı zamanda mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla davanın Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmekte olup görev yönünden davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-) Davanın, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca mahkememizin görevli olmaması nedeniyle; 6100 sayılı HMK'nın 115/1-2 maddesi uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, 2-)6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 1, 2. maddeleri uyarınca görevli mahkemenin ---------- ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,3-)6100 Sayılı HMK'nın 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birininin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak talepte bulunması halinde dava dosyasının GÖREVLİ -------- ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,4-)Yargılama giderlerinin 6100 Sayılı HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmezse talep halinde mahkememizce bu durumun tespiti ile dosya üzerinden davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine,5-)6100 Sayılı HMK'nın 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde mahkememiz tarafından resen davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek 6100 Sayılı HMK'nın 331/3 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026