Danıştay, idarenin kusurlu bulunduğu iddia edilen ölüm olayında talep edilen maddi ve manevi tazminatın yasal temyiz parasal sınırının altında kalması nedeniyle temyiz başvurusunu incelemeden reddetti.
Özet: Davacılarca, yakınının vefatı olayında belediyenin kusuru bulunduğu gerekçesiyle açılan ve toplam 950.419,06 TL maddi ve manevi tazminat talebini içeren dava sonucunda bölge idare mahkemesince verilen kararın temyiz başvurusu, talep edilen tazminat miktarının kararın verildiği tarihteki yasal temyiz parasal sınırının (1.324.000 TL) altında kalması nedeniyle bölge idare mahkemesi kararının kesin nitelikte olduğu ve temyiz yoluna kapalı bulunduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin hukuken incelenme imkanı bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI Davacılar ..., ..., ... ve ... vekili Av. ... tarafından; davacıların yakını ...'nun █████/2014 tarihinde vefat etmesi olayında, davalı idarenin kusuru bulunduğundan bahisle, 1.500,00-TL (miktar artırımı ile 790.419,06-TL) maddi tazminat ile anne ... ve baba ... için 100.000,00-TL, kardeşler ... ve... için 60.000,00-TL olmak üzere toplam 160.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle ... Belediye Başkanlığına karşı açılan dava sonucunda, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle taraflarca yapılan başvurular incelendi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise "Konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar"ın temyiz kanun yolu incelemesine açık olduğu, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Bu durumda; davacılar yakını Onur Barutçu'nun █████/2014 tarihinde vefat etmesi olayında, davalı idarenin kusuru bulunduğundan bahisle, miktar artırımı ile 790.419,06-TL maddi ve 160.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın, Bölge İdare Mahkemesince kararın verildiği tarihte geçerli olan (1.324.000,00-TL) temyiz parasal sınırının altında kaldığı görüldüğünden, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz kanun yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, davacılar ve davalı idare tarafından ayrı ayrı ödenen ...-TL temyiz harcının taraflara iadesine, kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.