İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, mimari proje, uygulama ve ek işlerin ödenmeyen bedellerinin piyasa rayiçleri üzerinden tahsili talebi.
Özet: Davacı, davalı ile akdedilen eser sözleşmesi uyarınca bir işletmenin mimari proje çizimi ve uygulamasını üstlenerek, yıkım-kırım, duvar, zemin, tavan, doğrama ve altyapı işleri gibi edimleri yerine getirdiğini; başlangıçta belirlenen uygulama ve projelendirme bedeline ek olarak davalı tarafça talep edilen giriş zemin kotu yükseltme, çatı yenileme ve çelik merdiven gibi ilave işlerin ücretini ve ek malzeme bedellerini alamadığını ileri sürerek, davalının ödemeleri geciktirerek ve nakit yerine çekle yaparak iyi niyetini suistimal ettiğini, bu nedenle müvekkillerinin tüm hak edişlerinin işin yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre hesaplanarak tahsilini talep ettiğini ve dava değerini 2.182.150,00 TLye yükselttiğini belirtmektedir.
T.C. (Kapatılan)İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile ... ve ... arasında ---- yer alan ---- işletmesinin mimari proje çiziminin ve uygulamasının yapılması adına işbu dilekçe ekindeki sunulu yapılacak işleri ve tahmini fiyatı gösteren icmal gereği anlaşma yapılarak anlaşmaya varıldığını, müvekkilleri tarafından ---- yıkım-kırım işleri, duvar işleri, zemin işleri, tavan işleri, doğrama işleri, altyapı işleri gibi bir çok edimlerin üstlenilmiş olduğunu İşin bütün safhalarının proje ve tasarımı dahil müvekkilerince yürütüldüğünü, işin yapımı için taslak olarak belirlenen tutarın 3.511.503,00 TL olduğunu, bu bedelin içinde projelendirme ve kontrolörlük bedelinin yer almadığını, sadece uygulama bedeli olarak 3.511.000,00 TL 'nin öngörüldüğünü, 150.000,00TL'lik mimari projelendirme ve kontrolörlük bedelinin de bakiye alacaklardan ve 3.511.000,00 TL'den ayrı olduğunu, dahil edildiğinde alacağın 3.661.503 ,00 TL olduğunu, davalılarca anlaşılan ilk icmalin dışında müvekkillerden ek işler istendiğini, bunun ---- konuşmalarında da yer aldığını, Giriş Zemin Kotu'nun 45-50 cm yukarı çekilmesi, mevcut çatının yıkılması ve yeni çatı uygulamasının yapılması ve çelik iskeletli basamaklı merdiven uygulamasının yapılmasının istendiğini; ek işlerin, mimari projelendirme ve kontrolörlük bedelinin, ek malzemelerin ve icmal matrajlarına ek yapılan işlerin ödenmeyen bedelinin neredeyse 1.624.000,00 TL olduğunu; müvekkillerin yapılan ek işlere ilişkin hiçbir ödeme alamadıklarını, Hatta müvekkille davalı nakit anlaşmasına rağmen ödenecek bedelleri nakit olarak vadesinde ödenmediğini ,her bir ödemeyi yaklaşık 1-2 ay geciktirerek çek ile ödeme yöntemine gittiklerini, bu nedenle müvekkillerin süreç boyunca mağdur olduklarını ödeme alamadıkları halde malzeme ve işçilik dahil her şey kendilerince ödendiğini, davalı tarafından ekstra istendiğini, ancak ücretleri müvekkile ödenmediğini, tablo dahilinde yazan rakamların bilirkişilerce ortalama mimari uygulamalarının fiyatlandırılmasını ve bu fiyatların hesaplanarak müvekkillere ödenmesini talep ettiklerini, dosya kapsamında yer alan icmal belgelerinden de görüldüğü üzere müvekkillerce verilen fiyatın tamamen kaba taslak bir fiyat olduğunu, nitekim fiyatların, imalat ölçüsü alınması ve keşifler ardından revize olabileceği açıkça belirtildiğini, müvekkillerce tespit edilen bedel taslak plan ve avam proje üzerinden fiyatlandırıldığını; bu doğrultuda net tutarın taraflar arasında belirlenmediğinin açık olduğunu, tüm icmallerde detaylı bir proje yürütülmesinden bahisle bir iyi niyet göstergesi olarak müvekkillerce tüm malzemeler piyasa rayiçlerinin altındaki bir bedelden hesaplanarak davalı şirkete sunulmuş olduğunu; ancak icmal dışında kalan ve fazladan yapılan işlemler için müvekkillerin ilettiği miktarlar değil, piyasa rayicindeki miktarlar esas alınması gerektiği; çünkü müvekkil sadece icmal kapsamındaki imalatlara kampanyalı şekilde fiyatlandırma yaptığını,Ancak davalı şirket tüm süreçte müvekkillerin iyi niyetlerini ve emeklerini suistimal ettiğini Müvekkillerin tüm hak edişlerinin işin yapıldığındaki yıl piyasa rayiçlerine göre hesaplanmasını Sayın Mahkemeden arz ve talep ettiklerini; nitekim Yargıtay uygulamalarının da bu yönde olduğunu, tarafımızca müvekkillerin davalı şirkete mimari hizmet sunduğu gerek ---- konuşmalarından, gerek icmal tablolarından gerekse de davalı şirkete ''mimarlık hizmet bedeli'' adı altında düzenlenen faturalar ile açıkça ortaya konulduğunu, Müvekkillerin bahsi geçen projeyi gerçekleştirdiklerini, dava dilekçemizde de açıkladığımız üzere ek iş olarak çatı ve güçlendirme çalışmalarının yapıldığının, dava konusu yerin müvekkillerin projelerindeki gibi gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tespitini talep ettiklerini, davanın dava şartı olan ara buluculuk yoluna başvurulmuş ancak anlaşamama neticesi ile 16.01.2025 tarihinde son tutanak düzenlenmiş olduğunu; sonuç ve istem olarak yukarıda açıklanan ve kendiliğinden gözetilecek tüm nedenlerle davalarının kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Islah/Dava Değeri Arttırım Dilekçesi; Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile dava değerini 2.182.150,00 TL'ye artırmış, ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.Davalı şirkete dava dilekçesi ve ekleri █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla açılan alacak davasıdır.Davacı vekili dilekçesinde;“Davalı ... ile ... ve ... (müvekkillerin yetkilisi olduğu----arasında ---- yer alan ----- işletmesinin mimari proje çiziminin ve uygulamasının yapılması adına anlaşmaya varılmıştır.Davacı müvekkiller kendi edimlerini, ilk anlaşılan edimlerden fazla olacak şekilde işleri de yerine getirmiş ve ödeme yükümlülükleri kendilerinde olmamalarına rağmen bile projenin tamamlanması için üstün çaba göstermişlerdir. Ancak ne yazık ki davalı şirket müvekkillerin hak etmiş olduğu ücretin ifasında eksik kalmış ve müvekkilleri işbu davayı ikame etmeye itmiştirDavalı şirket için taraflar arasında anlaşılan icmaldeki miktarlardan fazla malzeme kullanılmış, icmalde yer almamasına rağmen davalı tarafından ekstra taleplerde bulunulmuş ve bunlar yapılmış ve yine hiçbir şekilde 3 boyutlu çizimlerde yer almamasına rağmen ek ürünler talep edilmiş ve müvekkilce tedarik edilmiştir. Ancak bunların hiçbirisi için davalı tarafından müvekkile ödeme yapılmamıştır… Ekte sunulu icmale göre müvekkiller tarafından -- yıkım-kırım işleri, duvar işleri, zemin işleri, tavan işleri, doğrama işleri, altyapı işleri gibi birçok edimler üstlenilmiştir. İşbu proje alınacak malzemelerine ve oturma planına kadar baştan aşağı detaylı bir iş olup her bir süreç müvekkillerce yürütülmüştür. İşbu icmale göre kabataslak belirlenen tutar 3.511.503,00 TL'dir. İlk İcmalde 3.511.000,00 TL içinde projelendirme ve kontrolörlük bedeli yer almamaktadır. Sadece uygulama bedeli olarak 3.511.000,00 TL öngörülmüştür. 150.000,00TL'lik mimari projelendirme ve kontrolörlük bedelinin de bakiye alacaklardan ve 3.511.000,00 TL'den ayrı olduğunu ayrıca belirtmek isteriz" demekle davalarının kabulüne karar verilmesini istemiş, ayrıca tespiti ivedi olduğundan keşif marifetiyle delil tespiti yapılmasını talep etmiştir.Mahkememiz tensip zaptı ile birlikte; -İlgili vergi dairelerinden █████████ yıllarına dair davacı tarafın BS, davalı tarafın BA kayıtları,---- adresinde yer alan “--” adlı işyerinde keşfen inceleme yapılmak suretiyle, dava dilekçesine ekli faturalar, icmal ve sair kayıtlar doğrultusunda taraflar arasındaki sözleşme doğrultusunda yapılan yahut yapıldığı iddia olunan tüm iş ve işlemlerin görsel kayıtlarıyla birlikte tespiti ile ayrıntılı rapor tanzim edilmesi için ----- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilerek verilmiştir. Mahkememiz ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın; taraflar arasındaki eser sözleşmesine bağlı olarak görülen hizmet ve ek hizmetler doğrultusunda davacının alacaklı olup olmadığı, hizmetin görülüp görülmediği, davacı alacaklı ise bunun miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmış aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek --- mahkemesine talimat yazılmak suretiyle tarafların 2024-25 dönemi ticari defterleri ile ilgili fatura ve sair kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmak ve Yerinde inceleme yapılmak suretiyle ---Asliye Ticaret Mahkemesi’nin----Talimat numaralı dosyası ile temin edilen 14/5/2025 tarihli tespit rapor ve davacı yanın beyan/itiraz dilekçesi değerlendirilerek davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu kayıtlar ve faturalar üzerinde bir mimar ve bir inşaat mühendisi bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmak suretiyle faturalandırılan ve talep edilen tutarların işin yapıldığı dönem piyasa rayicine uygun olup olmadığı, sektörel kâr marjı göz önüne alındığında kadri maruf bulunup bulunmadığı hususlarında denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Temin edilen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; -----adlı iş yerinde heyetimizce tarafların katılımıyla yerinde yapılan ölçüm ve tespitler ile dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile video ve fotoğrafların incelenmesi sonucu dava konusu yapılan işler ve miktarları iş bu raporda ayrıntılı olarak listelenmiş olup, işin fiilen tamamlandığı ve işyerinin fiilen faaliyette olduğu" belirlemeleri ile ayrıntılı rapor sunulmuştur.Temin edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememiz █████/2025 tarihli ara kararı ile;---- Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın kök raporu sunan önceki heyetten inşaat mühendisi ile mimar bilirkişiye tevdii ile davacı vekili tarafından sunulan rapora karşı beyan/itiraz dilekçesinde belirtilen eksiklikler hususunda yeniden rapor (ek rapor) alınmasının istenilmiştir.İşbu heyete sabit ve hareketli mobilyalar ile aksesuar/bitki işleri konularında tespit ve değerlendirme yapabilecek uzman bilirkişinin de eklenerek faturalandırılan ve talep edilen tutarların işin yapıldığı dönem piyasa rayicine uygun olup olmadığı, sektörel kar marjı göz önüne alındığında kadri maruf bulunup bulunmadığı hususlarında denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. █████/2026 tarihli ek raporda,"13.10.2025 tarihli ek raporda yer alan tespitlere ilişkin itirazlar değerlendirilmiş olup bu raporun IV. Bölümünde ayrıntılı olarak izah edilmiştir.Yapılan tespit ve hesaplar sonucunda İnşaat işleri Toplam 2.810.150 TL olarak bulunmuştur.Uzmanlık sahamızın dışında bulunan sabit ve hareketli mobilyalar ile Aksesuar/Bitki İşleri konularında tespit ve değerlendirme yapılamamıştır" belirlemelerine yer verilmiştir.Ayrıca mimar bilirkişi raporunda "Yapılan tespit ve hesaplar sonucunda “Sabit ve Hareketli Mobilyalar, Aksesuar/Bitki İşleri ve Ek İmalatlar bedeli” olarak yapılan imalat bedellerinin;1- Sabit ve hareketli mobilya toplam bedeli : 1 .352.850,00 TL2- Aksesuar/Bitki İşleri toplam bedeli : 60.000,00 TL3- Ek imalatlar bedeli : 32.000,00 TL TOPLAM : 1.444.850,00 TL" tespitlerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında varlığı ihtilaf konusu olmayan yapım işi (eser) sözleşmesi doğrultusunda 14/5/2025 tarihli tespit raporunda belirtilen işlerin ikmal edildiği, tarafların itirazlarını karşılar mahiyette ve ayrıca işlerin yapıldıkları dönem piyasa rayicine göre yapılan tespite göre inşaat işleri bakımından 2.810.150,00 TL, sabit ve hareketli mobilyalar bakımından 1.352.850,00 TL, aksesuar bakımından 80.000,00 TL ve ek imalat bedeli bakımından 37.000,00 TL davacı alacağının bulunduğu, bu işler karşılığı davalı tarafından 2.000.000,00 TL ödeme yapıldığı; davacı vekili tarafından 11/5/2026 tarihli ıslah dilekçesinde sabit ve hareketli mobilyalar bakımından taleple bağlı kalınarak bedel artırım dilekçesi sunulduğu, tespit edilen alacak tutarından defter kayıtlarına göre çekişmeli olmayan ödeme tutarı mahsup edildiğinde sabit ve hareketli mobilya işi bakımından talep edilen tutarla bağlı kalındığında davacının bakiye alacağının 2.181.150,00 Türk Lirası olduğu; faiz başlangıç tarihi davacı tarafından dava öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir kayıt sunmaması nedeniyle işlem tarihi olarak değil, arabuluculuk süreci bakımından başvuru tarihinin kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın kabulü ile 2.182.150,00 Türk Lirası alacağın █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,2-HARÇLARAlınması gerekli 149.062,66 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 615,40 TL peşin harç ve 37.248,59 TL ıslah harçtan mahsubu ile eksik bakiye 111.198,67 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-VEKALET ÜCRETİAvukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı yan için takdir olunan 323.501,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİDavadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 5-YARGILAMA GİDERLERİa-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 38.479,39 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Davacı tarafından sarf edilen 43.800,00 TL Bilirkişi ücreti ve 3.173,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 46.973,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.