Danıştay 6. Daire, Ardahan Belediyesinin yapı ruhsatı ve revizyon imar planı iptali davasındaki temyiz başvurusunun İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. ve 46. maddeleri kapsamında incelenebilirliğini değerlendirmektedir.
Özet: Bir belediye, geçmişte bir idare mahkemesi tarafından verilen ve Danıştay tarafından bozulan bir kararın ardından, aynı mahkemenin bu sefer sadece yapı ruhsatının iptaline hükmettiği yeni kararını temyiz etmektedir; dava, ilgili mevzuat kapsamında imar planı ve yapı ruhsatı gibi işlemleri konu alan bir davada verilen bu kısmi iptal kararının, idari yargılama usul kanununun temyize ilişkin maddeleri çerçevesinde Danıştayda incelenip incelenemeyeceği hususunu ele almaktadır.
T.C.
D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : ██████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye BaşkanlığıVEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : Ardahan ili, ... Mahallesi, .. ada, ... parsel sayılı taşınmaz için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı yapı ruhsatı ile işlemin dayanağı olan 2. etap revizyon imar planına ilişkin ... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptaline dair kararın Danıştay 6. Dairesinin █████/2020 tarihli, E:█████████, K:█████████ sayılı bozulması üzerine bozma kararına uyularak, davanın, dava konusu işlemin yapı ruhsatına ilişkin kısmı yönünden iptali, diğer kısmı yönünden reddine dair .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, iptale ilişkin kısmının davalı Ardahan Belediye Başkanlığı tarafından usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İLGİLİ MEVZUAT:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde: "Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir. Bu kararlar, dosyayla birlikte kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilir ve bu mahkemelerce yedi gün içinde tebliğe çıkarılır." kuralı yer almaktadır.Anılan Kanunun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin temyize konu kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan şeklinde: "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları. b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar. (Anılan Kanunun Ek 1. maddesine göre 2024 yılı için 920.000 TL) c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları. d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları. e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları. f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar. g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile █████/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar. h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mev-zuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar. ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar. i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar. j) 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulanmasından ve 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Enerjisi Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışının Düzenlenmesi Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan davalar. k) 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar. l) 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygulanmasından doğan davalar. m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar." hükmüne yer verilmiştir.Aynı Kanunun 48. maddesinin 6. fıkrasında; "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü, 7. fıkrasında ise, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir. " hükmü yer almıştır. Dosyanın incelenmesinden; davacının maliki olduğu Ardahan ili, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı yapı ruhsatı ile işlemin dayanağı olan 2. etap revizyon imar planına ilişkin ... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptaline dair kararın Danıştay 6. Dairesinin █████/2020 tarihli, E:█████████, K:█████████ sayılı bozulması üzerine bozma kararına uyularak, davanın, dava konusu işlemin yapı ruhsatına ilişkin kısmı yönünden dava konusu işlemin iptali, diğer kısmı yönünden reddine dair .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın iptale ilişkin kısmının davalı Ardahan Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.Yukarıda anılan 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde, Bölge İdare Mahkemesinin temyiz incelemesine tabi tutulacak kararları sınırlı olarak sayılmış olup bakılan davanın konusunun; yapı ruhsatı ve dayanağı revizyon imar planı olduğu, Mahkemece verilen dava konusu yapı ruhsatının iptaline ilişkin kararın davalı Ardahan Belediye Başkanlığı tarafından temyize konu edildiği, diğer dava konusu olan revizyon imar planı hakkında Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin karara karşı ise temyiz yoluna başvurulmayarak bu kısmın kesinleştiği anlaşıldığından, dava konusu yapı ruhsatının tek başına temyiz istemine konu edilmesine anılan Kanun kapsamında imkan bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.Öte yandan, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında, temyiz yolunun açık olduğunun belirtilmesinin, kanunen temyiz yolu öngörülmeyen davalarda ilgilisine temyiz hakkı vermeyeceği açıktır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1- .... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararınn TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,2- Dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.