T.C. İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde, eser sözleşmesinden doğan sinema dekor işleri fatura alacağı itirazın iptali davası.
Özet: Bu dava, sinema sektöründe bir film projesi için demir dekor ve hizmet sağlayan davacı şirketin, düzenlediği 916.600 TL tutarındaki faturaların davalı tarafça ödenmemesi üzerine başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir; davalı ise faturaların tek başına alacağı ve hizmetin ifasını ispatlamaya yetmediğini, teslimat belgelerinin eksik olduğunu ve davacının iddialarını somutlaştırmadığını ileri sürerek davanın reddini ve kötü niyet tazminatı ödenmesini talep etmektedir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sinema sektöründe demir dekor işleri yaptığını, davalı ----- tarafından yapımcılığı üstlenilen ve ---- çekimleri gerçekleştirilen “----” isimli film projesinde dekor işlerinin davacı tarafından üstlenildiği, yapılan iş ve kullanılan malzemeler karşılığında düzenlenip davalıya gönderilen faturaların ödenmediğini, dilekçe ekinde sunulan faturalarla sabit olduğu üzere davacının davalıdan 916.000,00 TL tutarında dekor ve hizmet bedeli alacağı bulunduğunu, bu borcun ödenmemesi nedeniyle ----. İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, takipten sonra takibe konu edilen faturalardan █████/2025 tarih ve 36.000,00 TL bedelli faturanın davalı tarafça haksız olarak iade edildiğini, bu alacak baki kalmak kaydıyla yargılamanın hızla sonuçlanması adına bu miktarın takipte yer almasına rağmen dava konusu edilmediğini, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli şekilde takibe itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğu ve davacının alacağını tahsil edemediğini, davalının ekonomik sıkıntı içinde olmasının ödemekten kaçınmasına hukuken geçerli gerekçe teşkil etmediğini, bu tutumun zaman kazanma amacı taşıdığını, alacağın likit nitelikte olduğu dikkate alınarak davalı aleyhine %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu ancak ----- nolu anlaşmama tutanağı gereğince taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, neticeten---- İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın 916.600,00 TL asıl alacak ile takip giderleri ve işleyecek ticari faiz yönünden iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun, ispat yükü kurallarına aykırı ve soyut iddialara dayalı olduğunu, davacının dayanağı olan faturaların tek başına alacağın varlığını ve hizmetin ifasını ispata yeterli olmadığını, faturaların kurucu nitelikte olmadığını ve akdi ilişkinin varlığı ile edimin ifasının kesin delillerle ispatlanması gerektiğini, davacı tarafından faturaya konu edilen demir dekorasyon malzemelerinin veya hizmetin müvekkile teslim edildiğine dair sevk irsaliyesi, teslim tesellüm tutanağı veya iş bitirme belgesi sunulmadığını, teslim olgusunun ispatının davacıya ait olduğunu ve bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini, ayrıca davacının iddia ettiği hizmet ve malzemeleri somutlaştırma yüküne aykırı şekilde belirsiz bıraktığını, hangi dekorların üretildiği, ne zaman, nereye ve kime teslim edildiği ile fatura bedellerinin hangi hesaplamaya dayandığının açıklanmadığını, genel ifadelerle talepte bulunulmasının hukuki belirlilik ilkesine aykırı olduğunu, davacı tarafından █████/2025 tarihli 36.000 TL bedelli faturanın davalı tarafından iade edildiğinin kabul edildiği ve bu durumun müvekkilin ticari titizliğini ve haksız faturaları kabul etmediğini gösterdiğini, diğer faturaların da hizmet karşılığının bulunmadığını, Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının ekonomik sıkıntıya ilişkin beyanlarının davayla ilgisiz olduğu ve hizmetin ifa edildiğini hukuken geçerli belgelerle ispatlayamadığını, neticeten davanın reddine, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacının takip tarihi itibariyle davalıdan muaccel fatura alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ---. İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar ve kötüniyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, ----- Vergi Dairesinden tarafların BA-BS kayıtları celp edilmiş, tarafların ticaret sicil kayıtları dosya içerisine alınmış, █████/2026 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu ----. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; █████/2025 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 952.000,00 TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun█████/2025 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın █████/2025 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 916.000,00 TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip dayanağı borcun sebebinin, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında, davacının, davalının film projesinde dekor işlerini yapması sonucu düzenlenen faturalar olduğu, █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, davacı tarafından ibraz edilen 2025 yılına ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ticari defterlerinin kayıt nizamı bakımından uygun olduğu, davalı tarafından ibraz edilen 2025 yılına ilişkin ticari defterlerin; ibraz edilen Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebir'in, 1 Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliği hükümleri uyarınca elektronik ortamda (e-Defter) tutulduğu, söz konusu defterlere ait elektronik beratların Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yasal süresi içerisinde yüklendiği ve usulüne uygun şekilde onaylandığı, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun şekilde tutulmadığı, davalı şirketin ticari defter ve muhasebe kayıtlarının incelenmesinde; davacı ile olan hesap hareketlerinin izlendiği hesapta yer alan borç bakiyesinin, herhangi bir tahsilat, ödeme belgesi, mahsup kaydı veya ticari ilişkiyi sona erdiren hukuken geçerli bir belgeye dayanmaksızın kapatıldığı, söz konusu bakiye kapatma işleminin dayanağına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, bu haliyle yapılan kayıt işleminin muhasebe tekniği ve ticari teamüller ile uyumlu olmadığı yani açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ancak davalının ticari defterlerinin kayıt nizamı bakımından uygun olmadığı, tarafların tacir olduğu ve aralarında ticari ilişkinin bulunduğu, taraflar arasında ticari ilişkiye dayalı olarak davacının, davalı tarafından yürütülen film projesi kapsamında demir dekorasyon işleri ve set/dekor imalatı hizmeti sunduğu, bu kapsamda davacı tarafından davalı adına e-faturalar düzenlendiği ve söz konusu faturaların Gelir İdaresi Başkanlığı sistemi üzerinden davalıya elektronik ortamda iletildiği, takibe konu olan faturaların davalıya tebliğ edildiği, takibe konu olan faturaların davalı tarafından ödemesinin yapılmadığı, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre; davacı tarafından davalıya toplam 1.083.999,60 TL tutarında fatura düzenlendiği, söz konusu faturalara karşılık davalı tarafından davacıya toplam 96.000,00 TL ödeme yapıldığı ve ayrıca 72.000,00 TL tutarında iade faturası düzenlendiği davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre; takibe konu edilen faturaların tamamının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre; takip tarihi (06.09.2025) itibarıyla davacı davalıdan kaydi olarak 951.999,60 TL tutarında alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra davalı tarafından 36.000,00 TL tutarında iade faturası düzenlendiği, bu kapsamda dava tarihi itibarıyla davacının davalıdan kaydi olarak 915.999,60 TL tutarında alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve muhasebe kayıtlarına göre; davalı şirketin davacı ile olan ticari münasebet kayıtlarını ---- nolu -----Sirketi. isimli Satıcılar Hesabında takip ettiği, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre; davacının davalıya toplam 1.083.999,60.-TL fatura düzenlediği işbu faturalara karşılık davalının davacıya toplam 96.000,00.-TL ödeme yaptığı ve 72.000.-TL tutarında iade faturası düzenlediği, takip tarihi itibarıyla davalının davacıya kaydi olarak 1.011.999,60 TL tutarında borçlu olduğu, davalı tarafından yapılan 96.000,00 TL tutarındaki ödemenin ticari defterlere 30.09.2025 tarihinde kaydedildiği, kalan 915.999,60 TL tutarındaki borç bakiyesinin ise 30.09.2025 tarih ve ---- yevmiye numaralı kayıt ile ----- nolu “Ortaklara Borçlar” hesabına aktarılarak kapatıldığı, davalı şirketin ticari defter ve muhasebe kayıtlarının incelenmesinde; söz konusu 915.999,60 TL tutarındaki borç bakiyesinin kapatılmasına ilişkin olarak herhangi bir ödeme, tahsilat, mahsup, temlik veya ticari ilişkiyi sona erdiren hukuken geçerli bir belgeye dosya kapsamında rastlanılmadığı, yapılan işlemin yalnızca hesaplar arası aktarım niteliğinde olduğu, davalı şirketin ticari defter ve muhasebe kayıtlarının incelenmesinde; söz konusu 915.999,60 TL tutarındaki borç bakiyesinin kapatılmasına ilişkin kaydın herhangi bir ödeme veya hukuken geçerli bir belge ile tevsik edilemediği, bu nedenle anılan kaydın borcun ifa edildiğini gösterir nitelikte olmadığı, bu husus dikkate alındığında davalının davacıya takip tarihi itibarıyla 951.999,60 TL, dava tarihi itibarıyla ise 915.999,60 TL tutarında borçlu olduğu anlaşılmış, davalı davacı tarafından düzenlenen faturaları defterlerine kaydetmiş olup bu durum davacı tarafından işin yapıldığına karinedir. Davalı her ne kadar mesnetsiz olarak borç kaydını kapatmış ise de ödeme belgesi vs sunmadığından davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 951.999,60 TL, dava tarihi itibarıyla ise 915.999,60 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile, davalının --- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibe 915.999,60 TL asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden; İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.Eldeki davada alacak taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında, davacının, davalının film projesinde dekor işlerini yapması sonucu düzenlenen faturalara dayandığından likittir. Bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 915.999,60-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kısmen Kabulü ile;1-Davalının ---. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibe 915.999,60 TL asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 915.999,60-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gereken karar harcı 62.571,93-TL'den davacı tarafça yatırılan 10.882,99-TL peşin ile icra dosyasına yatırılan 4.760,00-TL harç olmak üzere toplam 15.642,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 46.928,94-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,4-Davacı tarafça yatırılan 10.882,99-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 4.760,00-TL harç olmak üzere toplam 15.642,99-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, 87,50-TL vekalet harcı, 315,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.017,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 4.599,99-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 0,01-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 143.399,94-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 0,40-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair karar, davacı vekilinin yüzüne yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.