Haksız fiil nedeniyle açılan altyapı hasarı tazminat davasında, zararın dava öncesi ödenmesi sonucu davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacıya bırakılmasına hükmedildi.
Özet: Bir su ve kanalizasyon idaresinin, altyapı hatlarında kazı çalışmaları sonucu meydana gelen hasarın tazmini talebiyle açtığı davada, davalı elektrik dağıtım şirketinin dava açılmadan önce zararı karşıladığına dair ödeme dekontlarını sunması üzerine, zararın dava öncesinde giderildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve dava öncesi arabuluculuk ücretinin taraflardan yarı yarıya tahsiline hükmedilmiştir, zira davalı ödemeyi bildirmeyerek, davacı ise gerekli kontrolü yapmayarak gereksiz giderlere sebebiyet vermişlerdir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---------- 3009 sayılı yasa ile değişik 2560 sayılı yasa uyarınca---------- Büyükşehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek üzere kurulduğunu, --------- ilçesi --------- Mahallesi --------- Sokak adresinde bulunan altyapı ve içmesuyu şebeke hatlarının ---------- tarafından 11.06.2025 tarihinde hasara uğratıldığını, müvekkil idarenin kamu hizmetinin aksamaması adına söz konusu hasarları giderdiğini, hasar bedelinin tahsili amacıyla davalı tarafa ihtarname gönderilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, uyuşmazlığın arabuluculuk sürecine taşındığını ancak---------- Arabuluculuk Bürosu ---------- arabuluculuk numaralı ve ----------- arabuluculuk numaralı dosyalarda anlaşmama ile neticelendiğini, bu nedenle dava açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek 27.801,56-TL tutarındaki alacağın en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 6446 sayılı Kanun kapsamında lisanslı bir elektrik dağıtım şirketi olduğunu, uzmanlık alanı dışında kalan kazı ve inşaat işlerini eser sözleşmeleri ile müteahhitlere devrettiğini, davaya konu kazı çalışmasının müvekkil şirket tarafından yapılmadığını, çalışmanın --------- Şti. tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, müvekkil şirketin ihale makamı sıfatıyla yüklenici üzerinde emir ve talimat yetkisinin bulunmadığını, Yargıtay yerleşik içtihatları uyarınca eser sözleşmelerinde yüklenicinin kendi eylemlerinden bizzat sorumlu olduğunu, müvekkil şirkete husumet yöneltilmesinin hukuken hatalı olduğunu, davacının yer altı tesislerinin mevzuata uygun derinlikte döşenip döşenmediğinin ve uyarı levhalarının bulunup bulunmadığının bilirkişi marifetiyle incelenmesi gerektiğini, tesislerin mevzuata aykırı olması durumunda illiyet bağının kesileceğini, bu nedenle davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddini, aksi takdirde davanın ------------- Şti. şirketine ihbarını, davacının kusurunun tespiti ile tazminat miktarının tenkisini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER---------- Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına yazılan müzekkere cevabı ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davalı tarafça gerçekleştirilen kazı işlemi nedeniyle oluşan zararın tazmini talebine ilişkindir.Somut olayda; ---------- ilçesi ---------- Mahallesi ----------- Sokak adresinde davalı tarafça gerçekleştirilen kazı işlemi nedeniyle davacı taraf kendisine ait altyapı ve içmesuyu şebeke hatlarının zarar gördüğünü belirterek huzurdaki dava ile uğranılan zararın tazminini talep etmiş, davalı tarafça dava tarihinden evvel davacı tarafın zararının karşılandığı beyan edilerek ödeme dekontları dosyaya ibraz edilmiştir.Tüm dosya kapsamı bir arada incelendiğinde; taraflar arasında yürütülen arabulucuk görüşmelerinin █████/2025 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığı, █████/2025 tarihinde ise davalı tarafça ilgili ödemenin davacı taraf hesabına yapılmış olduğu, █████/2026 tarihinde ise huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmakla dava tarihinden evvel dava konusu zararın karşılanmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede; 6100 sayılı HMK'nin 326/1, 327/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerinin, dava konusu zarara ilişkin ödemenin arabuluculuk görüşmelerinden evvel gerçekleştirilmiş olmasına rağmen bu hususun davacı tarafa bildirilmeyerek davalı tarafça gereksiz gider yapılmasına sebebiyet verildiği, davacı tarafın ise dava açılmadan evvel gerekli kontrolleri yapmaksızın davayı ikame etmiş olmasının özen yükümlülüğüne aykırılık teşkil edeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davanın reddine karar verilmiş olsa da ilgili yasa hükümleri gereği ve yukarıda yer verilen hususlara bağlı olarak yapılan dava sırasında yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davalı taraf lehinde vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi ----------- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin taraflardan yarı yarıya tahsiline karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE, 2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı baştan tam ve peşin alınmış olmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,4-Davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca----------- bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı ve davalı taraftan yarı yarıya tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026