Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin, marka başvurusundaki yüksek görsel ve işitsel benzerlik nedeniyle YIDK kararının iptali ve 05. sınıf marka hükümsüzlüğü talebini incelemesi.
Özet: Davacı tarafından, kendi "..." ibareli markasıyla davalının "..." ibareli markası arasında yüksek düzeyde görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu, davalı markasının sadece son harfinin değiştirilerek oluşturulduğu ve bu durumun markaları farklılaştırmadığı, tüketiciler tarafından her iki markanın bağlantılı sanılmasının kuvvetle muhtemel olduğu iddialarıyla, YIDK kararının iptali ve davalı markasının belirli emtialar için hükümsüzlüğü talep edilmiş; ilk derece mahkemesi ise, her iki markanın aynı veya benzer emtialarda tescil edilmek istenmesi, karşılaştırılan markaların beş harf görsel ve altı harf işitsel benzerliği ile harflerin aynı sırada yer alması, anlamsız kelime olan davacı markasının ayırt ediciliğinin yüksekliği ve küçük harf farkının tüketici nezdinde karışıklığı önleyemeyeceği, hatta yüksek dikkat ve bilinç düzeyine sahip tüketici kesiminin dahi karıştırılma tehlikesi altında bulunmadığının söylenemeyeceği gerekçeleriyle, karıştırma ihtimali bulunduğu sonucuna varmıştır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: ████████ - █████████ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : █████/2024NUMARASI : ████████ E. - ███████ K.DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen █████/2024 Tarih ve ████████ Esas - ███████ Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı şirketin ███████████ sayılı “...” ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, müvekkili itirazlarının nihai olarak YİDK’nın 2023-M-2879 sayılı kararı ile hukuka aykırı olarak reddedildiğini, müvekkiline ait ██████████ sayılı “...” ibareli marka ile dava konusu marka arasında yüksek düzeyde görsel ve işitsel benzerlik bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkili markasının sadece son harfi değiştirilerek oluşturulduğunu, bu durumun markaları farklılaştırmadığını, tüketiciler tarafından her iki markanın birbiri ile bağlantılı sanılmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markasıyla aynı/benzer emtiada tescil edilmek istendiğini, taraf markalarının kapsamındaki 05. sınıf malların tamamının uzman tüketiciye hitap etmediğini, uzman tüketicilerin dahi markaları karıştırabileceğine ilişkin emsal kararlar bulunduğunu, taraf markalarının ayniyet derecesinde benzer olduğunu ileri sürerek, YİDK’nın 2023-M-2879 sayılı kararının iptaline, ███████████ sayılı markanın tescili talep edilen 05. sınıf yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu marka başvurusu ile davacıya ait markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davalı markasının “...” ibaresinden oluştuğunu, davacı markasının ise “...” ibaresi ve farklı bir alfabe ile yazılmış başka bir ibareden meydana geldiğini, her iki ibarenin de tüketici zihninde direkt canlanacak bilinen bir anlamı bulunmadığını, taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik taşımadığını, markaların ilgili tüketici kitlesi tarafından ilişkilendirilmesi, benzer kabul edilmesi ve iltibas oluşmasının mümkün olmadığını, 05. sınıf malların içerik itibarıyla bilinçli tüketici kitlesine hitap ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, YİDK kararının iptali istemi bakımından, dava konusu marka kapsamında yer alan 05. sınıf emtiaların tamamı ile 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kayısı çekirdeği ekstratı, kayısı prebiyotiği, insanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." bakımından, taraf markaları arasında “emtiaların aynı/aynı tür veya benzer olması” şartının sağlandığı, markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından, dava konusu marka kapsamında yer alan ve hükümsüzlük davasına konu edilen 05. sınıf emtiaların tamamı bakımından emtia benzerliğinin bulunduğu, davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markada esas ve tüketici algısında markasal nitelik gösterir mahiyetteki esas unsurun “...” ibaresi olduğu, davacıya ait markada yer alan Latin harfleri ile yazılmayan kelimenin, tüketici nezdinde okunabilirliği olmadığından, markaya herhangi bir ayırt edicilik katmadığı, dava konusu marka başvurusunun esas unsurunun ise “...” ibaresi olduğu, dava konusu marka ile davacı markasının görsel olarak 5, işitsel olarak ise 6 harf benzerliği taşıdığı ve bu harflerin, karşılaştırılan markalarda aynı sıralamada yer aldığı, davacı markasının anlamsız bir kelime olması nedeniyle ayırt edici niteliğinin yüksek olduğu, taraf markalarının uzun kelime markaları olduğu gözetildiğinde 1-3 harften ibaret farkın taraf markalarının tüketici nezdinde karıştırılmasının önüne geçemeyeceği, taraf markalarının aynı harf ile okunmaya başlamasının markalar arasındaki işitsel benzerliği artırdığı, bununla birlikte, 5. sınıf emtianın bir kısmının yüksek bilinç düzeyine hitap ettiği, bir kısım emtianın ortalama tüketicisinin ise makul düzeyde bilgi ve dikkat düzeyine sahip olduğu, bununla birlikte yüksek dikkat ve bilinç düzeyine sahip tüketici kesiminin her hal ve şartta karıştırılma tehlikesi altında bulunmadığının da söylenemeyeceği, gerek mal ve hizmetlerin benzerlik düzeyi, gerekse işaretlerin benzerlik düzeyinin yüksek olması durumunda, yüksek dikkat ve bilinç düzeyini haiz tüketici kesiminin dahi karıştırılma riski altına gireceği, buna göre benzer görülen emtia yönünden taraf markaları arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 05. sınıf "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. insan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." malları ile 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kayısı çekirdeği ekstratı, kayısı prebiyotiği, insanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." bakımından 2023-M-2879 sayılı YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu ███████████ sayılı markanın 05. sınıf "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. insan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." malları bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, yüksek derecede benzerlik içeren ve dikkat düzeyi yüksek tüketicilerin bile karıştıracağı belirtilen marka başvurusu yönünden Kurum kararının kısmen iptaline karar verilmesinin hatalı olduğunu, Kurum kararının da tümden iptalinin gerektiğini, markalar arasında kısmen bir benzerlik ihtimali görülerek yahut bir kısım emtialarda benzerlik görülerek marka başvurusu kısmen reddedilse idi Kurum kararının kısmen iptalinin talep edilebileceğini, ancak burada Kurum kararının markaları tamamıyla benzer görmediğinden Kurum kararının tamamen iptalinin talep edildiğini, █████-04. sınıf hizmetler yönünden de markalar arasında ilişkilendirme ve karıştırma ihtimalinin söz konusu olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davaya konu edilen marka başvurusu ile davacıya ait markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davalı markası “...” ibaresinden oluşmaktayken davacı taraf markasının “...-...-” ibaresi ve farklı bir alfabe ile yazılmış başka bir ibareden oluştuğunu, davalı markasında renk ve şekil unsurunun kullanıldığını, davacı markasında ise düz siyah standart harfler kullanılarak markanın dizayn edildiğini, her iki ibarenin de tüketici zihninde direkt canlanacak bilinen bir anlamının bulunmadığını, taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik taşımadığından ilgili tüketici kitlesi tarafından ilişkilendirilmesinin, benzer kabul edilmesinin ve iltibas oluşmasının mümkün bulunmadığını, davaya konu edilen markanın tescilinin talep edildiği 5.sınıf malların içerik itibariyle bilinçli tüketici kitlesine hitap ettiğini, bilinçli tüketici kitlesinin de markaları ayırt etmede, diğer tüketici kitlelerine göre daha dikkatli olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu marka arasında, başvuru kapsamında yer alan 5. sınıf malların tamamı ile 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kayısı çekirdeği ekstratı, kayısı prebiyotiği, insanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira sayılan mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleştiği gibi marka işaretleri arasında da yüksek düzeyli bir benzerlik olduğu, buna karşılık yukarıda sayılan █████. sınıf hizmetler dışında başvuru kapsamında kalan 35. sınıf hizmetler yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleşmediği, dolayısıyla bu hizmetler yönünden SMK'nın 6/1 maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, davacı ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca davacı ve davalı Kurumdan ayrı ayrı alınması gereken 732,00'er-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ve davalı Kurum tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 427,60'ar-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40'ar-TL harcın davacı ve davalı Kurumdan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı ve davalı Kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile █████/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Başkan Üye Üye KatipBu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.