Danıştay 8. Daire, 6292 sayılı Kanuna göre doğrudan satış istenen, ancak eylemli orman vasfında olduğu belirlenen taşınmaz için yapılan başvurunun reddi kararını onadı.
Özet: Davacıların, daha önce orman sınırı dışına çıkarılmış olmasına rağmen yargı kararıyla eylemli orman vasfında olduğu kesinleşen bir taşınmazın 6292 sayılı Kanun kapsamında doğrudan satışının yapılmasına yönelik taleplerinin zımnen reddedilmesi işlemine karşı açtıkları davada; taşınmazın bu niteliği nedeniyle davacıların kanun kapsamında hak sahipliği bulunmadığı ve idarenin ret işleminin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin alt mahkeme kararı Danıştay tarafından onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacılar tarafından; üzerinde tasarrufta bulundukları İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel no.lu taşınmazın 6292 sayılı Kanun kapsamında doğrudan satışının yapılması istemiyle yaptıkları ... tarih ve ... sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı 13.340.24 m² yüzölçümlü taşınmaz için davacılar tarafından ... tarih ve ... sayılı Doğrudan Satın Alma Başvuru Dilekçesi ile taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında satışının yapılmasının talep edildiği, idarece yapılan tetkikte dava konusu taşınmazın 5831 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanun'a eklenen Ek-4 maddesine göre yapılan kadastro tespiti sonucunda Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmaz mallardan olduğu, Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü tarafından Beykoz Kadastro Mahkemesinde açılan E:..., K:... sayılı davada taşınmazın bahçe olan niteliğinin silinerek ağaçlık olarak yazılmasına, beyanlar hanesinde bulunan hak sahiplerinin silinerek beyanlar hanesine Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısına istinaden tamamının eylemli orman vasfında olduğuna dair şerh düşülmesine karar verildiği ve Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararı ile onanarak █████/2017 tarihinde kesinleştiği taşınmazın satışının uygun olmadığının ise ... tarih ve ... sayılı İstanbul Valiliği yazısı ile davacılara bildirildiği, dava konusu taşınmaz eylemli orman alanında kaldığından ve davacıların 6292 saylı Kanun kapsamında hak sahiplikleri bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, dava konusu taşınmazın █████/1990 tarihli işlemle 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesine göre Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı, taşınmazın uzun yıllardır miras bırakanları ve kendileri tarafından fiilen kullanıldığı, taşınmazın eylemli orman vasfında olduğuna ilişkin gerekçenin taşınmazın güncel ve fiili durumu ile örtüşmediği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz istemlerinin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.