Danıştay, Sakarya Meydan Muharebesi Tarihi Milli Parkı ve sit alanı içinde kalan madencilik faaliyetlerinin durdurulması kararını hukuka uygun bularak, şirketin temyiz talebini reddetti.
Özet: Bir madencilik şirketinin, faaliyet gösterdiği alanın Sakarya Meydan Muharebesi Tarihi Milli Parkı ve tarihi sit alanı içinde kalması nedeniyle valilikçe durdurulan maden işletme faaliyetine ilişkin iptal ve 100.000 TL maddi tazminat talepli davasında, ilk derece ve bölge idare mahkemelerince, tarihi ve milli park alanlarında madencilik faaliyetine izin verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddedilmesi üzerine, Danıştay 8. Dairesi temyiz başvurusunu reddederek, idari işlemin hukuka uygun olduğuna ve tazminat isteminin yerinde olmadığına dair alt mahkeme kararlarını oybirliğiyle onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Madencilik İnş. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, maden işletme izni bulunmasına rağmen faaliyetlerinin durdurulmasına ilişkin Ankara Valiliğinin ...tarih ... sayılı işleminin iptali ile faaliyetlerin durdurulması nedeniyle oluştuğu iddia edilen zarara karşılık 100.000 TL maddi tazminatın █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin uhdesinde bulunan Sicil:... sayılı ruhsat sahasının Bakanlar Kurulunun █████/2014 tarih ve █████████ sayılı kararıyla belirlenen ve █████/2015 ve 29261 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak ilan edilen "Sakarya Meydan Muharebesi Tarihi Milli Parkı" sınırları içinde ve Ankara I numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla Sakarya Meydan Muharebesi Tarihi Sit Alanı olarak tescil edilen alan içinde kaldığı, tarihi sit alanı içinde kalan bir bölgede faaliyette bulunulmasının mümkün olmadığı, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'na göre kamu kurum ve kuruluşları ve belediyeler ile gerçek ve tüzel kişilerin Koruma Yüksek Kurulu ve Koruma Bölge Kurullarının kararlarına uymak zorunda olduğunun belirtildiği, davacı uhdesinde bulunan ruhsat sahasının ise Ankara I numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun kararıyla tarihi sit alanı ve milli park sınırları içinde kaldığının anlaşıldığı, bu nedenle davacı uhdesinde bulunan ruhsat sahası tarihi sit alanı ve tarihi milli park sınırları içinde kaldığından dolayı madencilik faaliyetlerine izin verilmeyerek faaliyetlerin durdurulması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacının tazminat istemi hakkında ise, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan 100.000,00 TL tazminatın █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, izin alınan parselin ... sayılı parsel olduğu, Polatlı Mal Müdürlüğü tarafından komşu parsel ... ile davacının izinli olduğu parsel birleştirildiği için ... sayılı parselde çalışıyormuş gibi göründüğü, sit alanı olan mevzilere uzaklığının 600 metre olduğu, Tarım ve Orman Bakanlığının 16/4/2018 tarihli yazısında daha önceki izinlerin süresi sonuna kadar devam edeceğinin belirtildiği, keşif yapılmaksızın karar verildiği, kazanılmış hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.