Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan istinaf başvurusu reddedilen Bölge Adliye Mahkemesi kararını sanık müdafiinin temyiz itirazlarına rağmen oybirliğiyle onadı.
Özet: Hırsızlık suçundan sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak sanık müdafiinin; somut delil eksikliği, zararı tazmin süresi verilmemesi, lehe hususların dikkate alınmaması, takdiri indirim ve lehe düzenlemelerin uygulanmaması, cezanın alt sınırdan uzaklaşması ve beraat gerektiği yönündeki temyiz itirazları, yapılan incelemede hükümde herhangi bir hukuka aykırılık ve isabetsizlik bulunmadığı, temyiz nedenlerinin yerinde görülmediği anlaşıldığından, bölge adliye mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun bulunarak temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onamaİlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin ''şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, sanığa zararı tazmin etmesi için makul süre verilmediğine, sanık lehine olan hususların hukuki gerekçe gösterilmeksizin göz ardı edildiğine, takdiri indirim nedenleri, erteleme ve diğer lehe düzenlemelerin uygulanmadığına, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine'' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Manavgat 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.