Korunması gerekli taşınmaz kültür varlıklarının onarım ve inşaat işlerine ilişkin sözleşmelerde damga vergisi istisnası uygulanmayacağına dair Danıştay kararı.
Özet: Bir şirketin, kültürel miras niteliğindeki taşınmazların restorasyon ve onarım işine dair sözleşme ve ihale kararı için ödediği damga vergisinin, 2863 sayılı Kanunun 21. maddesindeki istisna hükümleri uyarınca iadesi talebiyle açtığı davada, davalı idarenin damga vergisinin bu muafiyet kapsamında olmadığına dair temyiz itirazları Danıştay tarafından reddedilerek, vergi mahkemesinin red kararını kaldırıp davayı kabul eden bölge idare mahkemesi kararının onanmasına, böylece kültürel miras projelerindeki damga vergisi iadesinin uygun olduğuna karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YDOKUZUNCU DAİRE Esas No : █████████ Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı - ...VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ..İSTEMİN KONUSU : Kültür ve Turizm Bakanlığı Diyarbakır Rölöve ve Anıtlar Müdürlüğü tarafından ihale edilen ███████████ ihale kayıt numaralı "Şırnak, Cizre İçkale Yapıları Teşhir-Tanzim ve Çevre Düzenleme İkmal İşi" uhdesinde kalan davacı şirket tarafından ihtirazi kayıtla beyan edilip ödenen sözleşme ve ihale kararı damga vergisinin tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı reddeden .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kabul edip, Mahkeme kararını kaldırarak, davayı kabul eden ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tapu kütüğüne “korunması gerekli taşınmaz kültür varlığıdır” kaydı konulmuş olan taşınmaz kültür varlıklarının restorasyon ve onarıma ilişkin işlerinin 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 21. maddesinin 4. fıkrası uyarınca Belediye Gelirleri Kanunu gereğince alınacak vergi, harç ve harcamalara katılma paylarından istisna tutulduğu, damga vergisinden istisna tutulmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...IN DÜŞÜNCESİ: 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarının Korunması Kanununun 21. maddesinin 1. fıkrası ile tapu kütüğüne "korunması gerekli taşınmaz kültür varlığıdır" kaydı konulmuş olan taşınmaz kültür varlıkları ile arkeolojik sit alanı ve doğal sit alanı olmaları nedeniyle üzerlerinde kesin yapılanma yasağı getirilmiş taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları olan parsellerin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu belirtilmiş olup, bu fıkra ile getirilen muafiyetin parsellerin kendisine (aynına) ilişkin bir muafiyet olduğu; söz konusu maddenin 4. fıkrasında ise, dava konusu olayda olduğu gibi, koruma bölge kurulları kararına uygun olarak bu taşınmaz kültür varlıklarında yapılacak onarım ve inşaat işlerine ilişkin Belediye Gelirleri Kanunu gereğince alınması gereken vergi, harç ve harcamalara katılma paylarının istisna kapsamında tutulduğu, bu durumda; ihale konusu taşınmazlarda yapılacak onarım ve inşaat işi yalnızca Belediye Gelirleri Kanunu gereğince alınması gereken vergi, harç ve harcamalara katılma paylarından müstesna olup, dava konusu damga vergisinin 2863 sayılı Kanunda öngörülen istisna ve muafiyetler kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, dava konusu damga vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:Dosya tekemmül ettiğinden, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine gerek görülmeyerek işin esasına geçildi. İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. (X)KARŞI OY: Uyuşmazlıkta, davacı şirket üstlenilen ihalenin konusu taşınmazın "korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı" olduğunun sabit olduğu, uyuşmazlığın; ödenen sözleşme ve ihale kararı damga vergisine ilişkin olarak 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarının Korunması Kanununun 21. maddesinde belirtilen istisna ve muafiyet hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı noktasında ortaya çıktığı, 2863 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. fıkrası ile tapu kütüğüne "korunması gerekli taşınmaz kültür varlığıdır" kaydı konulmuş olan taşınmaz kültür varlıkları ile arkeolojik sit alanı ve doğal sit alanı olmaları nedeniyle üzerlerinde kesin yapılanma yasağı getirilmiş taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları olan parsellerin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu belirtilmiş olup, bu fıkra ile getirilen muafiyetin parsellerin kendisine (aynına) ilişkin bir muafiyet olduğu; söz konusu maddenin 4. fıkrasında ise, dava konusu olayda olduğu gibi, koruma bölge kurulları kararına uygun olarak bu taşınmaz kültür varlıklarında yapılacak onarım ve inşaat işlerine ilişkin Belediye Gelirleri Kanunu gereğince alınması gereken vergi, harç ve harcamalara katılma paylarının istisna kapsamında tutulduğu, bu durumda; ihale konusu taşınmazlarda yapılacak onarım ve inşaat işi yalnızca Belediye Gelirleri Kanunu gereğince alınması gereken vergi, harç ve harcamalara katılma paylarından müstesna olup, dava konusu damga vergisinin 2863 sayılı Kanunda öngörülen istisna ve muafiyetler kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, dava konusu damga vergisinde hukuka aykırılık görülmediğinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyoruz.