Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen 15 yıl hapis cezasını ve istinaf başvurusunun reddini hukuka uygun bularak hükmü onadı.
Özet: Yüksek mahkeme, sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan aldığı mahkumiyet kararının istinaf mahkemesince düzeltilerek esastan reddedilmesi üzerine yapılan temyiz başvurularını inceleyerek, sanık ikametinde ve aracında hassas terazi ile amfetamin, esrar, MDMA gibi çeşitli uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi, istihbari bilgiler, sanığın kısmi ikrarı, tanık beyanları ve uzmanlık raporu dahil olmak üzere toplanan delillerin suçu ispata yeterli olduğunu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğunu ve yargılama sürecinde usule ve hukuka aykırılık bulunmadığını tespit ederek, sanık ve müdafisinin temyiz istemlerini esastan reddetmiş ve hükmü onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapmaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.Sanığın duruşmalı inceleme taleblerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıAnkara 35. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2024 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 Tl adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 29.11.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’ un 280. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ A.Temyiz SebepleriSanık ve müdafinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlemediğine, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanması gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanık lehine tanık beyanlarının dikkate alınmadığına sanık hakkında beraat ve tahliye kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve GerekçeDosya kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair istihbari bilgiler edinilmesi üzerine, sanığın ikametinde, iş yerinde ve aracında yapılan aramada hassas terazi, amfetamin, esrar, MDMA uyuşturucu niteliği olan uyuşturucu maddelerin bulunduğu bu suretle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Bölge Adliye Mahkemesi kararında sanık hakkında "5237 sayılı TCK'nun 61. maddesine göre temel ceza belirlenirken olay günü ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı ve adet sayısı, suç konusunun önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı, sanığın kastının yoğunluğu dikkate alınarak alt sınırdan bir miktar daha uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe istinaf başvurusu olmadığından yeniden yargılama yapılması nedeni kabul edilmemiştir." şeklindeki eleştirilmesi yerinde görülmüştür.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın tevilli ikrar içeren savunması, istihbari bilgi, olaya ilişkin tutanaklar, arama kararları, uzmanlık raporu, tanıkların beyanları, ele geçirilen maddelerin çeşitliliği ve miktarı birlikte değerlendirildiğinde, suçun unsurlarının oluştuğu, yeterli delil elde edildiği, etkin pişmanlık uygulanmama gerekçesinin yerinde olduğu Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 29.11.2024 tarih ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmün niteliğine ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 35. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2026 tarihinde karar verildi.