Danıştay 8. Daire, 2547 sayılı Kanunun geçici 67. maddesi daha önceki öğrenim süreleri yorumuyla azami öğrenim süresi nedeniyle öğrenci ilişiği kesme işlemine yapılan temyizi reddetti.
Özet: Danıştay, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 44/c maddesi uyarınca tıp fakültesinde azami dokuz yıllık öğrenim süresini doldurduğu gerekçesiyle ilişiği kesilen bir öğrencinin açtığı davada, üniversitenin bu işleminin hukuka aykırı olduğuna hükmeden ilk derece ve bölge idare mahkemesi kararlarını onamıştır; zira mahkemeler, 6569 sayılı Kanun ile eklenen geçici 67. maddede yer alan "daha önceki öğrenim süreleri" ibaresinin, ilgili Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla devam etmekte olan 2014-2015 eğitim-öğretim yılı güz yarıyılını da dahil ettiğini, dolayısıyla azami sürelerin bu tarihten sonraki ilk eğitim-öğretim döneminden itibaren uygulanması gerektiğini belirterek öğrencinin ilişiğinin kesilmesini hukuka aykırı bulmuştur.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... ÜniversitesiVEKİLİ : Av....KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2547 sayılı Kanunun 44/c maddesi ve Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Eğitim Öğretim Sınav Yönetmeliğinin 8. maddesi uyarınca fakültede 9 yılını dolduran öğrencilerin ilişik kesme işlemlerinin Eylül ayının sonunda yapılacağına ilişkin, Tıp Fakültesi Dekanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısı ile bildirilen işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının 2013 yılında Tıp Fakültesine kayıt yaptırdığı, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 44/c maddesine göre öğrenimini azami dokuz yıl içinde tamamlaması gerektiği, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'na 6569 sayılı Kanun'un 32. maddesiyle eklenen ve █████/2014 tarihinde yürürlüğe giren geçici 67. maddede ise, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte yükseköğretim kurumlarında kayıtlı olan öğrenciler bakımından azami sürelerin hesaplanmasında, daha önceki öğrenim sürelerinin dikkate alınamayacağının hüküm altına alındığı, geçici 67. madde hükmünde yer alan "daha önceki öğrenim süreleri" ibaresinden Kanun'un yayımlandığı tarih itibarıyla devam etmekte olan 2014-2015 eğitim-öğretim yılı güz yarıyılının da dahil edildiğinin anlaşılması, bir başka ifade ile azami öğretim sürelerine ilişkin bu düzenlemelerin ilgili Kanun'un yayımlanmasından sonraki ilk eğitim öğretim dönemi olan 2014-2015 eğitim-öğretim yılı, bahar döneminden itibaren uygulanmaya başlanılması gerektiği, bu durumda ilgili fakültede derslerin yıllık olduğu da gözetildiğinde, davacının 2023-2024 eğitim-öğretim yılının bahar dönemi sonu itibariyle azami eğitim süresini dolduracağı, bu nedenle davacının öğrenimini azami dokuz yıl içinde tamamlamadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının azami dokuz yıl içerisinde eğitimini tamamlayamadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, azami öğrenim süresini doldurmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.