bankanın birden fazla kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazların iptali ve icra inkar tazminatı talepli dava.

Bankanın birden fazla kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazların iptali ve icra inkar tazminatı talepli dava.

Özet: Davacı bankanın, davalıların ticari krediler, kredi kartı ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan 2.588.808,52 TL tutarındaki borçlarını ödememesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını ve borçluların kötü niyetli itirazları nedeniyle %20 icra inkar tazminatı ödemelerini talep ettiği; davalıların ise fahiş faiz oranları, cari hesap özetinin ispat gücünün yetersizliği, çek sorumluluk bedeli ve icra inkar tazminatı taleplerinin haksızlığı gerekçesiyle davanın reddini, alacak kalemlerinin hukuka uygunluğunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını ve makul temerrüt faizi üzerinden hesaplama yapılmasını savunduğu bir itirazın iptali davasıdır.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı - borçlu şirket ... Şirketi arasında bankacılık hizmetlerine istinaden kredi sözleşmeleri akdedildiğini, davalı borçlu ...' ın ise işbu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalı - borçluların kredilere ilişkin ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili banka tarafından davalılara defaatle sözlü bildirim yapıldığını ve söz konusu borçların ödenerek gecikmelerin giderilmemesi halinde, davalılar hakkında yasal takip işlemlerine başlanılacağı hususunda uyarıldığını, ancak herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, müvekkili bankanın davalı borçlulara tanıdığı süreler içerisinde, kullanmış oldukları ticari krediler, ticari kredi kartı, ticari kredili mevduat hesabı ve gayrinakdi kredilerden kaynaklanan borçları için herhangi bir ödeme gerçekleştirmemesi üzerine, müvekkili banka tarafından davalı - borçlulara ... 25. Noterliği'nin ... tarihli ve .. yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek gönderildiğini, ihtarname tebliğine rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı - borçlular aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların mal kaçırma girişimlerinde bulunduğunu, bu durum üzerine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...D.iş ve...Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, davalı - borçluların hiçbir gerekçe göstermeden takibe ve borcun tamamına itiraz ettiklerini, davalıların alacağı sürüncemede bırakmaya matuf olup, haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü .. Esas sayılı dosyasındaki; ... numaralı Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan 1.790.039,87-TL. tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %150 oranında, ... numaralı numaralı Kredili Ticari Mevduat Hesabından 367.647,93-TL. Tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60,60 oranında,...numaralı kredi kartı kullanımından kaynaklanan 328.866,78-TL. tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %57,60 oranında, ... numaralı Kredili Ticari Mevduat Hesabı kullandırım ücretinden kaynaklanan 559,00-TL. tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60,60 oranında, ... numaralı Çek Kredisi riskinden kaynaklanan 50.600,00-TL. tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %150,00 oranında faiz işletilerek, takibin toplam 2.588.808,52-TL üzerinden icra masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline olanak tanır biçimde devamını teminen itirazın iptaline; çek Kanunu gereğince iade edilmeyen çek yaprakları sorumluluk bedelinden kaynaklanan 101.200,00-TL.'nin davacı müvekkil banka nezdinde açılacak olan bir vadesiz hesapta depo edilmesi, ibraz edilecek olan çekler dolayısıyla davacı müvekkil banka tarafından çek yaprak bedellerinin ödenmesi halinde ise işbu ödenen tutarların ödeme tarihinden %150 oranında işleyecek olan faizi ile birlikte ödenmesine, davalı borçluların itirazlarının haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle, takip asıl alacak toplamının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacı müvekkili bankaya ödenmesine, vekâlet ücreti ile yargılama giderinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; faiz oranlarının fahiş olduğunu ve müteselsil kefilin sorumluluğu ile sınırlı olduğunu, hukuki ispat gücü bakımından cari hesap özetinin davanın kabulü için yetersiz olduğunu ve bilirkişi incelemesi yapılmasının zorunlu olduğunu, bankanın çek sorumluluk bedeli olan 101.200,00-tl yönünden icra takibine yönelik itirazının mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle davacı tarafından açılan haksız ve hukuki mesnetsiz itirazın iptali davasının reddine,

dosyadaki alacak kalemleri ve fahiş faiz oranlarının hukuka uygunluğunun tespiti amacıyla, konusunda uzman mali müşavir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına,

davacı bankanın talep ettiği fahiş faiz oranlarının reddedilerek, kabul anlamına gelmemekle birlikte sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde yasal veya sözleşmesel makul temerrüt faizi üzerinden hesaplama yapılmasına,

davacı bankanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun icra inkar tazminatı talebinin reddine,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı banka üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görülmüştür.

DELİLLER:

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP'tan eklendiği, ... 9. Asliye Ticaret Mahkmesinin ... D.iş sayılı dosyasının gönderildiği, davacı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu ... 25. Noterliğinin ... tarihli ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, █████/2018 tarihli (...) Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, █████/2024 tarihli (...) Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, █████/2018 tarihli Ticari Kredi Kartı Başvuru Formu, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşme asılları mahkememizin 9391 kasa sırasına kaydı kasaya alındığı ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden mahkememize gönderildiği, dosyanın incelenmesinde davalı ..A.Ş. Ve davalı ... hakkında █████/2025 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği, █████/2025 tarihinde konkordato talebinin reddine karar verildiği, davaya konu takibin █████/2025 tarihinde açıldığı görülmüştür.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...Bankası tarafından borçlular ... A.Ş. Ve ... aleyhinde 367.647,93 TL Asıl alacak (İstenen:%60.6 Yıllık Diğer) 1.550.985,65TL Asıl alacak (İstenen:%150 Yıllık Diğer) 328.866,78TL Asıl alacak (İstenen:%57.6 Yıllık Diğer) 12.650,00TL Asıl alacak (İstenen:%150 Yıllık Diğer) 267,16TL Asıl alacak (İstenen:%60.6 Yıllık Diğer) 291,84TL Asıl alacak (İstenen:%60.6 Yıllık Diğer)

12.650,00TL Asıl alacak (İstenen:%150 Yıllık Diğer) 12.650,00TL Asıl alacak (İstenen:%150 Yıllık Diğer) 12.650,00TL Asıl alacak (İstenen:%150 Yıllık Diğer) 22.895,91TL İşlemiş Faiz,Yıllık %60.60 (█████/2025-█████/2025)

1.144,80TL BSMV 224.420,08TL İşlemiş Faiz,Yıllık %150.00 (█████/2025-█████/2025) 11.221,00TL BSMV 3.413,14TL Diğer Masraf Alacağı 19.513,18TL İşlemiş Faiz,Yıllık %57.60 (█████/2025-█████/2025) 975,66

TL BSMV 2.108,33TL İşlemiş Faiz,Yıllık %150.00 (█████/2025-█████/2025) 105,42TL BSMV 15,48TL İşlemiş Faiz,Yıllık %60.60 (█████/2025-█████/2025) 0,77TL BSMV 17,69TL İşlemiş Faiz,Yıllık %60.60 (█████/2025-█████/2025)

0,88 TL BSMV 1.370,42 TL İşlemiş Faiz, Yıllık %150.00 (█████/2025-█████/2025) 68,52TL BSMV 1.370,42TL İşlemiş Faiz, Yıllık %150.00 (█████/2025-█████/2025) 68,52TL BSMV 1.370,42TL İşlemiş Faiz, Yıllık %150.00 (█████/2025-█████/2025) 68,52 TL BSMV olmak üzere 2.588.808,52 TL toplam alacağın tahsili talebiyle █████/2025 tarihinde ilamsız icra takibine başlandığı, borçlular vekili tarafından █████/2025 tarihli dilekçe ile icra takibine ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi tarafından sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "1-Davacı banka ile DAVALI kredi lehtarı/borçlusu (asıl borçlu) ... TİC.A.Ş. firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. İşbu sözleşmeyi diğer davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, Anılan kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, 2-Davalı Kefilin/lerin Sorumluluğu: Davalı/Kefil/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 5.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan ASIL BORÇ toplamının 2.425.431,80 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı KEFİLİN kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın müteselsilen sorumlu olduklarının söylenebileceği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle nakdi krediler yönünden talep etmesi gereken alacağının; kredili mevduat hesabı yönünden; 367.647,93 TL asıl alacak, 20.421,08 TL işlemiş faiz, 1.021,05 TL BSMV; taksitli kredi yönünden; 1.550.985,65 TL asıl alacak, 95.250,94 TL işlemiş faiz, 4.762,55 TL BSMV, 3.413,14 TL ihtarname masrafı; kredi kartı alacağı yönünden; 328.866,78 TL asıl alacak, 16.374,84 TL işlemiş faiz, 818,74 TL BSMV; karşılıksız çek tazmin bedeli alacağı yönünden; 12.650,00 TL asıl alacak, 776,88 TL işlemiş faiz, 38.084,00 TL BSMV; TKMH kullandırım bedeli alacağı yönünden; 267,16 TL asıl alacak, 14,83 TL işlemiş faiz, 0,74 TL BSMV; TKMH kullandırım bedeli alacağı yönünden; 291,84 TL asıl alacak, 16,21 TL işlemiş faiz, 0,81 TL BSMV; karşılıksız çek tazmin bedeli alacağı yönünden; 12.650,00 TL asıl alacak, 776,88 TL işlemiş faiz, 38,84 TL BSMV; karşılıksız çek tazmin bedeli alacağı yönünden; 12.650,00 TL asıl alacak, 776,88 TL işlemiş faiz, 38,84 TL BSMV; karşılıksız çek tazmin bedeli alacağı yönünden; 12.650,00 TL asıl alacak, 776,88 TL işlemiş faiz, 38,84 TL BSMV olmak üzere toplam 2.444.017,17 TL alacak olduğunu, Sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 144.791,35 TL'nın (2.588.808 52 — 2.444 017 17 ) reddi durumunda, TAKİP TARİHİ İtibariyle yukarıda tabloda belirtildiği üzere (C) sütununda belirtilen asıl alacak kalemleri üzerinden (D) sütununda belirtilen temerrüt faiz oranları ve bunun üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla istenilebileceği, 3.b)Gayrinakdi çek taahhüt bedelinin DEPO Talebi yönünden, Davacı mevcut delil durumuna gayrinakdi çek taahhüt bedelinin varlığını ve miktarını tevsik etmeye yarayan delilleri sunmamış olmakla, bu yönde haliyle bir değerlendirme yapılamamış olduğu, 4)Davalı asıl borçlu şirket hakkında ... 1.ATM ... E. sayılı dosyası ile 09.04.2025 tarihi itibariyle 3 ay süreyle GEÇİCİ MÜHLET kararı verilmiş olduğu, ANCAK davalı şirket hakkında konkordato mahkemesince 26.06.2025 tarihinde konkordato davasının reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Zira diğer yandan hesap 01.07.2025 tarihinde kesilip kat edilmiştir, akabinde 05.08.2025 tarihinde takip açılmıştır ve nihayet huzurdaki dava da 18.09.2025 tarihinde açılmıştır. O halde gerek hesabın kat edilmesi ve gerekse de takibin açılma tarihi konkordato davası reddedildikten sonraki tarihlere/dönemlere denk gelmektedir. Bu bakımdan konkordato tedbir kararı gerek takibi ve gerekse de açılan davayı etkilememekte olduğunun aşikar olduğu," yönünde görüş ve kanaatlerinin bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacı bankanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı banka ile davalı ... Şirketi arasında █████/2022 tarihli 5.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, anılan krediyi davalı ...' ın 5.000.000,00 TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalının kredi tarihinde borçlu şirketin yetkilisi olduğu anlaşıldığından TBK 584. madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, sözleşmelerin incelenmesinde TBK 583. maddesinde öngörülen koşulların somut olay yönünden gerçekleştiği ve geçerli bir kefalet akdinin bulunduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kabul edilmiştir.

TBK'nın 589. maddesi hükmü uyarınca; müteselsil kefil, her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar asıl borç ile borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçlarından sorumludur. Somut olayda; icra takibi ile talep edilen asıl alacak miktarının davalı kefilin kefalet limiti (5.000.000,00 TL) kapsamında ve bu limitten daha düşük seviyede olduğu, bu nedenle davalı kefilin kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından davalı asıl borçlu ile müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 10.5. Maddesinde “... Müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren ödeme tarihine kadar geçecek günler için temerrüt tarihinde bankaca, borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder." şeklinde olup, davacı banka tarafından takip talebinde BCH kredisi yönünden %150 oranında, KMH kredisi için %60,60 oranında, kredi kartı yönünden %54,60 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun... Esas, ...Karar sayılı ilamı dikkate alındığında davacı bankadan talep edilmesine rağmen emsal nitelikteki kredilere fiilen uygulanan akdi faiz oranı temin edilememiş olduğu için tensip zaptında yapılan ihtar doğrultusunda, bilirkişi tarafından takip ve dava konusu kredilere fiilen uygulanan akdi faize göre yapılan hesaplamaya göre bulunan BCH kredisi için %101,76 oranındaki, TCMB nin dönemler itibariyle deklare ettiği faiz oranlarına göre hesaplanan kredili mevduat hesabı yönünden %60,60 oranı ile kredi kartı hesabı yönünden %54,60 oranı mahkememizce de usul ve yasaya uygun bulunduğundan bu oranlara itibar edilmiştir.

Davacı tarafça, ... 25. Noterliği’ nin ... tarih, ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesinde; 2.425.431,80 TL nakdi alacak ve 101.200,00 TL gayri nakdi alacak yönünden hesabın █████/2025 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının davalı asıl borçluya ve davalı kefile █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların █████/2025 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek bu veriler dikkate alınmak suretiyle belirlenen nakdi alacak yönünden, mahkememizce de denetlenip teknik olarak yeterli bulunan ve itibar olunan bilirkişi raporunda hesaplanan miktara itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafça talep edilen gayrinakdi çek taahhüt bedelinin (101.200,00 TL) depo edilmesi talebi yönünden; davacı banka tarafından çek karnesi teslim tutanakları, hangi çeklerin risk teşkil ettiği yönünden çek takip kartonu ekstresi ve çeklerin baskı tarihlerini gösteren sistem raporu gibi anılan gayrinakdi alacağın varlığını ve miktarını tevsik etmeye yarayan delillerin dosyaya sunulmadığı, ispat yükü kendisinde olan davacı tarafından bu husus ispatlanamadığından gayrinakdi alacak talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı asıl borçlu şirket hakkında .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile 09.04.2025 tarihi itibariyle 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği, ancak konkordato talebinin 26.06.2025 tarihinde reddine karar verildiği, hesabın kat edilme tarihi (01.07.2025), icra takip tarihi (05.08.2025) ve dava tarihinin (18.09.2025) tamamının konkordato talebinin reddinden sonraki tarihlere denk geldiği anlaşıldığından, söz konusu geçici mühlet kararının gerek icra takibini gerekse işbu davayı etkilemediği kanaatine varılmıştır.

Dava, İİK'nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğundan, açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan, hükmedilen nakdi alacak miktarının %20'si oranında İİK'nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile; kredili mevduat hesabı yönünden; 367.647,93 TL asıl alacak, 20.421,08 TL işlemiş faiz, 1.021,05 TL BSMV; taksitli kredi yönünden; 1.550.985,65 TL asıl alacak, 95.250,94 TL işlemiş faiz, 4.762,55 TL BSMV, 3.413,14 TL ihtarname masrafı; kredi kartı alacağı yönünden; 328.866,78 TL asıl alacak, 16.374,84 TL işlemiş faiz, 818,74 TL BSMV; karşılıksız çek tazmin bedeli alacağı yönünden; 12.650,00 TL asıl alacak, 776,88 TL işlemiş faiz, 38.084,00 TL BSMV; TKMH kullandırım bedeli alacağı yönünden; 267,16 TL asıl alacak, 14,83 TL işlemiş faiz, 0,74 TL BSMV; TKMH kullandırım bedeli alacağı yönünden; 291,84 TL asıl alacak, 16,21 TL işlemiş faiz, 0,81 TL BSMV; karşılıksız çek tazmin bedeli alacağı yönünden; 12.650,00 TL asıl alacak, 776,88 TL işlemiş faiz, 38,84 TL BSMV; karşılıksız çek tazmin bedeli alacağı yönünden; 12.650,00 TL asıl alacak, 776,88 TL işlemiş faiz, 38,84 TL BSMV; karşılıksız çek tazmin bedeli alacağı yönünden; 12.650,00 TL asıl alacak, 776,88 TL işlemiş faiz, 38,84 TL BSMV olmak üzere toplam 2.444.017,17 TL

alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar kredili mevduat hesabı, TKMH kullandırım bedeli alacaklarına %60,60; taksitli kredi, karşılıksız çek tazmin bedeli alacaklarına %101,76; kredi kartı alacağına %54,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına,

3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 488.803,43 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Gayri nakit alacak depo talebi yönünden itirazın iptali isteminin REDDİNE,

5-Nakdi alacak talebi yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 166.950,81 TL nispi karar harcından peşin alınan 31.266,34 TL harcın mahsubu ile eksik 135.684,47 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına;

6-Gayri nakdi alacak talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 732,00 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına

7-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 31.969,24 TL ( 615,40 TL BVH, 87,50 VSH, 31.266,34 TL P.H. ) harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 13.167,50 TL (13.000,00 TL bilirkişi ücreti, 167,50 Tebliğler ve postalar ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 11.963,38 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Kabul edilen alacak talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap olunan 359.722,23 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

10-Reddedilen nakdi alacak talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

11-Gayri nakdi alacak talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

12-Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre 4.270,20 TL'sının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, bakiye 429,80 TL ' nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

13-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalılar vekilinin yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır