istanbul bölge adliye mahkemesinin, iddia edilen ödenmiş çeklere dayalı mükerrer icra takiplerinin iptali ile borcun bulunmadığına ilişkin menfi tespit davası istinaf kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin, iddia edilen ödenmiş çeklere dayalı mükerrer icra takiplerinin iptali ile borcun bulunmadığına ilişkin menfi tespit davası istinaf kararı.

Özet: Bir idare, daha önce ödemesini gerçekleştirip icra dosyalarını kapattığı çeklere dayalı olarak, karşı tarafın çeklerin kopyaları üzerinden kötü niyetle yeni ve mükerrer icra takipleri başlattığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini, bu yeni takiplerin iptalini ve kötü niyet tazminatı ödenmesini talep etmiş; karşı taraf ise önceki icra dosyalarına sehven fazla tahsilat bildirildiği ve borcun tam olarak ödenmediği yönünde savunma yapmıştır.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:████████ Esas

KARAR NO:████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:█████/2021

NUMARASI:████████ Esas, ████████ Karar

DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit

DAVA TARİHİ:█████/2019

BİRLEŞEN ████████ ESAS SAYILI DAVA

DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit

DAVA TARİHİ:█████/2019

BİRLEŞEN ████████ ESAS SAYILI DAVA

DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit

DAVA TARİHİ:█████/2019

KARAR TARİHİ:█████/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili tarafından asıl ve birleşen Dosyalara ilişkin dava dilekçelerinde özetle; Müvekkili idare tarafından davalı firmaya, dava dışı... Şti.'nin temliknamesine istinaden "... ... şubesine ait 15.07.2017 günlü ...seri no.lu 600,000,00 TL meblağlı çek ile yine ... ... Şubesine ait 22.02.2017 gönlü ... seri no.lu 500.000,00 TL meblağlı çekler verildiğini, bahsi geçen davaya konulu çekler, muhatap bankaya ibraz edilip karşılığı olmaması nedeniyle hem ciranta olan dava dişi... Ltd. ve hem de müvekkil idare hakkında işlem tarihine kadar yapılan ödemeler de düşüldükten sonra bakiye alacakla ilgili Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nde .... no.lu dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkili Gebze 4. İcra Müdürlüğü .... sayılı dosyasına istinaden yaptığı ödemeler ve son olarak 14.08.2018 tarihli protokole istinaden her iki çek karşılığı olan tutarlar ferileriyle birlikte tamamen ödendiği ve icra dosyası davalı(alacaklı) vekilinin haricen tahsil bildirimi üzerine tahsil harcı da ödenmek suretiyle infaz edildiğini, yine aynı şekilde Mahkememizin birleşen ████████ Esas sayılı davasına konu olan ... ... Şubesine ait █████/2017 günlü ... seri nolu 250.000,00 TL meblağlı çek ile Mahkememizin birleşen ████████ Esas sayılı davasına konu olan ... ... Şubesine ait █████/2017 günlü ... seri nolu 500.000,00 TL meblağlı çeklerinde ödendiğini ve takibe konulduğu Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... sayılı dosyalarında davalı(alacaklı) vekilinin haricen tahsil bildirimi üzerine tahsil harcı da ödenmek suretiyle infaz edildiğini, dolayısıyla müvekkilinin davalı şirkete asıl dava konusu ... ... Şubesine ait 22.02.2017 gönlü ... seri no.lu 500.000,00 TL meblağlı, birleşen dava konusu ... sayılı dava konusu ... ... Şubesine ait █████/2017 günlü ... seri nolu 250.000,00 TL meblağlı, birleşen dava konusu 2... sayılı dava konusu ... ... Şubesine ait █████/2017 günlü ... seri nolu 500.000,00 TL meblağlı çeklerden dolayı borcunun kalmadığını, çeklerin bankaya iade edildiğini, ancak davalı tarafın alacaklıymış gibi çek aslı olmadan suret üzerine aslı gibidir yapılarak aynı çeklere dayalı İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün ...., ...., .... sayılı icra dosyaları ile mükerrer olacak şekilde kötü niyetli olarak takipler başlattığını, bu nedenle öncelikle kötüniyetle açılan İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün ...., ...., .... sayılı takiplerin dava sonuna kadar teminat istenmeksizin durdurulmasına ve akabinde iptaline, asıl dava ve İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasına konu ... ... Şubesine ait ... seri nolu 22.02.2017 tarihli 500.000,00 TL meblağlı, birleşen ... sayılı dava ve İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasına konu olan ... ... Şubesine ait █████/2017 günlü ...seri nolu 250.000,00 TL meblağlı, birleşen ... sayılı dava ve İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine konu olan ... ... Şubesine ait █████/2017 günlü ... seri nolu 500.000,00 TL meblağlı çeklerin itfa edilmiş olduğunun tespitine, çeklere dayalı borcun ödenmiş olması ve ayrıca çek aslı olmaksızın kambiyo senetlerine mahsus takip yapılamayacağı nazara alınarak ödeme emirleri ve takiplerin iptaline, İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ..., ..., ... sayılı icra dosyalarına dayanak teşkil eden çeklerin fer'ileriyle birlikte ödenmiş olduğuna, takip tarihi itibarıyla işbu çeklere dayalı bir borcunun da olmadığı dikkate alınarak müvekkil idarenin borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; Davacı borçlu aleyhine Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün ...., .... ve ... sayılı dosyaları ile başlatılan icra takip dosyasına sehven fazla tahsilat bildirildiğini, hatalı bildirilen tahsilata ilişkin olarak ayni protokol dayanak tutularak davacı tarafından Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün ...., .... ve ... sayılı dosyalarına itirazda bulunulduğunu, ilgili dosya borcunun tamamının tahsil edilemediği ve bu nedenle dosya kaydı açılması talep edilmiş ise de bu taleplerinin kabul edilmediğini davacı borçlunun delilleri arasında yer alan 31.09.2019 tarihli ödeme dekontuna ilişkin olarak talimatlarının bulunduğunu takibe konu edilen çeklere ilişkin başlatılan ilk takiplerde yapılan tahsilatlar doğrultusunda kapak hesabı yapıldığında davacı tarafça yapılan ödemeler ile dosya borçlarının ödenmediğinin ve dosya borcunun tahsil edilmediğinin açıkça anlaşılacağını, tahsilat kaydı sırasında yapılan hesap hatası nedeniyle başlattıkları icra takiplerine ve davaya konu çeklerden dolayı alacaklı olduklarından davanı reddine ve davacının kötü niyeti açık olduğundan tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:".... Davacı tarafça açılan Mahkememizin ████████ Esas sayılı ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; dava konusu olan İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasına dayanak ... ... Şubesine ait ... seri nolu 22.02.2017 keşide tarihli 500.000,00-TL meblağlı çekten dolayı kalan 499.724,30-TL bakiye alacağa ilişkin davalı şirkete 40.146,65-TL borçlu bulunmadığının tespitine,

2-Davacı tarafça açılan Mahkememizin ████████ Esas sayılı BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; dava konusu olan İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasına dayanak ... ... Şubesine ait ... seri nolu 31.03.2017 keşide tarihli 250.000,00-TL meblağlı çekten dolayı kalan 95.000,00-TL bakiye alacağa ilişkin davalı şirkete 50.000,00-TL borçlu bulunmadığının tespitine,

3-Davacı tarafça açılan Mahkememizin ████████ Esas sayılı birleşen davaya ilişkin dava konusu olan İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasına dayanak ... ... Şubesine ait ... seri nolu 21.02.2017 keşide tarihli 500.000,00-TL meblağlı çekten dolayı kalan 194.698,25-TL bakiye alacağa ilişkin davalı şirkete BORÇLU BULUNMADIĞININ TESPİTİ TALEBİNİN REDDİNE

4- Davacı tarafça açılan asıl ve birleşen davalarda dava konusu çeklerin itfa edilmiş olduğunun tespiti, çeke dayalı borcun ödenmiş olması ve ayrıca çek aslı olmaksızın kambiyo senetlerine mahsus takip yapılamayacağı nazara alınarak ödeme emri ve takibin iptaline yönelik talepleri hakkında mahkememiz görev alanında olmaması ve aynı talebe ilişkin İcra Hukuk Mahkeme'sinde görülen davalar olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,

5- Davalının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden ve şartlar oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, " karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:İlk derece mahkemesi kararı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

DAİREMİZ KARARI:Dairemizin █████/2023 tarih ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı ile;

"1- Davalı vekilinin istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,

2- Davacı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████E, ████████K.sayılı, 16.12.2021 tarihli kararının HMK 353.1.b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3- A.ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARIN KABULÜ İLE;

-Mahkemenin ████████ Esas sayılı dosyası yönünden asıl davanın KABULÜ ile; dava konusu olan İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası yönünden davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

- Mahkemenin ████████ Esas sayılı birleşen dosyası yönünden davanın KABULÜ ile; dava konusu olan İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası yönünden davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

- Mahkemenin ████████ Esas sayılı birleşen dosyası yönünden davanın kabulü ile, dava konusu olan İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası yönünden davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

B.Davalının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden ve şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine" karar verilmiştir.

YARGITAY BOZMA İLAMI:Dairemizin █████/2023 tarih ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.Yargıtay Dairesi bozma ilamında; "...1.İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.İlk derece Mahkemesince asıl ve birleşen davalar yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin ise istinaf başvurusunun kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurularak asıl ve birleşen davaların kabulü ile asıl ve birleşen davalar bakımından davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. 2004 saylı İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 72/6 hükmü uyarınca borçlu, menfi tespit davası zımnında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Menfi tespit davası devam ederken takip konusu alacağın bir kısmı veya tamamı ödenmişse menfi tespit davası istirdat davasına dönüşür. Bu durumda taleple bağlılığa ilişkin kural uygulanmaz.Dava dosyası istinaf incelenmesi aşamasındayken, davacı tarafından UYAP üzerinden gönderilen 20.05.2022 tarihli dilekçe ile İlk Derece Mahkemesi kararı uyarınca icra dosyalarına ödeme yaptığına ilişkin dekont örneklerini de sunmak suretiyle menfi tespit davalarının istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir. Bu durumda, dilekçedeki ödeme dekontları göz önünde bulundurulduğunda, asıl ve birleşen davalarda davacı tarafça icra dosyalarına ödeme yapıldığı anlaşıldığından anılan yasa hükmü gereğince davaların istirdada dönüştüğü gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesine yer vermiştir.

GEREKÇE:Dava menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, asıl ve birleşen ████████ E. sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen ████████ E. sayılı davanın reddine karar verilmiştir. Taraf vekillerinin istinafı üzerine verilen bu karar; Dairemizin ████████ E., █████████ K. sayılı ilamı ile kaldırılarak, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin bu kararı; Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin █████████ E., ████████ K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Yargıtay bozma kararında; "asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerektiği, asıl ve birleşen davalarda davacı tarafça icra dosyalarına ödeme yapıldığı anlaşıldığından anılan yasa hükmü gereğince davaların istirdada dönüştüğü gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesine yer vermiştir. Dolayısıyla Yargıtay tarafından, Dairemizin asıl ve birleşen davalarda menfi tespit talebinin kabulü yönündeki Dairemiz kararı yerinde görülmüş, ancak menfi davasının istirdat davasına dönüşmesi nedeniyle, istirdat hükmü kurulmaması yönünden karar bozulmuştur.Dairemizce usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulduktan sonra, bozma ilamı doğrultusunda davacı tarafça yapılan ödemelerin belirlenmesine ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda davacının; "... sayılı asıl davada, dava konusu olan İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün .... sayılı icra dosyasına yapılan fazla ödeme 947.778,57-TL'nin, birleşen ... sayılı davada, dava konusu olan İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasına yapılan fazla ödeme 186.111,82-TL'nin, birleşen ... sayılı davada, dava konusu olan İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasında yapılan 377,053,79 TL ödemeden, bakiye 194.698,25-TL nın ( Mahkeme kararı ) mahsubu ile yapılan fazla ödeme 182.355,54-TL'nin, ödeme tarihleri olan █████/2022 tarihinden istirdadının" talep edilebileceği yönünde görüş belirtilmiştir. Alınan rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alınarak, asıl ve birleşen davalarda menfi tespit talebinin kabulüne; istirdat talebi yönünden asıl ve birleşen .... sayılı davanın kabulüne, birleşen... sayılı davanın ise kısmen kabulüne; davalının takip başlatmakta kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı, bu nedenle şartları oluşmadığından, asıl ve birleşen davalarda davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A-)ASIL DAVANIN ( ████████ E) KABULÜ İLE;

1-Dava konusu olan İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası yönünden davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2-Davacı tarafça İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün .... sayılı icra dosyasına yapılan 947.778,57-TL'nin, ödeme tarihi █████/2022'den itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına,

3-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

B-)BİRLEŞEN ████████ E. SAYILI DAVANIN KABULÜ İLE;

1-Dava konusu olan İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası yönünden davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2-Davacı tarafça İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün .... sayılı icra dosyasına yapılan 186.111,82-TL'nin, ödeme tarihi █████/2022'den itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına,

3-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, -

C-)BİRLEŞEN ████████ E. SAYILI DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;

1-Dava konusu olan İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası yönünden davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2-Davacı tarafça İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün .... sayılı icra dosyasına yapılan 182.355,54-TL'nin, ödeme tarihi █████/2022'den itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, fazlaya ilişkin istirdat talebinin reddine,

3-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

D-)İlk derece yargılamasında asıl dava (████████) yönünden;

1-Alınması gereken 64.742,75 TL harçtan, 11.568,97 TL peşin harç ile 9.777,90 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 21.346,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 43.395,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

2-Davacı tarafça sarf edilen dava açılış harç gideri olan 11.568,97 TL peşin harç ile 9.777,90 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 21.346,87 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 520,85 TL tebligat posta masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.520,85 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Arabuluculuk için kamudan ödenen 3.960,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

5-Davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 148.166,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,

E-)İlk derece yargılamasında birleşen ████████ Esas sayılı dava yönünden;

1-Alınması gereken 12.713,29 TL harçtan, peşin alınan 2.183,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.530,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

2-Davacı tarafça sarf edilen dava açılış harç gideri olan 2.183,06 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,

F-)İlk derece yargılamasında birleşen ████████ Esas sayılı dava yönünden;

1-Alınması gereken 12.456,70 TL harçtan, peşin alınan 4.508,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.948,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

2-Davacı tarafça sarf edilen dava açılış harç gideri olan 4.508,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Kabul edilen kısım üzerinden davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Reddedilen kısım üzerinden davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,

G-İstinaf yargılaması yönünden;

1-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine,

2- İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 662,10 TL ( 3 x 220,70 ) istinaf yoluna başvurma harcı, 6.323,40 TL (3 x 2.107,80) temyiz yoluna başvurma harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 964,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 15.949,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3- Davalıdan asıl dava yönünden alınması gereken 64.742,75 TL harç ile ████████ esas sayılı birleşen dosya yönünden alınması gereken 12.713,29 TL harç ve ████████ Esas sayılı birleşen dosya yönünden alınması gereken 12.456,70 TL harç ki toplam; 89.912,74 TL harçtan, peşin alınan 1.458,78 TL ve 80,70 TL den mahsubu ile bakiye 88.373,26 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

4- Davalı tarafından yapılan istinaf masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapıldığından ve birden fazla duruşma icra edildiğinden davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 42.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,Dair, duruşmalı yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026