3. Ceza Dairesi, silahlı terör örgütüne üyelik suçundan verilen mahkumiyet hükmünü, sanığın müdafii olmaksızın savunma alınması ve suç tarihi belirlemesindeki hatalar nedeniyle bozmuştur.
Özet: Yargıtay, "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan verilen mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını, sanığın savunmasının müdafii hazır bulunmaksızın alınması ve resen görevlendirilen müdafiin dahi duruşmaya katılmaması suretiyle adil yargılanma hakkı ile Ceza Muhakemesi Kanununun ilgili maddelerine muhalefet edilmesi, ayrıca temadi eden suçun başlangıç tarihinin hatalı belirtilmesi nedenleriyle hukuka aykırı bularak bozmuştur.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/7 E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Sinop Ağır Ceza MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmaHÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 221/4-2. c, 62, 221/5, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ihbarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: OnamaBölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;Temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;1. Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin hükmün açıklanmasına yönelik karanına dayanak "Silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan yargılanan sanık hakkında Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ sayılı dosyası kapsamında müdafii olmadan savunması alınarak hüküm verildiği (HAGB) gözetildiğinde, yargılama süresince kendisinin seçtiği bir müdafii hazır bulunmadığı gibi CMK'nın 156. maddesi uyarınca da re'sen görevlendirilen müdafiin de duruşmaya katılmadığı, sanığa isnat edilen “silahlı terör örgütüne üye olma” suçunun niteliği dikkate alındığında, Anayasa'nın 36 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesinin zorunlu sonucu olarak CMK'nın 150. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca sanık savunmasının bizzat müdafii huzurunda tespiti gerektiği gözetilmeden, somut olay bakımından; sanığın müdafiinin hazır bulunduğu duruşmasında CMK'nın 1 47... . maddeleri gereğince hakları hatırlatılıp yeniden sorgusu yapılıp, önceki duruşmalardaki yapılan işlemler, dosyadaki bilgi ve belgelere ilişkin diyecekleri sorulup müdafiinin de savunmaya karşı diyecekleri sorulduktan sonra bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi,2. Kabul ve uygulamaya göre de; Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi karar başlıklarında suç tarihinin "16.11.2017 " yerine "17-25 /███████ öncesi ve sonrası, 2013- " olarak yazılması,Hukuka aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair hususları incelenmeyen hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Sinop Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.