gaziantep bölge adliye mahkemesi 3. hukuk dairesinin, sigortasız motosiklet kazası nedeniyle oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı davasında verilen istinaf kararı.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin, sigortasız motosiklet kazası nedeniyle oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı davasında verilen istinaf kararı.

Özet: Sigortasız ve tescilsiz bir motosikletin karıştığı kazada yaralanan davacının Güvence Hesabına karşı açtığı maddi tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin kararının istinaf incelemesinde, davalı vekilinin tescilsiz araç sorumluluğu, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi uygulanmaması ile aktüer ve maluliyet raporlarının yeterliliğine ilişkin itirazları değerlendirilmiştir; istinaf mahkemesi, kazaya karışan motosikletin tescile tabi bir araç olduğunu, davacının yaralanmaları ile koruyucu ekipman kullanmaması arasında illiyet bağı bulunmadığını ve maluliyet raporunun usulüne uygun hazırlandığını belirterek, ilk derece mahkemesinin kararında herhangi bir isabetsizlik görmemiştir.

T.C.

G A Z İ A N T E P

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

3. H U K U K D A İ R E S İ

Esas No :..

Karar No :..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : ..

NUMARASI : ..

DAVACI :..

VEKİLİ : Av. ..

DAVALI : ..

VEKİLİ : Av...

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ :..

YAZIM TARİHİ :..

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, plakasız ve sigortası bulunmayan motosikletin tek taraflı yapmış olduğu kaza sonucunda motosiklette yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, davalı . . yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı için ..'er TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyetine sebebiyet veren tescilsiz aracın türünün net olarak tespit edilemediğini, tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile .. TL geçici iş göremezlik ve .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun tescilsiz araçların yapmış oldukları kazalardan sorumlu olmadığını, sigortası yapılmamış olan bir aracın üçüncü kişinin zararına sebep olması gerektiğini, zorunlu olan trafik sigortasının yaptırılması bakımından da her şeyden önce sigortası yapılacak aracın kanun kapsamında kalan tescilli bir araç olması gerektiğini, davacı tarafından . .. Hukuk Mahkemesince bu konuda tespit yaptırmış olduğu belirtilmiş ise de ilgili tespit kararının taraflarına tebliğ edilmediğini, hesaplanan tazminattan hatır taşıması nedeniyle hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, davacının koruyucu ekipman kullanmadan motosiklete bindiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, aktüer raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, teknik faizin kullanılmadan rapor düzenlendiğini, maluliyet raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, raporu düzenleyen heyet içerisinde ortopedi uzmanının bulunması gerektiğini, mahkemece teminat limiti aşılarak karar verildiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, dosyada kusur raporu alınmadan karar verildiğini, mahkemece faiz başlangıç tarihinin hatalı tespit edildiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

1. Dava, .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının, davalı . . maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. Kaza yapan..marka .. cm³ silindir hacimli motosikletin . sayılı KTK'ya göre tescile tabi araçlardan olduğunu belirten ve yeterli gerekçeyi içeren tekli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmemiştir.

3. Davacının yaralanmasının baş ve boyun bölgelerinden olmaması nedeniyle kaza sonucu oluşan maluliyet ile kask takmama arasında illiyet bağı olmadığından ve . . Yönetmeliğinde koruyucu ekipmanlar arasında "dizlik" gösterilmemiş olduğundan mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik yoktur.

4. Davacının kaza nedeniyle .. oranında kalıcı ve .. ay geçici iş göremezliği olduğu konusunda . . Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporu, kaza tarihi itibarıyla geçerli "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

5. Ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

6. .. Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince . . Kurumu'nun sorumluluğu belgeye dayalı sağlık hizmeti giderleriyle sınırlı olup, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davalı . . sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik yoktur.

7. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda . . Kanunu'nun 51.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerek öğretide gerekse .. İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılacaktır. Yakın aile bireylerinde olduğu gibi maddi ve manevi menfaatin bulunduğu akrabalar arasındaki ücretsiz taşıma ahlaki bir ödev niteliğinde olduğundan, belirlenen tazminat miktarından hatır taşıması indirimi yapılamaz. Somut olayda, sürücü, davacının kayınbiraderidir. Yakın akrabaların ücretsiz taşınması ahlaki bir ödevin yerine getirilmesi niteliğinde olduğundan belirlenen tazminattan hatır indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

8. Kaza tarihindeki asgari sigorta teminatı bedeni zararlarda kişi başına .. TL, yine tedavi giderlerinde kişi başına .. TL'dir. Bu iki limit birbirinden bağımsız olup, birinin tüketilmesi halinde davalının tüm yükümlülüklerini yerine getirerek sorumluluğunun sona erdiğinden bahsetmek olanaklı değildir. Kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik zararını bedeni zararlar klozundan, geçici iş göremezlik zararın ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere davalı . . talep edebileceğinden bu hususa ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Ancak;

9. . . temerrüt tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek . . Yönetmeliğinin .. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinin, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise temerrütten bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir. Buna göre davacı tarafından yapılan başvuruda . . Yönetmeliğinin 9, 14 ve 15. maddelerinde belirtilen bilgi ve belgelerin bulunmadığı anlaşılmakla, temerrüdün gerçekleşmesi açısından usulüne uygun başvuru yapılmadığı anlaşıldığından faizin dava tarihinden itibaren başlatılmaması hatalı olmuş, ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2.Davacının davasının kabulü ile; .. TL tutarındaki geçici iş göremezlik ve .. TL tutarındaki sürekli iş göremezlikten kaynaklanan olmak üzere toplam . TL tutarındaki maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3.492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken .. TL tutarındaki harçtan, davacı tarafça dava açılırken yatırılan . TL tutarındaki peşin harç ve .. TL tutarındaki ıslah harcının mahsubu ile bakiye . TL tutarındaki harcın davalıdan tahsili ile . . ödenmesine,

3.Davacı tarafça bu dava nedeniyle sarf edilen .. TL tutarındaki başvuru, peşin harç ve ıslah harcı ile .. TL tutarındaki sair yargılama gideri ve . TL keşif harcı olmak üzere toplam . TL tutarındaki yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan .. TL tutarındaki nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A ve 6325 Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi gereğince, Maliye Hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL tutarındaki zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Maliye Hazinesine ödenmesine,

6.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333 üncü maddesi ve 29437 sayılı Yazı İşleri Yönetmeliğinin 207 nci maddesi uyarnıca yargılama gideri için tahsil edilen paranın kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iade edilmesine, hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle .. merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,

İstinaf Harç ve Giderleri

1. Davalıdan alınan peşin istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,

2. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

█████/2026

Başkan

Üye

Katip

H.D.