Hükmün infazında ortaya çıkan eksik alanın giderilmesi amacıyla taşınmazın yüzölçümünün tavzih yoluyla genişletilmesi talebinin HMK 305/2 uyarınca reddedilerek onanması.
Özet: Davacılar, kadastro tespiti sırasında yol olarak gösterilip tapu dışı bırakılan ve mahkeme kararıyla belirli bir parsele eklenmesine hükmedilen 43.02 m²lik alan ile komşu parsel arasında infaz sırasında ortaya çıkan 3.31 m²lik boşluğun, bilirkişi raporundaki maddi hata nedeniyle eksik bırakıldığı iddiasıyla, bu ek alanın da dâhil edilerek toplam 46.33 m²lik bölümün ana parsele tescili suretiyle kararın tavzihini talep etmiş; ancak ilk derece, bölge adliye ve Yargıtay mahkemeleri, tavzihin HMK 305/2 maddesi gereğince taraflara tanınan hakları genişletemeyeceği veya değiştiremeyeceği gerekçesiyle bu talebi reddetmiştir.
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ███████ E., ███████ K.Dava, tavzih istemine ilişkindir. Davacılar vekili 11.11.2024 havale tarihli tavzih dilekçesinde özetle; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.05.2017 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, Tunceli ili, ... ilçesi, ... köyü 1 72... parsel sayılı taşınmaz ile 1 09... parsel sayılı taşınmazın arasında kalan ve kadastro tespiti sırasında haritasında yol olarak gösterilmek sureti ile tescil harici bırakılan ve hükme esas 12.04.2017 havale tarihli fen bilirkişi raporunda mavi renk ile taralı olarak gösterilen 43, 02... , 03... yüz ölçümündeki taşınmaz bölümlerinin 1 72... parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, bu surette neticeten yol olarak gösterilen 43, 02... , 03... yüz ölçümündeki taşınmaz bölümlerinin 1/5 payları oranında ... ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, buna karşın hükmün infazı sırasında ... Tapu Müdürlüğü tarafından hüküm yerinde 43, 02... yüz ölçümlü olarak gösterilen kısım ile bu kısmın eklenmesine karar verilen 1 72... parsel sayılı taşınmazın arasında 3, 31... yüz ölçümünde boşluk bırakıldığı ve dolayısı ile hükmün bu şekilde infazının mümkün bulunmadığının bildirildiğini ileri sürerek talep ekinde bulunan krokide kırmızı renkle taralı şekilde 3, 31... yüz ölçümlü olarak gösterilen kısmın 43, 02... yüz ölçümündeki kısma eklenerek toplam 46, 33... yüz ölçümündeki taşınmaz bölümünün 1 72... parsel sayılı taşınmaza eklenmek sureti ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi sureti ile hükmün tavzihini istemiştir. İlk Derece Mahkemesinin 30.04.2025 tarihli ek kararıyla; davacıların mahkeme kararında yapı-2 olarak gösterilen 43, 02... 'lik alanın 1 72... parsele eklenmesi yönünde karar verildiği ancak bu yapı ile 1 72... parsel arasında 3, 31... 'lik bir alanın boşluk oluştuğu bu sebeple 43, 02... 'lik alanın 1 72... parsele eklenemediğini keşifte teknik bilirkişinin ölçümü sonrası rapor yazımında sehven ve maddi hata ile eksik yazılmış 3. 31... 'lik hata payının, 1 72... nolu parsele eklenmesi suretiyle toplamda 46, 33... 'lik kısmın davacı adına ve 1 72... nolu parsele eklenmek suretiyle düzeltilmesinin tavzihini talep ettiği, fakat 6100 sayılı HMK'nın 305/2. maddesi uyarınca tavzih ile taraflara tanınan hakların ve yüklenen borçların sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği, davacıların tavzih talebi ile 3, 31... 'lik alanı talep ettikleri, bu durumun taraflara tanınan hakkı genişletmeye yönelik bir talep olup bu talebin tavzih ile yapılamayacağı, Kanun'un amir hükmü ile yasaklandığı, bu cihetle HMK'nın 305/2 maddesinin son cümlesi gereğince hükmün tavzihinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. Ek kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflara tanınan hak ve yüklenen borçların tavzih yolu ile genişletilemeyeceği gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.