Taşınmaz satışına bağlı olarak doğan alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında Yargıtay onama kararı.
Özet: Bu hukuki metin, taraflar arasında yapılan ve belirli bir taşınmazın satılması koşuluna bağlı olarak 110.000 TL alacak öngören sözleşme uyarınca, taşınmazın satılmasına rağmen ödeme yapılmaması üzerine başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesiyle açılan itirazın iptali davasını konu almaktadır; ilk derece ve istinaf mahkemelerinin, sözleşmenin geçerli olduğu, şartın gerçekleştiği ve davalının ödeme borcunu ispat edemediği gerekçeleriyle itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmeden kararları, Yargıtay tarafından yapılan değerlendirmede davalı temyiz itirazları reddedilerek onanmıştır.
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.DAVA TARİHİ : 21.09.2021İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında 19.08.2019 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı borçludan ... İnşaatta bulunan 6 nolu dubleks daire satıldığında 110.000,00 TL alacağının kararlaştırıldığını, söz konusu dairenin 08.12.2020 tarihinde satıldığını ancak sözleşmeden doğan 110.000,00 TL'nin müvekkiline ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yersiz ve haksız olarak itiraz edildiğinden takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ve takibin devamı ile davalının %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; taraflar arasında ticari ya da hukuki bir ilişki bulunmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek; davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatı ödemesine mahkum edilmesini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 19.08.2019 tarihli sözleşmenin davaya konu kısmının taşınmazın satılması halinde davacıya ödenecek miktara ilişkin olduğu, sözleşme kapsamında şartın gerçekleştiğinin davacı tarafından ispat edildiği, sözleşmede öngörülen bedelin ise ödendiğini davalının ispatlayamadığı, icra takibine konu edilen bedelin sözleşmeye dayandığı, likit ve hesaplanabilir olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, 22.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; taraflar arasında düzenlenen 19.08.2019 tarihli adi yazılı sözleşmede taşınmaz devrinin değil, şarta bağlı borcun düzenlendiği, sözleşmenin geçerli ve davalıyı bağlayıcı olduğu, bu itibarla sözleşmede kararlaştırılan daire satışının diğer bir değişle şartın gerçekleştiği, davacının davalıdan 110.000,00 TL alacaklı olup ödendiğinin ispat yükünün davalıda olduğu ve usulüne uygun delillerle ödendiğinin ispat edilmediği gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili; taraflar arasında herhangi bir ticari ve hukuki ilişki bulunmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, dava dosyasına yazılı belge sunulmadığı gibi, delil başlangıcı niteliğinde sayılabilecek herhangi bir belge de bulunmadığını, mahkemece davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiğini, sözleşmenin geçerli olmadığını belirterek; kararın bozulmasına ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle sözleşmede satış gerçekleştikten sonra icra takibine konu bedelin davalı tarafça ödeneceğinin yazıldığı, satışın gerçekleşmesi nedeniyle davalının sözleşmede yazılı bedeli ödediğini ispat etmesi gerektiği, bu kapsamda dosyaya delil ibraz edilmediği anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.