hizmet sözleşmesinden kaynaklanan raspa-boya işleri alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli dava.

Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan raspa-boya işleri alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli dava.

Özet: Davacı vekili, müvekkili firmanın davalı tersane için eksiksiz ve ayıpsız olarak gerçekleştirdiği raspa-boya hizmetlerine ilişkin ödenmeyen faturaların tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız itirazı üzerine, bu itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş; davalı vekili ise, taraflar arasındaki 03.02.2022 tarihli sözleşmedeki yetki maddesine dayanarak davanın yetkili mahkemede açılmadığı gerekçesiyle yetkisizlik itirazında bulunmuştur.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ███████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2026

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın tersaneler bölgesinde raspa-boya işi ile iştigal eden bir firma olduğunu, gemi yapım-onarım sürecinde gerekli olan raspa- boya işlemlerini yaptığını, tersanelerde çalıştığını, davalının ise tersane olup, anlaşmalı gemi sahiplerinin işlerini yapmakta olup bu işlemleri yaparken de müvekkili firmadan raspa-boya hususunda hizmet aldığını, düzenli olarak uzun süredir çalışmalarının mevcut olduğunu, müvekkili ile davalının, davalının müşterisi olan --------- isimli gemisinin raspa-boya işlemlerinin yapılması için anlaştıklarını, müvekkilinin bu işlemleri eksiksiz ve ayıpsız şekilde bitirdiğini ve gemiyi teslim ettiğini, bu hususa ilişkin olarak davalının bu aşamaya kadar müvekkili firmaya herhangi bir itirazının da harici bir talebinin de olmadığını, bu aşamadan sonra gelen talepleri de kabul etmediklerini, müvekkilinin anlaşılan işleri yapıp, teslimatlarını yaptığını, akabinde ödemeler yapılmaya başlanılmış ise de bir kısım faturaların ödemelerinin halen yapılmadığını, defaten yapılan görüşmeler neticesinde de yapılan icra takibi neticesinde de ödemelerin hala yapılmadığının da aşikar olduğunu, müvekkili tarafından iş bitiminde ekte bulunan 18.04.2024 tarihli ödeme mailinin atıldığını ve davalı yetkililerine ulaştığını, buna ek olarak da yine iş bitiminde ilişik kesme formunun da işin eksiksiz yapılarak teslim edildiğinin de belgesini teşkil ettiğini, davalının yetkililerince imzalandığını ve müvekkile verildiğini, davalı tarafça müvekkilinin faturalarının tamamının kabul edildiğini ve defterlere işlendiğini, ilişik kesme formunda görüleceği üzere de belirli bir rakamın da kabul edildiğini, müvekkilinin bu aşamaya kadar defalarca mutabakat yapmaya çalışsa da davalının kötü niyetli olarak mutabakat da yapmadığını, Buna rağmen defterlerine işlemiş olduğu faturaların bir kısım ödemelerin de yapıldığını, lakin takip talebine konu edilen faturaların ödemelerinin mesnetsiz bir şekilde yapılmadığını, müvekkili tarafından düzenlenen ---------- NUMARALI █████/2023 TARİHLİ faturanın bir kısmının caride ödendiğini, 231.146,14 TL bakiyesi kaldığını, ----------- numaralı █████/2023 tarihili 385.240,00 TL tutarlı faturanın hiç ödenmediğini, yine takip talebinde yer alan ----------- NUMARALI █████/2023 tarihli ve 54.000 TL'lik faturanın hiç ödenmediğini, faturada yer alan hizmetlerin eksiksiz ve ayıptan ari şekilde yapıldığınıve işlerin davalıya teslim edildiğini, faturaların kabul edilip defterlere işlendiğini, borçların ödenmemesi sebebi ile defalarca kez iletişim kurulmaya çalışılsa da maalesef davalının herhangi bir ödeme yapmayı kabul etmediğini, davalının gelinen aşamada borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ---------- İcra Dairesi’nin ---------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız genel haciz yoluyla icra takibinin başlatıldığını, ancak davalının, yasal süresi içinde haksız ve dayanaksız bir şekilde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız olup, borcun varlığını gösteren fatura ve teslim belgelerin dosyaya sunulduğunu, davalının bunları bilmesine rağmen buna rağmen kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin ---------- İcra Dairesi’nin ---------- Esas sayılı dosyayı açmak zorunda kaldığını, lakin dosya açıldıktan sonra da kötü niyetli olarak dosyaya itiraz ettiğini, davalının itirazında itiraza sebep bile göstermediğini, bu nedenlerle, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve İİK m.67 gereğince icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin parası hızla değer kaybetmekte olduğunu ve davalının da basiretli bir tacir olarak ödemesi gereken tutarı ödemek yerine müvekkilinin parasını ticari olarak yeddinde tutarak müvekkilini zarara uğrattığını, sorumluluktan kaçma amacıyla yapmış olduğu söz konusu itirazların haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, itirazın iptali ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, huzurdaki davayı yetkili mahkemede açmadığını, taraflar arasında imzalanan 03.02.2022 tarihli müteahhitlik Genel Sözleşmesi'nin anlaşmazlıkların çözümü başlıklı 32. maddesinde, sözleşmenin uygulanmasından doğacak her türlü uyuşmazlıklarda ----------- Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili kılındığını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapılan yetki sözleşmelerinin geçerlidir. Sözleşmede, ----------- Mahkemeleri'nin münhasır yetkili olarak belirlenmiş olup davanın, --------- Mahkemelerinde açılamayacağını, dosyanın yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, davacı firma ve müvekkili şirketin cari hesabından da görüleceği üzere; davacıya, ticari ilişki kapsamında hakedişleri ve yansıtılan fatura bedellerinin eksiksiz ödendiğini, müvekkili şirketin, cari hesaptan da görüldüğü üzere faturalardan kaynaklanan bir borcunun bulunmadığını, cari hesaptaki bakiye alacak tutarının faturadan değil, davacının aylık hakedişlerinden düzenli olarak kesilen teminat alacağından kaynaklandığını, hem yasal hükümlerin hem de taraflar arasında imzalanmış Sözleşme hükümleri gereği müvekkili şirketin, davacının işçileri tarafından dava açılması,--------- prim borçlarının ödenmemesi, işlerin projeye uygun ve süresinde tamamlanmaması ve olası bir sgk ve idari para cezası vb. risklere karşı, sözleşmede belirlenen meblağı teminat olarak tutmak hak ve yetkisine sahip olduğunu, sözleşmede kararlaştırıldığı üzere; hakedişlerin %5'i oranında teminat kesintisi yapılmasının müvekkili şirketin hak ve yetkisinde olup, sözleşme şartları yerine getirilmeden iadesinin talep edilmesi de hukuken imkan dahilinde olmadığını, davacı firmanın, sözleşme gereği kararlaştırılan işleri zamanında teslim etmediğinden müvekkili şirketin zarara uğradığını ve ek maliyet doğduğunu, davacının müvekkili aleyhine 3 adet faturaya dayalı icra takibi başlattığını ve faiz talebinde bulunduğunu, ancak faturanın düzenlenmiş olmasının temerrüdün oluştuğu anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin, takip öncesinde temerrüde düşürülmediğini, dolayısıyla, takip öncesine ilişkin faiz talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu yine, davacı tarafından icra takibinde faiz talep edilmesine rağmen faiz başlangıç tarihinin belirtilmediğini, takip talebinde bulunması zorunlu olan bu unsurun eksikliğinin, talep edilen faizin denetlenmesini de imkansız kıldığını, başlangıç tarihi belirtilmeyen faiz talebinin belirsiz ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini; davacının başlatmış olduğu icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı aleyhine takipte talep edilen miktarın %20 'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın usulden ve esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 17. maddesi gereğince; '' Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.

"6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 117. maddesi gereğince; ''(1) İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez.

(2) İlk itirazlar, dava şartlarından sonra incelenir.

(3) İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır.''

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça davalı aleyhine itirazın iptali davası açıldığı, davalı tarafça cevap dilekçesinde davanın yetkisiz mahkemede açıldığına dair yetki itirazında bulunulduğu; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 32.maddesi uyarınca, doğacak uyuşmazlıklarda ---------- Mahkemelerinin ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığı, HMK hükümleri uyarınca taraflarca aksi kararlaştırılmadığı takdirde yetki sözleşmesinin geçerli ve bağlayıcı olduğu, yerleşik içtihatlar uyarınca da "--------- Ticaret Mahkemeleri" ibaresinden anlaşılması gerekenin, "----------- Asliye Ticaret Mahkemeleri" olduğu, yetki itirazının usul ve yasaya uygun olup süresinde yapıldığı, her davanın, açıldığı dönemdeki şartlarına göre değerlendirilmesi gerektiği, davanın açıldığı, yetki itirazının yapıldığı ve dahi kararın verildiği tarihte ----------- Ticaret Mahkemelerinin faaliyetinin devam ettiği anlaşılmakla davalının usulüne uygun yetki itirazının kabulüne karar verilerek mahkememizin yetkisizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin --------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-6100 sayılı HMK'nın 116/1-a, 117 maddeleri uyarınca mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

2-Görevli ve yetkili mahkemenin ----------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,

3-Hukuk Muhakemeleri Kanunu 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakiben iki hafta içinde talep halinde dava dosyasının yetkili ve görevli mahkeme olan --------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına (kararın tebliği ile ihtarat yapılmış sayılmasına), bu usuli kararın verilmesi ve bu kararla birlikte harç hususunun re'sen karara bağlanması hususlarının re'sen gözetilmesine; re'sen gözetilmesi gereken hususlar dışında kalan yönlerden ise gerekirse talebe bağlı olarak değerlendirme yapılmasına,

4-Süresinde başvuruda bulunulması halinde yargılama harç ve giderlerinin 6100 Sayılı HMK 331/2. maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemede verilecek nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026