Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş danışmanlık ve eleman temini alacağı icra takibine yapılan itirazın iptali davası.
Özet: Bu itirazın iptali davasında davacı, davalıya personel danışmanlık hizmeti verdiğini, faturalandırdığını ve kısmi ödeme sonrası bakiye alacağı için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ederken; davalı ise davacının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle ödemezlik defi kullandığını ve borcun muaccel olmadığını savunmuştur; bilirkişi raporu ise taraflar arasında imzalı bir sözleşme bulunmadığına, davacının "sonuç taahhüdü" mü yoksa "iş görme borcu" mu olduğuna, ücrete hak kazanma şartlarına ve icra takibi öncesi temerrüde ilişkin net bir delil olmadığına dikkat çekmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, şirketlere ihtiyaçlarına uygun eleman temini ve mevcut çalışanların gelişimlerine yönelik eğitimler veren bir şirket olduğunu, davalı şirketin talebi doğrultusunda danışmanlık hizmeti verildiğini, bu hizmetin karşılığı olarak 20.01.2023 tarihli 61.121,64 TL bedelli ve 01.05.2023 tarihli 51.628,54 TL bedelli faturalar düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, davacı şirketin iş kapsamında üzerine düşen tüm edimlerini tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, fakat davalı şirketin yapması gereken ödemeyi kısmi olarak yaptığını geri kalan ödemeyi tüm uyarılara rağmen yapmadığını, davacı şirket tarafından davalı / borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatılmış olduğunu, işbu takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini ve müdürlük tarafından da takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu borca ilişkin yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, iptalini talep etme zarureti hasıl olduğunu beyanla, takip öncesi faize ilişkin haklarımız saklı kalması koşuluyla asıl alacak ve diğer ferilerine ilişkin davanın kabulü ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, borçlu aleyhine asıl alacağın % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasında personel istihdamı konusunda, davalının ihtiyaç duyduğu niteliklere haiz personel bulmak ve davalı uhdesinde istihdam edilmek üzere bulunan personel ile davalı arasındaki iletişimi sağlamak üzere danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirketin taraflar arasındaki akdedilen danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve üstelendiği edimini gereği gibi ifa etmediğini, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ve edimini gerektiği gibi ifa etmeyerek sözleşmeden kaynaklanan borçları yönünden temerrüde düşmüş olduğundan, davalı firma tarafından "ödemezlik def'i" hakkının kullanıldığını, davaya konu edilen alacağın muaccel hale gelmediğini ayrıca likit bir alacak vasfına da haiz olmadığını, davanın ve icra inkar tazminatı istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine, icra inkar tazminatı isteminin reddine, davacı yanın asıl alacağının %40'ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, harçlar, vekalet ücreti ile sair giderlerin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir..... tarihli bilirkişi heyet raporunda:"1- Davacı ile davalı arasında personel temini hususunda danışmanlık sözleşmesi bulunduğunun taraf beyanları ile sabit olduğu, 2- Davacı tarafından bir sözleşme sunulmadığı, davalı tarafça sunulu sözleşmenin ise imzasız olduğu, dosyaya sunulu geçerli bir sözleşme olmadığının kabulü halinde davacı tarafın aralarında olduğu kabul edilen sözleşme gereği iş görme borcunun olduğu ancak sonuç taahhüdünün bulunmadığı, 3- Dosyaya sunulu ... mesaj ekran görüntülerinden dosya kapsamında yönetici ortak olduğu anlaşılan ... olarak kayıtlı kişi ile ..., ..., ..., ... ve ... ile ilgili işe alım sürecine ilişkin görüşmeler bulunduğu davacının sonuç taahhüdünün bulunmadığının kabulü halinde hizmetin yerine getirildiği ve davacının ücret talep hakkı bulunduğu ancak dosya kapsamında davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talep edilemeyeceği, 4- Davalı tarafından dosyaya sunulu imzasız sözleşmenin sayın mahkemece taraflar arasındaki sözleşme olduğunun kabulü halinde ise, sözleşmenin 13. Maddesi gereğince davacının ücrete hak kazanabilmesi için yerleştirilen personelin iki aydan daha uzun süreli çalışması gerektiği, 5- Anılan sözleşmenin 11. maddesinde fatura tarihini takip eden 20 iş gün sonrası temerrüt tarihi, 16. maddesinde ise temerrüt faizi olarak yasal faizin düzenlendiği, 6- Dosyaya sunulu SGK kayıtlarının incelenmesinde ... görüşmelerinde isimleri zikredilen kişilerden ...’ın davalının yönetici ortak olduğu ...’nde 2023/1-12 dönemlerinde çalışma kaydının bulunduğu, ...’nun ise 2023/1-2 (02.02.2023 Çıkış kodu:2- deneme süreli iş sözleşmesinin işçi tarafından feshi) dönemlerinde çalışma kaydının bulunduğu ancak bu durumun davacıya bildirildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, diğer kişilerin ise SGK kayıtlarına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, 7- Sözleşmenin 11. maddesinde istihdam edilen personelin 1 yıllık toplam brüt maaşının %10’unun ödeneceği, minimum hizmet bedelinin 12.500TL+KDV olduğu düzenlenmiştir. Davacının iki personel için ücrete hak kazandığının kabulü halinde 25.000 TL+KDV ödenmesi gerektiğinin ve davalı tarafından yapılan 33.000 TL ödeme de dikkate alındığında ilgili personeller için ücretinin ödendiği diğer personeller için sonuç taahhüdünü yerine getiremediğinin kabulü halinde ücret talep edemeyeceği, " şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile 79.750,18 TL asıl alacak ve 22.770,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 102.520,18 TL üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 79.750,18 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; davacı tarafça, davalıyla eleman temini hususunda anlaşmaya varıldığını, danışmanlık hizmeti verildiğini, verilen hizmetin karşılığı olarak 20.01.2023 tarihli 61.121,64 TL bedelli ve 01.05.2023 tarihli 51.628,54 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, ancak davalının kısmen ödeme yaptığını, ödenmeyen bakiye fatura bedellerinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı tarafça, davacının sözleşme gereği üstlendiği danışmanlık hizmetini gereği gibi ifa etmediğini, davacının gönderdiği bazı işçiler için kesilen faturaların ödendiğini ancak gönderilen kişiler istenen niteliklere haiz olmadığından kısa süre çalışıp işten ayrıldığından sözleşmenin 12. Maddesi gereği davacının tekrar işçi bulması gerektiği halde üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, bu nedenle davalını davacıya borcu bulunmadığını belirterek davanın reddi savunulmuştur. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması sağlanmış olup, buna göre, davacının ve davalının 2023 yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacının incelenen ticari defterlerine göre; 2023 yılında davacı tarafından, davalıya yapılan satışlara ilişkin faturalara dayanılarak yapılan borçlandırmalar nedeni ile █████/2023 tarihi itibariyle toplam 121.493,28-TL olan borç bakiyesine, davalı lehine yapılan alacaklandırma kayıtları nedeniyle girilen toplam 93.371,64-TL tahsilat sonrası, davalı şirketin █████/2023 itibariyle 28.121.64,-TL borçlu olduğunun kayıt altına alındığı, davalı lehine girilen bu alacaklandırma kayıtlarından 60.371,64-TL tutarlı olanının davalı tarafından düzenlenen ve davacı tarafından alınan/kabul edilen fatura olduğu(iade faturası)nun tespit edildiği, ..... tarih ve ... yevmiye numaralı kayıtla davalı şirket aleyhine ... numaralı 51.628,54-TL tutarlı fatura ile yapılan borçlandırma sonrası davalı şirketin █████/2023 itibariyle bakiye 79.750,18-TL borçlu olduğunun kayıt altına alındığı, davalının incelenen ticari defterlerine göre; 2023 yılında davalı tarafından, davacıdan yapılan alışların, tarafların karşılıklı ba/bs bildirimlerinin birbirini doğrulamasına, davacının 2023 ocak ayında 2 adet fatura, 2023 mayıs ayında 1 adet fatura ile satış beyanının aynı şekilde davalının alış beyanı şeklinde ba bildiriminde görülmesine göre yukarıda ayrıntısı açıklanan davacı şirket satış kayıtlarını aynı şekilde doğruladığı, davalı tarafından, davacıya hitaben yapılan ödemelerin, davacının davalıdan yapmış olduğu tahsilatları da aynı şekilde doğruladığı, davalı şirketin muhasebe kayıtlarında, davacı şirkete █████/2023 tarihi itibariyle 79.750,18-TL borçlu olunduğunun kayıt altına alındığı hususları tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki faturala konu hizmet ilişkisinin irdelenmesinde, davacının taraflar arasındaki anlaşmaya dair yazılı bir sözleşme sunmadığı, davalının sunduğu sözleşmenin ise tarafların imzasını taşımadığı, tarafların beyanlarından dosya kapsamından davacının davalıya işçi bulma/yönlendirmeye dair bir hizmet verdiğinin anlaşıldığı ve buna ilişkin kesilen toplam 3 adet faturanın bulunduğunun anlaşıldığı, söz konusu 3 faturanın da tarafların karşılıklı ba-bs bildirimlerinde yer aldığı, buna göre davalının defterlerine işlediği faturalara ve bildirdiği ba bildirimi ile bağlı olduğu, davalının davacının hizmeti gereği gibi yerine getirmediğini yazılı delil ile ispatlaması gerektiği, sgk kayıtlarından davalının iş giriş bildirimi yaptığı işçilerin görüldüğü, davalının cevap dilekçesinde iddiaları yönünden tanık dinlenmiş ise de taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak davacının üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmediği hususunun tanık ile ispat edilebilecek hususlardan olmadığının değerlendirildiği, ayrıca tarafların imzaladığı denetime açık bir yazılı sözleşme de bulunmadığı, davalınınkendi ticari defter ve kayıtları ve ba bildirimleri karşısında iddialarını/ borçlu olmadığını ispatla mükellef taraf olduğu değerlendirilmiş olup cevap dilekçesinde dayandığı deliller arasında yemin delilinin de bulunduğu görülmekle bu delili davalı tarafa hatırlatılmış, davalının yemin deliline dayanması ve yemin metnini sunması üzerine davacı şirket yetkilisine usulüne uygun olarak yemin eda ettirilmiş, davacı şirket yetkilisinin beyanında faturalara konu hizmetin yerine getirildiğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davalı taraf ile yapılan görüşmelerde onay vermeleri üzerine faturaların verildiğini belirttiği anlaşıldığından , davalının üzerine düşen ispat yükümlülüğünü erine getiremediği anlaşılmış ve takibe konu faturalar kapsamında her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre belirlenen 79.750,18-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekmiştir. Asıl alacağın faturalar dayalı ilik bulunması sebebiyle asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına davacı lehine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davanın KABULÜ ile;- Davalının Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 79.750,18-TL asıl alacak üzerinden devamına, - Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.447,73-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 849,34-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 4.598,39-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı ve 849,34-TL peşin harç olmak üzere 1.276,94-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 19.395,00-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026 Katip ...... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır