Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen istinaf kararlarının temyizinde, iş yeri dokunulmazlığı ihlali yönünden temyiz isteminin reddi, hırsızlık suçundan bir sanık hakkındaki hükmün onanması ve diğer sanık hakkındaki tekerrür uygulamasında düzeltme ile hükmün onanmasına hükmetmiştir.
Özet: Yüksek Mahkeme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen istinaf ret kararlarına yönelik temyiz taleplerini kanuni sınırlar nedeniyle reddederken, hırsızlık suçundan yapılan temyiz başvurularını incelemiştir; sanıklardan birinin hırsızlık hükmünü onarken, diğer sanığın hırsızlık hükmündeki tekerrür uygulamasının hatalı olduğunu tespit ederek kararı bozmuş, ancak bu hatayı yeni yargılamaya gerek kalmaksızın önceki ilamdaki en ağır cezanın tekerrüre esas alınması yönünde düzelterek hükmü onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâliHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onamaSanık ... müdafiinin temyiz isteminin, hırsızlık suçundan kurulan hükümle sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;I- Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümler yönündenGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 16.01.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ve sanık ...'nın temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından; sanık ... müdafii ve sanık ...'nın temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,II- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönündenİlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin '' sanığın atılı suçu işlemediğine, sanığın suçu işleyenlerin sanık ... ile birlikte ... . ve ... . isimli şahıslar olduğunu beyan etmesine rağmen bu şahısların araştırılmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına''; sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin ''tayin edilen cezanın çok yüksek olduğuna, olayın aydınlatılmasındaki samimi çabaları nazara alınarak cezada indirim yapılması gerektiğine'' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;A- Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönündenSanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, B- Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönündenDosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak: Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Gaziantep 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2017 tarihli ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilâmında, sanık hakkında birden fazla suçtan verilmiş cezalar olduğu gözetilerek, bu cezalardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, ilâmın tamamının tekerrüre esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve aynı Kanun’un 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılmasına ve yerine ''Gaziantep 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2017 tarihli ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilâmındaki, TCK'nın 142/2-h ve 35. maddeleri gereğince verilen 3 yıl 4 ay 18 gün hapis cezasının tekerrüre esas alınarak sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.