izmir 5. asliye ticaret mahkemesi, şirketin sermaye artırımı amacıyla ayni sermaye olarak konulacak taşınmazın kıymet takdiri talebini, davacı şirketin aktif taraf sıfatı ve hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle reddetti.

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, şirketin sermaye artırımı amacıyla ayni sermaye olarak konulacak taşınmazın kıymet takdiri talebini, davacı şirketin aktif taraf sıfatı ve hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle reddetti.

Özet: Bir şirket, yönetim kurulu başkanı ve hissedarına ait bir arsanın sermayeye ayni katkı olarak konulması amacıyla bilirkişi kıymet takdiri yapılmasını talep ettiğinde, mahkeme taşınmazın talep eden şirket adına kayıtlı olmadığını, şirketin aktif dava açma sıfatı ve hukuki yararı bulunmadığını tespit ederek, Türk Ticaret Kanunundaki ayni sermaye koşullarının gerçekleşmemesi nedeniyle talebi reddetmiştir.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : █████████

DAVA : Ticari Şirket (Sermaye Artırımından Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: █████/2019

KARAR TARİHİ: █████/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Tespit talep eden vekilinin 18.11.2019 harç tarihli dilekçesinde; Müvekkil şirket Yönetim Kurulu’nun 15.11.2019 gün ve ... sayılı kararı uyarınca; şirketin ortaklarından yönetim kurulu başkanı ...’e ait ... ili, ... İlçesi, ... mahallesi, ... Ada, ... Parselde kayıtlı, 7974 m2 yüzölçümlü arsa nitelikli taşınmazın sermayede ayni olarak kullanılmasına karar verildiğini belirterek TTK 343. maddesi uyarınca taşınmazı sermaye olarak koymak istediklerini, bu nedenle taşınmazların bilirkişi vasıtasıyla kıymet takdirlerinin yapılmasını talep etmiştir.

Talep; Şirket ortaklarından ...'e ait arsa niteliğindeki taşınmazın şirkete ayni sermaye olarak konulması talebine ilişkindir.

Tespite konu taşınmaza ait tapu kaydı incelendiğinde; taşınmaza ait tapu kaydında ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, .../... Cilt / Sayfa No, .../... Ada/Parsel'e kayıtlı taşınmazın malikinin tespit talep eden şirket olmadığı belirlenmiştir.

Mahkemece yapılan değerlendirmede tespit isteyenin taşınmazın maliki olmadığı, taşınmazın malikleri olan tarafın da dava açmadığı, tespit talep eden şirketin taşınmazın kendisine ait olmadığı, dava açmakta aktif (taraf) sıfatının bulunmadığı, ayrıca tespit talep edenin, HMK m. 114/1-h gereğince dava açmakta hukuki yararının da bulunmadığı tespit edildiğinden, tespit isteyen vekilin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;

Talep edenin talebinin TTK m. 342'deki şartlar gerçekleşmediğinden talebinin REDDİNE,

Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına,

HMK m. 333 gereği, gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi. █████/2019

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip ...

e-imzalı