Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi Kararı: Eser Sözleşmesinden Doğan Su Deposu Yalıtım İşi Ayıplı İfası Nedeniyle Talep Edilen Avans ve Zararların Tahsiline İlişkin Alacak Davası.
Özet: Bu dava, taraflar arasındaki su depoları yalıtım işine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebiyle açılmış olup, davacı, davalının taahhüt ettiği yalıtım işini ayıplı ve eksik ifa etmesi nedeniyle uğradığı avans ödemesi, üçüncü kişiye yaptırılan işin maliyeti, ayıplı malzeme söküm bedeli, sızıntı kaynaklı yapısal hasar giderimi ve cezai şart bedeli dahil 3.438.576,06 TL zararın tazminini talep ederken; davalı ise davacının çalışma ortamını sağlamadığı, kalan ödemeyi yapmadığı ve hizmetin tamamlanmasında kendi kusuru bulunduğunu iddia ederek davanın reddini istemektedir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████...DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 05.07.2025DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 15.04.2020 tarihli sözleşme uyarınca, davalı şirketin, davacı şirkete ait su depolarının iç yüzeyine yalıtım malzemelerini uygulamayı, bu uygulama neticesinde su sızdırmazlığın sağlanacağını ve bu sızdırmazlığın 5 yıl süre ile devam edeceğini taahhüt ettiğini, sözleşme uyarınca davacı şirketin, sözleşme kapsamında ödemesi gereken tutarı 06.05.2020 tarihinde %35 oranında 53.000,00 TL olarak ödediğini, davacı şirketin sözleşme uyarınca üstüne düşen tüm yükümlülükleri fazlasıyla yerine getirerek uygulama yapılacak su depolarının içerisini uygulamaya hazır hale getirmek suretiyle, ... eserinin ifasını talep etmiş ise de davalının gerek üründen kaynaklanan gerekse işçilik hatalarından kaynaklanan sebeplerle ilgili yalıtım malzemesi işinin sözleşme ve hukuka uygun olarak ifa edemediğini, uygulama yapılan ürünlerin kalitesi ve türünün birden fazla kez değiştirildiğini, farklı teknikler kullanıldığını ve yine de eserin ayıpsız şekilde ifasının gerçekleştirilemediğini, ilgili işin yapılamamış olması nedeniyle başka bir 3. kişi firma ile anlaşıldığını, müvekkili şirketin zarara uğratıldığını, yalıtım uygulamasının yapılması sürecinin yaklaşık 2 yıl sürdüğünü, bu süre zarfında uygulamanın gerçekleştirileceğinden bahisle davacı şirketin, davalı tarafından bekletildiğini ve cevapsız bırakıldığını, kanuni seçimlik hakların kullanılacağı 08.03.2022 tarihinde davalıya ihtaren bildirilmiş olmasına rağmen herhangi bir yanıt verilmediğini, davacı şirket tarafından ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek, sözleşmeden kaynaklı garanti sorumluluğu çerçevesinde eserin ücretsiz onarımının talep edildiğini, aksi takdirde sözleşmeden kaynaklı hakların kullanılacağı ve zararların tazmininin talep edileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, ayıbın giderilmesi yönünde bir irade gösterilmediğini, davanın sözleşme ve sözleşmeden kaynaklı garanti sorumluluğuna aykırı ve ayıplı ifası nedeniyle uğranılan zarar kalemlerinden birinin avans ödemesine ilişkin olduğunu, 53.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını, diğerinin işin başka bir 3. kişiye yaptırılmasından kaynaklı zarar olduğunu, 3. kişi firma tarafından 25.115,83 USD'ye anlaşılmış olması kapsamında bu ücretin %40'ına tekabül eden 10.040,00 USD bedel olduğunu, diğerinin ayıplı yalıtım malzemelerinin söküm maliyetine ilişkin olduğunu, bir diğerinin su sızıntısı nedeniyle betonarme yapıla ve depolarda oluşan zararların giderilme amacıyla tamir işleri maliyetine ilişkin olduğunu, bir diğerinin ise sözleşmenin 6. maddesi uyarınca ifa edilmeyen gün bazında %5 cezai şart bedeline yönelik olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu aşamada toplam 451.380,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş, davacı vekili 15.05.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 3.438.576,06 TL'ye yükselterek harcını ikmal etmiştir.CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında PVC Geomembran su yalıtım işi sözleşmesi yapıldığını, iş devam ederken bir türlü istenen çalışma ortamının davacı şirket tarafından sağlanamadığını, davalı şirketin defalarca işi tamamlamak için gelip gittiğini, her defasında karşılaşılan manzaranın, tahliye edilmemiş, gölleşmiş bir su deposu olduğunu, sözleşmeye aykırı davranan tarafın davacı olduğunu, peşin ödemeyi yaptıktan sonra kalan ödemenin yapılmadığını, yalıtım için kullanılacak malzemeyi iade etmeden davalı şirketin malzemeleri ile 3. bir şirkete yalıtım işini tamamlattırdığını, davacıya verilen hizmette ayıplı bir ürün kullanılmadığını, verilen hizmetin garantili bir hizmet olduğunu, uygulama yapılacak yerde su birikintisi olması sebebiyle son defa verilen ekstra tamirat hizmetinin yarım kaldığını, davalı şirketin kendilerine ulaşmaya çalıştığını, bu sırada başka bir şirketle sorunlarını çözmek adına çalışmalara başlandığını, davalı şirkete herhangi bir dönüş çağrısı yapılmadığı için hizmetin yarım kaldığını, davacı şirketin 08.09.2023 tarihli ihtarnamesine cevap verildiğini, durumun aktarıldığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.GEREKÇE : Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalı tarafça edimlerin ayıplı ve eksik ifa edildiği iddiasıyla avans ödemesine konu alacağın, işin 3. kişiye yaptırılmasından kaynaklı, ayıplı yalıtım malzemelerinin söküm maliyetinden kaynaklı, su sızıntısı nedeniyle betonarme yapıda ve depolarda oluşan zararların giderimi amacıyla tamir işleri maliyetinden kaynaklı ve ayrıca cezai şarta konu alacağın tahsili isteğine ilişkindir.Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 13.11.2023 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.Davacı tarafın uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılmış, mali müşavir bilirkişi 20.05.2024 tarihli raporunda; davacı şirketin incelenen 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin e defter olarak tutulmuş olup, yasal süresi içinde berat yükümlülüklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığının tespit edildiğini, 06.05.2020 tarihinde 53.000,00 TL tutarında avans ödemesinin borç olarak işlendiğini, 08.11.2023 tarihli 25.500,00 TL'lik faturanın...cari hesabında alacak bölümünde kaydedildiğini, 08.11.2023 tarihli fatura ile 103.680,00 TL'nin ... cari hesabında alacak bölümünde kaydedildiğini, 28.08.2023 tarihli...'tan 25.115,83 USD olarak teklif formu bulunduğu ancak faturasına rastlanmadığını bildirmiştir. Dosya üzerinde ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi heyeti 24.02.2025 tarihli raporlarında; davalı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin e-defter olarak tutulduğunu, 31.12.2020 sonu itibarıyla 80.437,98 TL davalının davacıdan alacaklı olduğunun görüldüğünü, bu yönden davalı ve davacı kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğunu, nitelikli hesap yönünden yapılan incelemede cezai şart talebinin ifaya ekli cezai şart niteliğinde olup koşullarının oluşmadığını, mahkemece aksi kanaate varılması halinde gecikme cezasının 3.212.157,06 TL olarak hesaplandığını, teknik inceleme yönünden yapılan tespitlerde davalının yapmış olduğu yalıtımın fayda sağlamadığını, 53.000,00 TL avansın iadesi gerektiğini, davacının diğer zararlarına ilişkin olarak, işin başka bir 3. kişiye yaptırılmasından kaynaklı 196.419,00 TL, ayıplı yalıtım malzemelerinin söküm maliyetinin 30.000,00 TL olarak hesaplandığını, su sızıntısı nedeniyle betonarme yapılar ve depolarda oluşan zararların giderim bedelinin dosya kapsamı itibarıyla tespiti ve hesaplanmasının mümkün olmadığını bildirmişlerdir.Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi kapsamında, ıslah edilen miktar itibarıyla heyetçe görülecek davalardan olmakla dosya heyete tevdi edilerek yargılama heyetçe sürdürülmüştür.Davacı tarafa ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ şerhini sunmak üzere süre verilmiş, davacı vekili 16.06.2025 tarihli beyan dilekçesi ve ekinde 31828 yevmiye numaralı olduğunu belirttiği ihtarnamenin tebliğ mazbata örneklerini sunmuş, davalı vekili de 25.06.2025 tarihli beyan dilekçesi sunarak ihtarname sürecine ilişkin açıklamalarını bildirmiştir.Dosya kapsamından; taraflar arasında 15.04.2020 tarihli ''...'' konulu içeriği su deposu yalıtım işi olan sözleşme düzenlendiği, işverenin davacı, taşeronun davalı olduğu, 2. maddesi ürün özellikleri ve fiyatı başlıklı olup, metrekare birim fiyatlarının belirtildiği, 3. maddede teslim şekli ve nakliyenin kararlaştırıldığı, nakliyenin ... dışına olacağı ve işverene ait olacağının belirtildiği, taşeron ve işverenin yükümlülüklerinin 4. maddede kararlaştırıldığı, sözleşmenin feshinin 6. maddede kararlaştırıldığı, buna göre'' İşveren teslim aldığı malzemelerin ödeme yükümlülüklerini zamanında yerine getirmezse veya taşeronun taahhütlerinde hiçbir problem yaşanmamasına rağmen başka bir taşerondan malzeme alması ve uygulama yaptırması durumunda taşeron herhangi bir kanuni merasime gerek kalmaksızın sözleşmeyi tek taraflı olarak sonlandırır. Taşeron'un sözleşmeyi sonlandırabilmesi için fesih nedeninin oluşması akabinde işverene yazılı bildirimde bulunarak sözleşmeye aykırılığın 20 gün içerisinde giderilmesini talep etmesi ve bunun üzerine dahi aykırılığın giderilmemesi gerekir. Ve kanuni yargı sürecini başlatır. Ve toplam metraj üzerinden almamış olduğu miktarın bedelini işverenden talep eder. Taşeronun üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmediğinin tespit edilmesi halinde ise işveren, gideri taşerona ait olmak üzere işi üçüncü bir kişiye tamamlattırabilir yahut kendisi tamamlayabilir. Taşeronun işi bitirmesi için öngörülen surede işi bitirememesi halinde sözleşme bedelinin %5'i tutarında günlük cezai şart uygulanacaktır.'' denildiği, toplam 9 maddeden ibaret olduğu anlaşılmıştır.Davacı tarafından, davalıya ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşme edimleri kapsamında ayıplı ifa olduğu, yapılan uygulamanın hedeflenen yalıtımı yapamadığı, eksik ve ayıpların garanti süresi içinde giderilmediği belirtilerek eserin ücretsiz onarılması, aksi halde talep kalemlerinin belirtildiği, aynı noterlikten gönderilen 08.09.2023 tarih 31828 yevmiye numaralı ihtarname ile yüklenici sıfatından kaynaklı sözleşme yükümlerine aykırı olarak işin tamamlanması amacıyla herhangi bir irade gösterilmediği belirtilerek ayıpların giderilmesi için 3. şahıs konumundaki firmaya yaptırılma bedeli, avans olarak yapılan ödeme, %5 cezai şartın ihtarın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde ödenmesinin istenildiği, cevabi ihtar ile alacağın bulunmadığının belirtildiği, cevabi ihtar tarihinin olmadığı, dava dışı... firmasının inceleme raporu teklif formu, dava dışı 3. şahıs ... tarafından düzenlenen fatura örneklerinin olduğu anlaşılmıştır.Davacı taraf, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında edimlerin ayıplı ve eksik ifa edildiği iddiasıyla 3. kişiye yaptırılma bedeli, ödenen avansın iadesi, ayıplı ifa edilen malzemenin söküm maliyeti, su sızıntısı nedeniyle yapıda ve depolarda oluşan zararın giderim bedeli ve sözleşmenin 6. maddesi uyarınca cezai şart alacağının oluştuğu iddiasıyla bu kalemlere konu alacağın tahsili talebinde bulunmakta, davalı taraf ayıplı ifanın olmadığı, davacı tarafça sözleşme koşullarına uyulmadığı, istenen çalışma ortamının davacı şirket tarafından sağlanmadığı, davacının alacak taleplerinin yerine olmadığı savunmasında bulunmaktadır.Davada uyuşmazlık, sözleşme kapsamında davalı tarafça edimlerin yerine getirilip getirilmediği, davalının feshe yönelik ve zarar kalemlerine yönelik taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamında göre; taraflar arasındaki ''...' konulu eser sözleşmesi kapsamında, davacı işveren tarafından, davalı taşerona 53.000,00 TL avans ödemesi yapıldığı, sözleşme konusu yalıtım işi davalı yüklenici tarafından davacıya teslimine ilişkin dosya kapsamında bir bilgi ve belge bulunmadığı, işin davacıya tesliminden sonra ayıpların ortaya çıktığı, davalının ayıpları gidermek için çalışma yaptığı, sözleşmede garanti hükmü bulunduğundan ayıp ihbarına gerek olmadan garanti süresi içinde sorumluluğun yükleniciye ait olduğu, ayıplı imalatın yeniden yapılması için dava dışı 3. kişi olan... .. Ltd. Şti. ile anlaşma yapıldığı, ... şirketi ile davacı arasında yapılan anlaşmada 25.115,83 USD'lik teklif formunun sunulduğu, dava konusu işin miktarının ise bu miktarın %40'ına tekabül ettiği, bunun da 10.040,00 USD olduğu, davacı tarafından davadan önce davalıya ... yevmiye numaralı ihtarname ile eserin onarılmaması halinde işin 3. kişiye yaptırılıp masrafının yükleniciye yansıtılacağının bildirildiği, ihtarnamenin 09.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, onarım yolu ile ayıbın ortadan kaldırılamaması üzerine 08.09.2023 tarihli ihtarname keşide edildiği, sözleşmeden dönüldüğü ve uğranılan zararların tahsilinin istenildiği, avans ödemesinin iadesinin istenmesinin sözleşmeden dönülme niteliğinde olduğu, teknik bilirkişi incelemesinde; yapılan uygulamanın beklenen faydayı sağlamamış olduğunun belirlendiği, bu şekliyle davacının sözleşmeden dönmesinin yerinde olduğu, bu kapsamda ödenen avansın iadesi şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır. Davacının 2. kalem talebi; işin 3. kişiye yaptırılmasından kaynaklı zarar kalemine ilişkin olup, dosya kapsamı itibarıyla, ayıp nedeniyle oluşan zararın giderilmesinin istenildiği, ayıplı imalatta yüklenici davacının kusurlu olduğu, istenecek miktarın davalı tarafından yapılacak miktar ile 3. kişiye yaptırılma kapsamında aradaki farkın zarar olarak istenebileceği, taraflar arasındaki sözleşmedeki teklif fiyat ile 3. kişiye yaptırılma fiyatı arasındaki farktan kaynaklı zarar miktarının 196.419,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.Davacının 3. kalem talebi; ayıplı yalıtım malzemelerinin söküm maliyetine ilişkin olup, dosya kapsamı itibarıyla davalı yüklenicinin kestiği faturada toplamda keçe serdiği miktarın belirtildiği, geomembranı koruma amaçlı olduğu, geomembranların sökülmesi durumunda keçenin de sökülmesinin gerektiğinin belirlendiği ve söküm bedeli için KDV dahil 30.000,00 TL bedelin, yapılacak iş ve rayiç bedeller dikkate alındığında makul olduğu belirlenmekle bu miktar talebin yerinde olduğu anlaşılmıştır.Davacının 4. kalem talebi; su sızıntısı nedeniyle betonarme yapıda ve depolarda oluşan zararların giderimi amacıyla tamir işlemleri maliyetine ilişkin olup, dosya kapsamı itibarıyla, sözleşme öncesinde de su probleminin olduğu, davacının su probleminin çözümü için davalıdan teklif aldığı, öncesinde betonarme perdede ne kadar zarar oluştuğu, beton içindeki donatıların ne kadar korozyona uğradığı ile fesih tarihinde ne kadar zarar oluştuğunun tespitinin mümkün olmadığı gibi bu kalemden talep edilen miktarın içeriğinin belli olmadığı, davacı tarafından yapılması gereken perde tamir ve yüzey hazırlığına ilişkin olabileceği anlaşılmakla bu kalem talep yerinde görülmemiştir. Davacının 5. kalem talebi; cezai şart alacağına ilişkin olup, sözleşmenin 6. maddesine dayanılmaktadır. Sözleşmenin 6. maddesinde ''Taşeronun işi bitirmesi için öngörülen sürede işi bitirmemesi halinde sözleşme bedelinin %5'i tutarında günlük cezai şart uygulanacaktır.'' hükmüne yer verilmiştir. Bu maddede kararlaştırılan cezai şartın içerik olarak ifaya ekli ceza niteliğinde olduğu, sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise fesih halinde istenemeyeceği, sözleşmede cezanın fesih halinde de istenebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, eser reddedilip davacı tarafça ödenen bedelin geri istendiği, bu şekliyle sözleşme feshedilmiş olmakla cezai şart koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.Yukarıda açıklanan nedenlerle avans talebine konu 53.000,00 TL, işin 3. kişiye yaptırılmasından kaynaklı zarara konu 196.419,00 TL ve ayıplı malzemelerin söküm maliyetine konu 30.000,00 TL'lik kalemler yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacı tarafça davalıya ... yevmiye numaralı ihtarname ile bir kısım talepler yönünden miktar da belirtilerek 10 gün içinde ödenme isteğine bulunulmuş ise de ihtarnamenin tebliğ edilemediği, bu ihtarnamenin tebliğine ilişkin bir mazbatanın bulunmadığı, davalı tarafça ihtarnameye cevap verildiği ancak tarihinin olmadığı, dosya kapsamı itibarıyla temerrüdün dava tarihi öncesi itibarıyla oluştuğu kanıtlanamadığından kabul edilen alacaklara dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın kısmen kabulüne,A-Davacının avans iadesine konu talebinin alacak miktarı için kabulü ile 53.000,00 TL'nin 11.12.2023 dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B-Davacının işin başka bir 3. kişiye yaptırılmasından kaynaklı zarara konu talebinin 196.419,00 TL üzerinden kısmen kabulü ile bu miktarın 11.12.2023 dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine, C-Davacının ayıplı yalıtım malzemelerinin söküm maliyetine konu talebinin alacak miktarı için kabulü ile 30.000,00 TL'nin 11.12.2023 dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, D-Davacının su sızıntısı nedeniyle betonarme yapıda ve depolarda oluşan zararın giderimine konu talebinin reddine,E-Davacının cezai şarta konu talebin reddine,Alınması gerekli 19.087,11 TL harcın peşin yatırılan 7.708,45 TL ile ıslah harcı 51.013,84 TL toplamı 58.722,29 TL’den mahsubu ile artan 39.635,18 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 24,96 TL'sinin davalıdan, geri kalan 3.095,04 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 20.107,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %0,8’i olan 160,85 TL ile 269,85TL başvurma ve 19.087,11 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davalı tarafından yapılan yargılama yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 44.707,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 396.732,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesineKullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine, Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025... ....Davacı Yargılama Gideri Dökümü Posta Gideri : 607,00TL Bilirkişi Ücreti : 19.500,00TL +--------------------TOPLAM 20.107,00TL