Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu ticareti mahkumiyetini delil yeterliliği ve hukuka uygunluk yönünden onarken, adli para cezası infazındaki ibareyi düzelterek karar verdi.
Özet: Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının, ele geçirilen uyuşturucu maddenin niteliği, miktarı ve sanığın kaçma girişimi gibi dosya kapsamındaki delillerle sanığın ticari amaçla madde bulundurma ve nakletme eyleminin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun yapıldığı gerekçeleriyle esastan onanmasına, ancak adli para cezasının infazına ilişkin hüküm fıkrasındaki "ödenmeyen para cezasının hapse çevrilebileceği ihtarı" ibaresinin Yargıtay tarafından düzeltilerek çıkarılmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : ███████ Esas, ███████ KararSUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticaretiHÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıDenizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 53... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.01.2024 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemiUsulsüz arama yapıldığına, usulüne uygun bir el koyma kararının bulunmadığına, ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında kaldığına, sanığın kullanıcı olduğuna, delil yetersizliğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü şüphe üzerine durdurulan ticari aracın yolcu kısmında oturan sanığın üzerinde bulunan altı parça halindeki ... maddesini paspas üzerine atarak kaçmaya çalıştığı iddiasına ilişkin olarak;Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, kriminal rapor, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu kabul eden sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamından, olay günü kolluk ekiplerinin şüphe üzerine sanığın yolcu olarak bulunduğu ticari aracı durdurdukları, bu esnada sanığın kaçmaya çalıştığı ve üzerinde bulunan altı paket halindeki ... maddesini paspas üzerine görünür vaziyette attığı, ele geçen maddenin niteliği ve miktarı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak/nakletmek suretiyle uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu ve mevcut delillerin mahkûmiyet için yeterli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun şekilde yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içeriğindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosyada eksik inceleme bulunmadığı ve mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine karar verildikten sonra, "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği ihtarı" yerine, "ödenmeyen adli para cezasının 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 Sayılı Kanunun 106/3 maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde infazına, Ödenmeyen para cezasının hapse çevrilebileceğinin ihtarına," yazılması, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.01.2024 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümlerinden"ödenmeyen adli para cezasının 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 Sayılı Kanunun 106/3 maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde infazına, Ödenmeyen para cezasının hapse çevrilebileceğinin ihtarına," ibarelerinin çıkarılarak yerlerine "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2026 tarihinde karar verildi.