izmir 5. asliye ticaret mahkemesi, aktif taraf sıfatı ve hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle şirket ortağına ait taşınmazın ayni sermaye olarak konulması için bilirkişi kıymet takdiri talebini reddetti.

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, aktif taraf sıfatı ve hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle şirket ortağına ait taşınmazın ayni sermaye olarak konulması için bilirkişi kıymet takdiri talebini reddetti.

Özet: Bir ticari şirket, yönetim kurulu başkanı adına kayıtlı bir arsanın ayni sermaye olarak şirkete konulması için bilirkişi kıymet takdiri talep etmiş; ancak mahkeme, şirketin ilgili taşınmazın maliki olmadığını, bu nedenle davayı açmakta aktif taraf sıfatı ve hukuki yararının bulunmadığını belirterek, Türk Ticaret Kanununun ayni sermaye koşullarının sağlanmadığı gerekçesiyle talebi reddetmiş, yargılama giderlerini talep eden üzerinde bırakarak kesin olarak karar vermiştir.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : █████████

DAVA : Ticari Şirket (Sermaye Artırımından Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: █████/2019

KARAR TARİHİ: █████/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Tespit talep eden vekilinin 18.11.2019 harç tarihli dilekçesinde; Müvekkil şirket Yönetim Kurulu’nun 15.11.2019 gün ve ... sayılı kararı uyarınca; şirketin ortaklarından yönetim kurulu başkanı ...’e ait ... ili, ... İlçesi, ... mahallesi, ... Ada, ... Parselde kayıtlı, 7974 m2 yüzölçümlü arsa nitelikli taşınmazın sermayede ayni olarak kullanılmasına karar verildiğini belirterek TTK 343. maddesi uyarınca taşınmazı sermaye olarak koymak istediklerini, bu nedenle taşınmazların bilirkişi vasıtasıyla kıymet takdirlerinin yapılmasını talep etmiştir.

Talep; Şirket ortaklarından ...'e ait arsa niteliğindeki taşınmazın şirkete ayni sermaye olarak konulması talebine ilişkindir.

Tespite konu taşınmaza ait tapu kaydı incelendiğinde; taşınmaza ait tapu kaydında ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, .../... Cilt / Sayfa No, .../... Ada/Parsel'e kayıtlı taşınmazın malikinin tespit talep eden şirket olmadığı belirlenmiştir.

Mahkemece yapılan değerlendirmede tespit isteyenin taşınmazın maliki olmadığı, taşınmazın malikleri olan tarafın da dava açmadığı, tespit talep eden şirketin taşınmazın kendisine ait olmadığı, dava açmakta aktif (taraf) sıfatının bulunmadığı, ayrıca tespit talep edenin, HMK m. 114/1-h gereğince dava açmakta hukuki yararının da bulunmadığı tespit edildiğinden, tespit isteyen vekilin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;

Talep edenin talebinin TTK m. 342'deki şartlar gerçekleşmediğinden talebinin REDDİNE,

Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına,

HMK m. 333 gereği, gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi. █████/2019

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip ...

e-imzalı