Danıştay 8. Daire, 689 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan doktorun araştırma görevlisi atanma ve eksik uzmanlık eğitimini tamamlama talebinin reddini hukuka uygun buldu.
Özet: 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan bir davacının, araştırma görevlisi olarak atanma ve eksik kalan uzmanlık eğitimini tamamlama talebinin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada, kamu görevinden çıkarılanların kamu hizmetinde istihdam edilemeyeceği, mesleki unvan ve haklardan yararlanamayacağı, tıpta uzmanlık eğitiminin ise sağlık hizmeti sunumunu gerektiren bir hak olduğu gerekçesiyle davanın reddine yönelik ilk derece ve bölge idare mahkemesi kararları, Danıştay tarafından hukuka uygun bulunarak onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : BaşkanlığıVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Deri ve Zührevi Hastalıkları Ana Bilim Dalına veya uygun görülecek başka bir eğitim kurumuna araştırma görevlisi olarak atamasının yapılması ve eksik kalan uzmanlık eğitiminin tamamlatılması talebiyle █████/2023 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; 689 kanun hükmünde kararname ile kamu görevinden çıkarılanların bir daha kamu hizmetinde istihdam edilemeyecekleri, uhdelerinde taşımış oldukları unvan, sıfat ve meslek adlarını kullanamayacakları ve bu unvan, sıfat ve meslek adlarına bağlı olarak sağlanan haklardan yararlanamayacakları ve tıpta uzmanlık eğitiminin de münhasıran eğitim faaliyeti olmanın dışında sağlık hizmeti sunumunda görev almayı gerektiren ve tabiplere tanınan bir hak olduğu, başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kamu görevlisi kadrosunda çalışma ile tıpta uzmanlık eğitimi almanın farklı iki ayrı süreç olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından taraflara iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.