Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, belediye ile kira ilişkisinden kaynaklanan vekaletsiz iş görme esasına dayalı ek imalat alacağı davasında görevsizlik kararı vererek Sulh Hukuk Mahkemesini görevli kıldı.
Özet: Davacı şirketler, davalı belediyenin bilgisi ve onayıyla bir ihale kapsamında taahhüt dışı ek imalatlar gerçekleştirdiklerini, belediyenin bu işlerden yararlanmasına rağmen ödeme yapılmadığını iddia ederek vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca alacak davası açmıştır. Mahkeme, taraflar arasındaki sözleşmeyi kiralanan alanın işletilmesi ve sonunda belediyeye devrini öngören bir kira ilişkisi olarak nitelendirmiş; bu nedenle, kira ilişkisinden doğan uyuşmazlıklara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğunu belirterek kendi görevsizliğine karar vermiştir.
T.C.
ANTALYA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketlerin, ... tarafından ihale edilen ... ... (...) ...’nın yapım karşılığında ticari ünitelerin 10 yıl süreyle işletilmesi işini üstlendiği, yer tesliminden sonra ihale ve teknik şartnamede yer almayan ancak alanın bataklık ve kullanıma elverişsiz olması nedeniyle dolgu, kanal ıslahı, tuvaletlerin büyütülmesi, oyun alanlarının genişletilmesi, işyeri sayısı ve metrajlarının artırılması gibi çok sayıda ek imalatın belediyenin bilgisi, talimatı ve onayı doğrultusunda yapıldığı, ... ... ve teknik personelin çalışmaları defalarca denetlediği, herhangi bir aykırılık tespit edilmediği, yapılan işlerin kamu yararına olduğunun kabul edilerek ... tarihli ... oluru ile mevcut imalatların benimsendiği, iş bitirme belgesi ile işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının verildiği, yerel seçimlerden sonra yönetim değişince önceki işlemlerin geri alınarak sözleşmenin feshedildiği, işyerlerinin kaçak yapı sayıldığı ve yıkım kararı verildiği, yıkım gerçekleştirilmiş olmasına rağmen yapılan imalatların belediyenin talimatı ve bilgisi dahilinde yapıldığı gerçeğinin değişmediği, mevcut ... ... da televizyon programında bu hususu doğruladığı, belediyenin yapılan imalatlardan yararlanmaya devam ettiği, sözleşme dışı imalat bedelinin TBK’nın vekâletsiz iş görmeye ilişkin hükümleri ile Yargıtay içtihatları gereğince ödenmesi gerektiği, alacak miktarının bilirkişi incelemesiyle belirleneceği, bu nedenle HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası açıldığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL’nin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.KANITLAR VE GEREKÇE:Dava kira ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.Taraflar arasında, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ... Bulvarı üzerinde bulunan ... ada, ... parsel ile ... ada ... parsel arasında kalan, ... m2 ... alanının vaziyet planında koordinatları belirtilen alan içinde bulunan ... adet çay bahçesi, ... adet büfe, ... adet mini basketbol sahası, ... adet tenis sahası, ... adet güvenlik kulubesi, ... adet bay/bayan engelli tuvaleti, ... adet kameriye başta olmak üzere alana ait tüm düzenleme ve imalatlarını yaparak ticari ünitelerin yer tesliminden itibaren 10 yıl süre ile amaçları doğrultusunda işletilmesi ve tüm bu işletmelerin süre sonunda ... ... bedelsiz devri konulu ... (...) ... ... nın Yapımı Karşılığında Ticari Ünitelerin İşletme Hakkının Kiralanması İşi Sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı yan, sözleşme kapsamında kamu yararını doğuran ek imalatlar yaptığı fakat karşılığının ödenmediği iddiası ile işbu davayı ikame etmektedir.6100 Sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede kiralananın teslim borcunu içerdiği, sözleşme bedelinin yıllık kira bedeli olarak belirlendiği, sözleşmede kiralanan alanda işletme ve ticari ünitelerin imalatı ve ticari amaçla işletilmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesinin davalı kiracının alan üzerinde tesis yaparak işletip tekrar kiraya verene teslimi (yap-işlet-devret) şeklinde yapılması veya teslimi yapılan alan ile ilgili kiracıya bir takım yükümlülükler yüklenmesi sözleşmenin, 2886 sayılı Kanun ile Türk Borçlar Kanunu'nun 299. maddesinde düzenlenen ve sözleşme ile kararlaştırılan ana unsurlarını bertaraf etmediği gibi sözleşmenin niteliğini de değiştirmez. (Emsal, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin (kapatılan) ██████████ Esas - █████████ Karar, 3. Hukuk Dairesinin ██████████ Esas - █████████ Karar sayılı ilamı) Eldeki davada da, taraflar arasındaki sözleşmenin içerdiği ek yükümlülüklerin kira sözleşmesinin ana unsurlarını bertaraf etmediği ve tarafları arasında kira ilişkisi bulunduğundan, mutlak ticari dava mahiyetinde finansal kiralama ilişkisi de bulunmadığından (davalının belediye olması gibi nedenlerle) davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu, görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle taraflarca ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla, mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE,2-Görevli mahkemenin ANTALYA SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. █████/2026Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır