Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan hapis cezası alan sanığın istinaf reddi kararını temyiz incelemesiyle hukuka uygun bularak onadı.
Özet: Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararının, yol uygulamasında kolluktan kaçmaya çalışırken üzerinde bulunan kullanım sınırının üzerindeki uyuşturucu maddeyi araziye atması, kolluk tutanakları, kriminal raporlar ve kısmi savunması gibi delillerle ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğunun sabit olduğuna, yargılama sürecinde eksik inceleme veya usul hatası bulunmadığına kanaat getirilerek, istinaf mahkemesinin düzeltilerek esastan ret kararının hukuka uygun bulunmasıyla temyiz isteminin esastan reddedilerek hükmün onanmasıyla kesinleştiği anlaşılmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : ███████ Esas, ███████ KararSUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticaretiHÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıAntalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.11.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, b, 62, 53... . maddeleri uyarınca 13... ay hapis cezası ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.01.2024 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiSanığın kullanıcı olduğuna, eksik inceleme yapıldığına, delil yetersizliğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü yol uygulama noktasında rutin görevlerini yerine getiren kolluk kuvvetinin, inceleme dışı sanık ..'nun sevk ve idaresindeki aracı durdurmak istediklerinde aracın durmayarak yola devam ettiği, ihtar üzerine araç durduğunda ön yolcu koltuğunda oturan sanık ...'un panikle araçtan inip kaçmaya başladığı ve kaçarken de üzerinde bulunan ... maddesini araziye doğru attığı iddiasına ilişkin olarak;Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, kriminal rapor, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin bir kısmının kendisine ait olduğunu kabul eden sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamından, olay günü kolluk ekiplerinin şüphe üzerine sanığın yolcu olarak bulunduğu aracı kaçmasına rağmen ihtarla durdurdukları, bu esnada sanığın araçtan inerek kaçmaya çalıştığı ve üzerinde bulunan kullanım sınırının üzerinde bir miktarda ... maddesini araziye doğru attığı, ele geçen maddenin niteliği ve miktarı ve tüm dava dosyası kapsamındaki delillerle birlikte değerlendirildiğinde; sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu ve mevcut delillerin mahkûmiyet için yeterli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun şekilde yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içeriğindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosyada eksik inceleme bulunmadığı ve mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.01.2024 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2026 tarihinde karar verildi.