Danıştay, güzergah dışı yolcu taşımacılığında yanlış kanun maddesi uygulanması nedeniyle verilen trafikten men cezasının iptalini onadı.
Özet: Davacıya, izin/ruhsatta belirtilen faaliyet alanı dışında yolcu taşımacılığı yapıldığı iddiasıyla uygulanan 30 günlük trafikten men cezasının, gerçekte ruhsatta belirtilen güzergah dışında taşımacılık yapma fiiline karşılık geldiği ve bu fiilin kanunen 15 günlük men cezasını gerektirdiği gerekçesiyle hukuka aykırı bulunarak iptal edilmesine dair alt derece mahkemesi kararı, davalı idarenin temyiz başvurusunun reddedilmesiyle Danıştay tarafından onanmış, böylece idarenin hatalı madde tatbiki sonucu tesis ettiği işlemin kesin olarak hükümsüzlüğü tescil edilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : ████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından; sahibi olduğu ... plakalı araçla ''izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapmak'' fiilini işlediğinden bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-b maddesi uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin dayanağı olarak Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-b maddesinde belirtilen "alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yapmak" eylemi gösterilse de davacının yolcu taşımacılığı yapmak konusunda yetki belgesinin bulunduğu, tutanakta da belirtildiği üzere güzergah dışında olacak şekilde Van şehir merkezi ile Kapıköy Sınır Kapısı arasında İran vatandaşı yolcularını taşıdığı, dolayısıyla tespitin güzergah dışında yolcu taşımacılığı yapmaya yönelik olduğu ve 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3 (c) bendinde belirtilen "alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında taşımacılık yapmak" eylemine karşılık geldiği belirtilerek, davacının 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3 (c) bendinde belirtilen "alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında taşımacılık yapmak" eylemine yönelik olarak belirlenen on beş gün süreyle trafikten men cezası ile cezalandırılması gerekirken, madde tatbikinde hata yapılmak suretiyle faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davaya konu olan idarî işlemin normlar hiyerarşisine ve mevzuatın amacına uygun, somut delillere dayalı olarak, idarenin mevzuattan doğan yükümlülüğünün yerine getirilmesi suretiyle tesis edildiği sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.