Sigorta şirketinin TRAMER sistemine sehven hatalı kaza tarihi bildirmesi sonucu oluşan kaydın düzeltilmesi davası ve arabuluculuk şartı ihtilafı.
Özet: Sigorta (trafik sigortası kaynaklı) davasında, davacı, davalı sigorta şirketinin aracı hasarlandığı 23.12.2025 tarihli kazayı Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (SBM) sehven 23.11.2025 olarak bildirerek mükerrer ve hatalı kayıt oluşturduğunu, bunun gelecekte prim artışı ve değer kaybı gibi mağduriyetlere yol açacağını belirterek bu yanlış kaydın silinmesini talep etmiş, davalı şirket ise insan kaynaklı bir hatayı kabul ederek düzeltmeye muvafakat ettiğini ancak davanın arabuluculuk şartına tabi olduğunu iddia etmiş, mahkeme ise talebin para alacağına ilişkin olmayıp kayıt düzeltmeye yönelik olması nedeniyle arabuluculuk şartına tabi olmadığına hükmetmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından ---------- numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı --------- plakalı aracın 23.12.2025 tarihinde müvekkile ait --------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağına göre kaza tarihinin 23.12.2025 olmasına rağmen davalı şirket tarafından Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (SBM) 23.11.2025 tarihinin hatalı ve mükerrer olarak bildirildiğini, müvekkilin Tramer sistemine yaptığı sorgulamada aynı kaza nedeniyle iki ayrı kaza kaydı oluşturulduğunu fark ettiğini, bu durumun Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 23. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilin 23.11.2025 tarihinde herhangi bir kazasının bulunmadığını, davalı şirkete 28.01.2026 tarihinde yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, hatalı kayıtların ileride müvekkil açısından prim artışı ve araç değer kaybı gibi ciddi mağduriyetler doğuracağını, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin kendisine bildirilen verileri denetleme yükümlülüğü bulunmadığından husumetin doğrudan hatalı bildirimi yapan davalı sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, davanın bir miktar para alacağına ilişkin olmayıp kayıt düzeltmeye yönelik olması sebebiyle arabuluculuk dava şartına tabi olmadığını,--------- plakalı araç üzerindeki 23.11.2025 tarihli mükerrer kaza kaydının silinmesi için davalı şirketin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne bildirimde bulunmasının sağlanmasını, kararın bir örneğinin düzeltme yapılması amacıyla Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne gönderilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na 18.12.2018 tarihli değişiklik ile dava şartı olarak arabuluculuğa başvurma zorunluluğu getirildiğini, 18.12.2018 tarihli ve 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinden sonra 5/A maddesinin eklendiğini, bu madde uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan ticari alacak ve tazminat taleplerinde dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğunu, davacının bu zorunlu dava şartını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın sigorta poliçesi ve kayıtların düzeltilmesine ilişkin ticari bir iş olduğunu, davacının kayıt düzeltme talebinin maddi sonuçlar doğurmasına rağmen arabuluculuk yoluna başvurmadığını, şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde 23.12.2025 tarihli kazaya ilişkin verilerin SBM sistemine aktarılırken beşeri bir hata sonucunda kaza tarihinin 23.11.2025 olarak girildiğinin tespit edildiğini, 23.11.2025 tarihli kaza kaydının mükerrer olduğunu ve 23.12.2025 tarihli asıl kazanın sehven yanlış tarihlendirilmesinden kaynaklandığını, şirketin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği uyarınca verileri doğru iletme gayreti içerisinde olduğunu, söz konusu hatanın sistemsel bir sehiv olduğunu ve davacıyı mağdur etme kastı bulunmadığını, davacının 28.01.2026 tarihinde başvuru yaptığını belirtmesine rağmen şirket dahili inceleme süreci devam ederken davanın ikame edildiğini, hatayı kabul ettiklerini ve düzeltilmesine muvafakat ettiklerini, bu nedenle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, dava şartı yokluğundan davanın reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksi kanaatte ise temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş olan şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama gideri ve faize karar verilmemesini, aleyhe hüküm kurulması halinde poliçe limiti ve kusur oranının dikkate alınmasını, reddedilen kısım için yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLERSigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, tramer kaydının tespiti talebine ilişkindir.Dava şartlarına ilişkin yapılan değerlendirmede; 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereğince, somut olaya konu dava bir miktar para alacağının ödenmesine ilişkin olmadığından arabuluculuğa tabi olmadığı anlaşılmakla davalı tarafın bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 15. maddesinin ilgili fıkraları;"(1) Sigorta Hasar Takip ve Gözetim Merkezi, Merkeze bağlı bir alt bilgi merkezi olup faaliyetlerini bu Yönetmelik uyarınca yürütür....(3) Sigorta şirketleri, eksper görevlendirmeyecek olsalar dahi ihbar edilen tüm hasarları Merkez veri tabanına girer...(6) Sigorta şirketleri veya eksperler, hasarlara ilişkin olarak Müsteşarlıkça belirlenecek kayıtları Merkez veri tabanı üzerinden tutmak veya raporlamak zorundadır." şeklindedir.Aynı yönetmeliğin 23/4. maddesine göre; "Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır." hükmü bulunmaktadır.Bu hükümlere göre, üye sigorta şirketleri Sigorta Hasar Takip ve Gözetim Merkezi veri tabanına araçlara ilişkin hasar kayıtlarını kaydetmek ve hatalı kayıt bildirildiğinde bu kayıtları düzeltmek zorundadır. Bu yükümlülük sigorta şirketlerine verilmiştir.Somut olayda; █████/2025 tarihinde davalı ---------Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ----------- plakalı araç ile davacı tarafa ait ---------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasına ilişkin SBGM'ye mükerrer olarak █████/2025 tarihinde de hasar kaydı yapıldığı, mükerrer kayıt yapıldığı hususunun davalı sigorta şirketi tarafından da kabul edildiği anlaşılmakla davacının maliki olduğu-------- plakalı araca ilişkin █████/2025 tarihli hasar kaydının mükerrer ve hatalı olduğunun tespitine ve tramer kaydının bu şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ İLE davacının maliki olduğu ---------- plakalı araca ilişkin █████/2025 tarihli hasar kaydının mükerrer ve hatalı olduğunun TESPİTİNE ve tramer kaydının bu şekilde düzeltilmesine,-Karar kesinleştiğinde karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine gönderilmesine,2-Alınması gereken karar ve ilam harcı baştan tam ve peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL başvurma harcı ve 732,00 TL peşin harç toplamı olan 1.464,00 TL ile yargılama gideri olarak yapılan 66,80 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13 maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026