Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu ticareti suçunda sanıkta ele geçirilen bazı maddelerin ticari amaçla bulundurulduğuna dair şüpheden uzak delil yokluğu ve dolayısıyla fazla ceza tayini yapıldığı gerekçesiyle istinaf kararının bozulmasına hükmetti.
Özet: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan mahkum edilen sanık hakkında istinaf mahkemesinin hükmü onamasının ardından, Yargıtay sanığın bazı uyuşturucu maddeleri ticaret amacıyla bulundurduğuna dair yeterli şüpheden uzak delil bulunmadığına ve bu maddelerin küçük miktarlarda ele geçirilip sanığın idrarında pozitif çıkması nedeniyle kişisel kullanım amaçlı olabileceğine dikkat çekerek, 5237 sayılı Kanunun 188/4-a maddesinin uygulanmasıyla fazla ceza tayin edildiğini ve hukuka aykırı olduğunu tespit ederek istinaf kararını bozmuştur.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlamaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece MahkemesiDiyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.12.2024 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 27.03.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafii tarafından yapılan istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Sanık müdafiinin temyiz istemiSanığın uyuşturucu maddeyi kullanmak için bulundurduğuna, delillerin hukuka aykırı elde edildiğine ilişkindir.2. Sanığın temyiz istemiHukuki bir gerekçe içermemektedir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, narkotik ekiplerinin çalışmaları sırasında eşgal, isim ve adres bilgisi verilmek suretiyle sanığın uyuşturucu ticareti yaptığına ilişkin ihbar gelmesi üzerine yapılan fiziki takipte sanıkla buluşan ve birbirlerine birşeyler alıp verdikleri görülen kullanıcı .. den bir miktar uyuşturucu ele geçirildiği, kullanıcı tanığın uyuşturucuyu başkasından aldığını söylediği, usulüne uygun alınan karar uyarınca yapılan ikamet aramasında değişik türlerde ve yüklü miktarda uyuşturucu ele geçirildiği, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak;Sanığın alınan savunmalarında esrar, .., .. ve ... kullandığını söylediği, idrarında yapılan tahlilde .., kokain ve esrar değerlerinin pozitif çıktığı, kollukta müdafii huzurunda verdiği ifadesinde kendisine ait esrardan kullanıcı .. ile birlikte kullandıklarını söylediği, kullanıcı ..nin alınan idrar raporunda esrar değerinin pozitif çıktığı, sanığın ikametinde yapılan aramada da yüklü miktarda esrar maddesi çıkması nedeniyle esrar maddesini ticaret amaçlı bulundurup sattığı hususu sabit olmuş ise de; ikametinde ele geçirilen ... maddesinin ve yere attığı 1 adet .. hapın kriminal rapora göre 0,1 gram ve 0,3 gram olması ve bu maddeleri kullandığının idrar raporu ile sabit olması nedenleriyle ilgili maddeleri ticaret amacıyla bulundurduğu hususunda her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür. III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 27.03.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, Bozma nedeni ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2026 tarihinde karar verildi. KARŞI DÜŞÜNCEDava dosyası kapsamına göre, uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde hakkında ihbar bulunan sanığın bulunduğu yer, yakalanış şekli, ikametinde usulüne uygun şekilde yapılan arama neticesinde ele geçen maddelerin çeşitliliği ve miktarı, yapılan idrar tahlilinde .., kokain ve esrar değerlerinin pozitif çıkmasına rağmen ... maddesine rastlanmadığı dikkate alındığında, sanığın söz konusu bu maddeyi de ticari maksatla bulundurduğunun anlaşılması karşısında, Mahkemenin 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesine ilişkin uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığı düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir. 12.02.2026 KARŞI DÜŞÜNCEDosyada bulunan kolluk tutanakları, kriminal rapor ve kullanıcı tanık beyanlarına göre; sanığın yere attığı ve ikametinde yapılan aramada ele geçirilen parçalar halinde satışa hazır yüklü miktarda esrar maddesinin yanında ... ve .. maddelerini hem kullanma hem ticaret amaçlı bulundurup sattığı hususu sabit görülmekle 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesinin uygulanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir. 12.02.2026