Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar ve geçici iş göremezlik tazminatı davasının kısmen kabulüne dair gerekçeli karar.
Özet: Bu hukuki evrakta, trafik kazası sonucu yaralanan davacının, davalı sigorta şirketine sigortalı ve kazada tam kusurlu bulunan araç sürücüsünün neden olduğu geçici iş göremezlik zararı nedeniyle açtığı maddi tazminat davası incelenmiş; mahkeme, davacının kusursuz, sigortalı araç sürücüsünün ise asli kusurlu olduğunu tespit ederek, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerini reddedip, davacının 34.110,44 TL tutarındaki geçici iş göremezlik tazminatı talebini kısmen kabul ederek bu miktarın yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline hükmetmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 15.07.2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine .... sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 30.06.2023 tarihinde sebep olduğu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı tarafça müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00TL maddi tazminatın ödemesine karar verilmesini istemiştir. Talep Kuruşlandırma: Davacı vekili 14.03.2024 tarihli dilekçe ile; 10.00.00 TL'lik tazminat talebini, 4.000,00TL geçici, 4.000,00TL sürekli iş göremezlik, 2.000,00TL bakıcı gideri şeklinde kuruşlandırmıştır. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; Davadaki taleplerini 34.110,44 TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın usul yönünden reddine karar verilmesini, kusur oranlarının tespitini, maluliyet raporu alınmasını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının teminat dışında kaldığını, müterafik kusur indirimi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER-Hasar ve poliçe dosyası -Kaza tespit tutanağı-Adli Trafik bilirkişisi raporu: Kazanın oluşumunda davalı ... şirketine sigortalı bulunan araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir. -... tarafından tanzim olunan raporda; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini, dava konusu olaya bağlı sürekli veya geçici bir süre başka birisinin bakımına ihtiyacı olmadığı bildirilmiştir. -Aktüer bilirkişisi raporunda özetle; davacı için 34.110,444TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığını bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacıya ait maluliyet raporu dosya kazandırılmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır. Mahkememizce aldırılan maluliyet raporu, kusur tespitine ilişkin rapor ile aktüer hesaplamaya ilişkin rapor dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre; 30.06.2023 tarihinde davacının içinde bulunduğu ... plakalı araca davalı ... şirketine... sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarpması neticesinde davacının geçici iş göremezlik zararı oluşacak şekilde yaralandığı, kazanın gerçekleşme şekline göre, davacının kusursuz olup, davalı ... şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün ise aracının seyir hızını 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 52/1-b yönetmeliğin 101/b maddelerine uygun şekilde ayarlamaması yine aynı kanunun 56/1-a şerit izleme kuralı ile aynı kanunun 84/9g-c şeride tecavüz ve karşı yol bölümüne geçme kurallarına riayetsizliği nedeniyle bulunduğu şeritten karşı şeride geçerek kazaya neden olması dikkate alınarak tamamen ve asli kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce aldırılan ve hükmün tesisinde esas alınan ... tarafından tanzim olunan maluliyet raporuna göre; davacının kaza sonrasında (Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre) tüm vücut engellilik oranı %0 (yüzdesıfır) olacak, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabilecek, dava konusu olaya bağlı sürekli veya geçici bir süre başka birisinin bakımına ihtiyacı olmayacak şekilde yaralandığı, kusur oranları ve maluliyet oranları esas alınarak yapılan aktüeryal hesaplamada davacının 34.110,44 TL geçici işgöremezlik zararına uğradığı anlaşılmakla belirlenen tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne, davacının kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına ilişkin taleplerin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilince dava açılmadan davalı ... şirketine müracaat ettiği anlaşılmakla birlikte müracaata dair belgelerin okunaklı suretlerinin dosyaya sunulmamış olduğu anlaşılmakla birlikte davacı vekilince 11.07.2025 tarihli celsedeki beyanı nazara alınarak davalı aleyhine başlatılan arabuluculuk süreci sonunda düzenlenen son tutanak tarihinde davalının temerrüde düşmüş sayılacağı anlaşılmakla bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜNE, -34.110,44 TL geçici iş göremezlik tazminatının 03.11.2023 temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin talebin (4.000,00 TL kalıcı iş göremezlik, 2.000,00 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere 6.000,00 TL) REDDİNE, 2-Kabul edilen 34.110,44 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.330,08 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harç, 615,40 TL ıslah harcı toplamı 885,25 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.444,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 615,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.155,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 745,75 TL tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 4.650,00 TL ATK masrafı olmak üzere toplam 11.395,75 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 9.691,09 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 1.704,66 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 34.110,44 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen tutar üzerinden takdir edilen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.721,32 TL sinin davalıdan, geri kalan 478,68 TL yargılama giderinin davacıdan tahsiline hazineye irat kaydına, 7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.█████/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ...¸e-imzalıdır.