İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin, eski ortak ve çalışanın yeni şirketi aleyhine açılan, markaların hükümsüzlüğü ve haksız rekabet taleplerini içeren istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki uyuşmazlık, tarım makineleri sektöründeki köklü bir şirketin, eski ortağı ve çalışanı olan baba-oğul tarafından kurulan rakip bir firmaya karşı marka hükümsüzlüğü ve haksız rekabet iddialarıyla açtığı davaları konu almaktadır. Davacı, davalının benzer ticaret unvanı, alan adı ve tescilli markaları kullanarak kendi yerleşik itibarından haksızca faydalandığını ve ihlalde bulunduğunu öne sürmektedir. Aynı aileden gelen davalı ise, kendi tescilli markalarının ve faaliyetlerinin meşru olduğunu, babasının davacı şirketten ayrılırken yapılan "centilmenlik sözleşmesi" ile aynı alanda faaliyet gösterme hakkı bulunduğunu savunmaktadır. İlk derece mahkemesi, davalının bir markasının hükümsüzlüğüne ve kataloglardaki kullanımın haksız rekabet teşkil ettiğine hükmederken, diğer talepleri reddetmiştir.
T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IDOSYA NO:████████ EsasKARAR NO:████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ:İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ:█████/2025NUMARASI:████████ Esas, ███████ KararBİRLEŞEN DOSYADAASIL DAVA KONUSU:Markanın hükümsüzlüğü, haksız rekabetBİRLEŞEN DAVA KONUSU:Markanın hükümsüzlüğü, haksız rekabet KARAR TARİHİ:█████/2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1973 senesinden bu yana hasat sonrası hububat, bakliyat, tohum ve yağlı tohum gıda işleme teknoloji sanayisi için makineler ürettiğini ve tescilli ticaret unvanı altında faaliyetlerini sürdürdüğünü, tescilli ticaret unvanının ilk kelimesi ... olan sektörünün öncü isimlerinden biri haline geldiğini, müvekkilinin “...” ve türevlerini barındıran TPE nezdinde tescilli birçok markasının bulunduğunu, müvekkilinin ayrıca ... ibareli alan adı üzerinden de █████/2004 tarihinden bu yana ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalı şirketin müvekkilinin eski hissedarı ve çalışanı olan baba-oğul tarafından kurulduğunu, davalı yanın evvelce müvekkili firmanın ortaklığında bulunmuş olan ... ... ile oğlu ve müvekkili firmanın eski çalışanı olan ... isimli şahıslar tarafından kurulduğunu, ... ...'in müvekkili şirkette bulunan hisselerini devir ettiğini ve şirket bünyesinden ayrıldığını, davalı firmanın kurulmasını sağlayan ... ...'in müvekkili şirketteki hisselerini devretmesine rağmen, müvekkilinin tanınmışlığından haksız bir şekilde yararlanmak sureti ile oğlu ... ile birlikte ...Şti'ni kurduğunu ve bu durumun müvekkilinin tescilli ticaret unvanına, tescilli alan adınave tescilli markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, davalı yanın ... sayılı "..." ibareli marka ve ... sayılı “...” ibareli markaların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitini, men'ini ve durdurulmasını, önlenmesini ve ayrıca davalının ticaret unvanının sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı yanın ve müvekkilinin aynı faaliyet alanında çalıştıklarını, tümüyle aynı faaliyet alanında ve aynı ürünleri üreten iki firmanın birbirilerini gayet iyi bildiklerini, bu halde de aksini iddia eden davacı tarafın kötü niyetle hareket ettiğinin açık olduğunu, davacı yan kötü niyetli olarak müvekkilinin ticari faaliyetlerine engel olduğunu, davacının iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.BİRLEŞEN DAVADA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... kod numaralı ''...'' ibareli markası ile, ... kod numaralı ''...'' ibareli markların hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitini, men'ini, durdurulmasını, önlenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait sitede kullanılan markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak sitenin müvekkili tarafından değil, müvekkilinin ortağı olduğu ... tarafından kullanıldığını, ayrıca davacı yan her ne kadar siteyi eskiden bu yana kullandığını iddia etmekte ise de, müvekkilin babası ...'in 1975 yılında faaliyetlere başlandığını, 1981 yılında ticaret siciline... olarak kayıt yaptırıldığını, 1987 yılında diğer kardeşlerle birlikte ...isimli şirketi kurduklarını, 1996 yılında ticaret unvanını değiştirilerek ... ...unvanını aldığını, 2013 yılında ...'in şirketten ayrıldığını, ...'in 1 Mayıs 2014 yılında şirketten ayrılarak ... firmasını kurduğunu, tarafların aynı aileden geldiğini,...'in şirketten ayrılırken centilmenlik sözleşmesi adı altında bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede davalının babasının ve mirasçılarının şirketin faaliyet konusuyla ilgili faaliyetleri ve aynı makineleri üretip satışına muvafakat edildiğini ve ... markasının da davalı adına kayıtlı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI:İlk derece mahkemesinin ████████E, ███████K. Sayılı, █████/2020 tarihli kararında; "...Asıl davada; 1-Davalı adına tescilli ... sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne,2- ... sayılı ... ibareli markanın hükümsüzlük isteminin reddine,3-Ticaret unvanının terkini ve ... ibareli siteye erişimin engellenmesi taleplerinin reddine,4-Davalının kataloglardaki kullanımlarının haksız rekabete neden olduğu anlaşıldığındankataloglarındaki kullanım dolayısıyla fiilin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabet eylemininmeni ve ref'ine, BİRLEŞEN DAVADA; (İstanbul 1 FSHHM ████████ esas sayılı birleşen dosyasında)1-Davalı ... adına tescilli ... sayılı''...'' ibareli markanın hükümsüzlük isteminin reddine,2-Davalı ... adına tescilli ... sayılı "..."ibareli markanın hükümsüzlüğüne,3-Davalının eyleminin fiilin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabet eyleminin meni ve ref'ine, ..." şeklinde karar verilmiştir.İSTİNAF KARARI:Dairemizin █████/2023 tarih ve ████████ Esas, ████████ karar sayılı ilamı ile;"...Somut uyuşmazlıkta davacının haksız rekabet iddiası; davalının internetteki ve kataloglardaki kullanımlarına ilişkin olup davacı katalog görsellerinin, yazılarının, içeriklerinin aynı olduğunu, müvekkilinin şirket işçilerinin dahi görsellerinin kullanıldığını, müvekkiline ait ... ibareli robot logosunun da davalı yanca kataloglarda ... olarak kullanıldığını, tanıtım, beyanların gerçeğe uygun olmadığını, davalıların kötüniyetli olduğunu ileri sürmüştür.İlk derece mahkemesince aşamalarda üç ayrı bilirkişi raporu alınmış ise de; raporlarda davacının web sitesine ve e-kataloglarına ilişkin görsellerin arşiv kayıtlarına ilişkin bir inceleme yapılmamıştır. Bununla birlikte davacı davaya konu ... markası yönünden hükümsüzlüğü talebini; markanın genel ibareden oluştuğuna ve önceye dayalı hak sahipliğine dayandırmış ise de; teknik bilirkişinin yer aldığı raporda "genel ibare" iddiası yönünden bir değerlendirme yapılmadığı gibi davacının önceye dayalı hak iddiası yönünden web sitesindeki arşiv kayıtlarından ... ibaresini internet sitesinde yahut e-kataloglarında markasal olarak kullanıp kullanmadığı değerlendirilmemiştir. Keza 1.bilirkişi raporunda davacının kataloglarında .... şeklinde ürün markası kullandığı, davacı kataloglarının önceki tarihli olduğunun tespiti halinde davacı markayı daha önce kullandığından hükümsüzlük koşullarının oluştuğunun kabul edilebileceğine değinilmişken mahkemece bu husus üzerinde durulmadan dava konusu markadan sonraki tarihli davacı markası ile sınırlı olarak değerlendirme yapılması yerinde görülmemiştir.Davacının diğer bir iddiası ise kataloglarda yer alan ... ibareli robotun davalının kataloglarında ... ismi ile benzer şekilde kullanılmasının haksız rekabet oluşturduğuna ilişkin olup mahkemece bu yönden de herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gibi davalının savunmasına istinaden taraflar arasındaki centilmenlik sözleşmesinin de gerekçede değerlendirilmediği görülmektedir.Açıklanan nedenlerle mahkemece belirtilen hususlarda ek rapor alınarak değerlendirme yapılması için bu aşamada taraf vekillerinin istinafının kısmen kabulüne ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.- Davacı ve davalı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE,- İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ████████E, ███████K. Sayılı, 28.01.2020 Tarihli kararının KALDIRILMASINA, -Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE," şeklinde karar vermiştir.DAİREMİZ KARARINDAN SONRA İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesinin istinafa konu ████████, ████████ Karar sayılı, █████/2024 tarihli kararında; "...-ASIL DAVADA;-Davalı adına tescilli ... sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine kararın kesinleşmesi ile TPMK'ya kararın infazı için müzekkere yazılmasına, - ... sayılı ... ibareli markanın hükümsüzlük isteminin reddine,-Ticaret unvanının terkini ve ... ibareli siteye erişimin engellenmesi taleplerinin reddine,-Davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti ile haksız rekabet eyleminin meni ve ref'ine, -BİRLEŞEN DAVADA; (İstanbul 1 FSHHM ████████ esas sayılı birleşen dosyasında)-Davalı adına tescilli ... sayılı ''...'' ibareli markanın hükümsüzlük isteminin reddine,-Davalı adına tescilli ... sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine kararın kesinleşmesi ile TPMK'ya kararın infazı için müzekkere yazılmasına, -Davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti ile haksız rekabet eyleminin meni ve ref'ine, " şeklinde karar vermiştir.İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf isteminde;Uyuşmazlığa konu markalar ile müvekkili markaları karşılaştırıldığında uyuşmazlığa konu markaların tüketiciler bakımından; “revize edilmiş, modernleştirilmiş alternatif marka” olarak değerlendirebileceğini,Y.11HD. ██████████E - █████████K sayılı kararının dikkate alınmasını, müvekkilinin ... unsurlu seri markaları olduğunu, tüketicinin, müvekkili markaları özellikle 07 / 09 / 12 ve 35.sınıflarda görmüş, işitmiş veya deneyimlemiş olduğu bir durumda, tüketici, bu marka ile birebir aynı hizmet grubunda ve fakat markayı oluşturan “...” kelimesinin, sesli harfleri olmaksızın yaratılmış sonraki markaları ilişkilendireceğini, her iki markanın aynı iktisadi kaynağa ait olduğunun düşünülebileceğini, Müvekkilinin uzun yıllardır “...” ibaresini de marka olarak kullanmakta olup “...” markasının da gerçek hak sahibi olduğunu, aynı başvuru sahibine ait ... NUMARALI "... şekil" marka başvuruna itirazda YİDK kararında; aynı/benzer türde malların, muterizin 2012 Ocak ayından itibaren 2013, 2014 ve 2015 yıllarında fatura ve sevk irsaliyesi belgeleri üzerinde "..." ibaresi yer alacak şekilde kullanıldığı, ... ile akytech ibareleri arasında benzerlik olduğu, gerekçesi ile itirazın kısmen kabul edildiğini,Davalı ile müvekkili şirketin ortakları arasında akrabalık ilişki bulunmakta olduğunu, ayrıca daha önce çeşitli aile şirketlerinde şirket ortaklığı ve yöneticiliği ilişkisi de bulunduğunu, centilmenlik sözleşmesi olduğunu, davalı ...'in müvekkili firmada bir dönem pazarlama ve satış müdürü olarak görev yaptığı da düşünüldüğünde Müvekkiline ait ürün ve markaları bilmeme imkanı olmadığını, kullanımların kötüniyetli olduğunu, Mahkemenin ... sayılı ... ibareli markanın hükümsüzlük isteminin reddine, Ticaret unvanının terkini ve ... ibareli siteye erişimin engellenmesi taleplerinin reddine,” şeklinde verdiği kararın yerinde olmadığını,... markası yönünden ise; Karşılaştırmaya konu marka ibarelerinin asli ve ayırt edici unsurunun “...” ibareleri olduğunu, markaların benzer olduğunu, başvuruya konu marka örneğinde bulunan “...” ibaresinin müvekkilinn çatı markası olduğu, bu sebeple işaret benzerliği karşılaştırılmasında dikkate alınmaması gerektiği, huzurdaki başvuru ile korunmak istenen ibarenin müvekkilinin hak sahibi olduğu “...” ibaresi olduğunu, mal ve hizmet benzerliğinin de olduğunu, müvekkilinin marka ve ürünlerinin taklit edildiğini, █████/2012 tarihli webarşiv kaydının eklendiğini, broşürlerde tek tek makine çeşitlerine yer verildiğini, müvekkiline ait broşürün tertip ve ürün görselinin aynısının kullanıldığını, markalar benzer olduğu gibi tescil de kötüniyet olduğunu, hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiğini, markasal kullanımların 2011 yılına dayandığını, müvekkilinin önceye dayalı hak sahibi olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını tüm taleplerin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Asıl ve birleşen davada davalılar vekili istinaf isteminde;Mahkeme kararı ve dayanak bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olmadığını,"..." kelimesinin "..." ifadesi ile tamamen farklılaştığının göz ardı edildiğini, "..." kelimesi oldukça büyük harfle yazılmış olup, zayıf marka olan ... ibaresine "la" ve "du" ibareleri de eklenerek farklı bir duyusal ve işitsel olarak farklılık kazandığını, benzerlik olmadığını, █████/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda; "...ürün adlarının sloganlarının birbirine çok benzediği anlaşılmakla birlikte şüpheliler tarafından kullanılan sitede müştekinin marka ibarelerinin birebir aynısının veya benzerinin kullanıldığı hususunun tespit edilemediği..." görüşünün belirtildiğini,Yargıtay 11.HD'nin █████/2019T., █████████ E., █████████ K. Sayılı kararı ile "...somut olayda davacının kısmen reddedilen başvuru markası "..." ibaresinden, ret gerekçesi markalar ise tanınmış marka niteliği bulunmayan "...+şekil" vb. markalardan oluşmaktadır. Dairemizin emsal █████/2019 tarih ...., ... sayılı kararında da belirtildiği üzere,davacı markası ad-soyad markaları niteliğinde olduğundan ve kendisini oluşturan "..." ve "..." ibarelerinden tamamen farklılaşarak belirgin bir şahsı işaret eden , kavramsal ve bütünsel açıdan tamamen farklı ve ayırt edici niteliği olan ibare halinde dönüşmüş olmakla, ortalama tüketici nezdinde bıraktıkları izlenim itibarıyla ret gerekçesi yapılan markalar ile karıştırılma ihtimali bulunmadığının kabulü gerekirken..." gerekçesiyle bozma kararı verilmiş olduğunu, bozma kararı üzerine Ankara 3.FSHM █████/2020Tl., ████████ E., ████████ K. Sayılı davanın kabulü kararının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, belirtilen karara rağmen, her iki tarafa ait markada esas unsurun '...' ibaresi olması, markanın önüne yada sonuna şahıs adı eklenmesinin seri marka imaji yaratacağı şeklindeki gerekçe ile TR ... nolu ... ibareli marka bakımından hükümsüzlük kararı verilmesi yerinde olmadığını, Mahkemece davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti ile haksız rekabet eyleminin meni ve ref'ine, karar verilmişse de, bu değerlendirmenin yerinde olmadığını,üstün teknoloji içeren ürün müşterilerinin bilgi düzeyinin ortalama müşterilerden farklı olacağı hususu dikkate alınmadığını, davacı firmanın adı zikredilmeden, söz konusu makinelerin üretimi konusunda tecrübelerinin yıllara sair olduğu hususunu ifade eden "... -..., ..." ifadelerinin kullanılmasında müşteriyi yanıltma, yanlış bilgi paylaşımı ve haksız rekabet söz konusu olmadığını, bilirkişi Raporunda; " ... ve.. ibareli (...) robot bakımdan inceleme ve değerlendirmede bulunulmuş; azı tasarımının aynı olduğu, logo görsellerinin birbirinden "farklı robotlara ait şekiller" olduğu, davacı markasının "şekil markası" olarak tescil edilmiş olduğu ve herhangi bir ibare içermediği dikkate alınarak "hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı" mütalaasında bulunulmasına karşın, bu husus göz ardı edilerek ve rapora katılmama sebebi ortaya konulmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.GEREKÇE:Asıl dava, davalı şirket adına kayıtlı ... markası ve ... ibareli markaların hükümsüzlüğü, ticaret unvanının terkini, haksız rekabetin tespiti, meni durdurulması istemlerine ilişkindir.Birleşen dava ise; davalı ... adına kayıtlı ... markası ile ... markalarının hükümsüzlüğü, ... ibareli alan adına erişimin engellenmesi, haksız rekabetin tespiti, meni durdurulması önlenmesi istemlerine ilişkindir.İlk derece mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne reddine verilmiştir. Bu kararda asıl ve birleşen dava yönünden davacı vekili ile davalılar vekili, yasal süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; Dairemizin kaldırma kararından önce mahkemece üç ayrı bilirkişi heyetinden rapor alındığı, çelişkiyi giderici nitelikte olan son bilirkişi raporunda asıl davaya konu "..." ibareli marka ile davacının "..." markasının tescil sınıflarının aynı olduğu, markaların baskın unsurunun ... ibaresi olduğu, markalar bütünsel, anlamsal olarak karşılaştırıldığında karıştırılma ihtimali olduğu tespit edilmiş olmakla yeterli nitelikteki son rapora göre hükümsüzlük kararı verilmesi yerindedir.Son bilirkişi heyeti raporunda; davalının "..." markası ile davacının "..." esas unsurlu markaları arasında benzerlik olmadığının tespit edildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin "..." ile "..." markalarına ilişkin verdiği █████████ E., █████████ K. Sayılı, 07.03.2023 tarihli kararının da bu yönde olduğu dikkate alındığında ... markasına ilişkin davanın reddine karar verilmesi de yerinde görülmüştür. Davalının ... markası ile davacının ... ... ibareli markasının ise benzer olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, marka tescillerinden kötüniyetin ispatlandığından söz edilemeyeceği dikkate alındığında ... markası yönünden de davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmüş, davacı vekilinin bu hususlardaki istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.Davacı vekili; ticaret unvanının terkini talebi ve erişim engeli talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürmüş ise de, davalının ticaret unvanının çekirdek unsuru ..., davacının ise ... ... olduğu, karıştırılma ihtimali olmadığı, davalının ticari unvanında gerekli ayırt ediciliğin sağladığı, alan adının ... şeklinde olup davalının ticaret unvanının çekirdek unsurunu içerdiği, davacı yana ait ... ibareli markalar ile benzerlik teşkil etmediği, alan adına erişimin engellenmesi için gerekli şartların da oluşmadığı dikkate alındığında davacı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir. Asıl ve birleşen dosyada davalı vekili, haksız rekabet isteminin kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürmüştür.Davacının haksız rekabet iddiası; markasal haklara dayalı olmayıp, davalıların internetteki ve kataloglardaki kullanımlarına ilişkindir. Davacı katalog görsellerinin, yazılarının, içeriklerinin aynı olduğunu, müvekkilinin şirket işçilerinin dahi görsellerinin kullanıldığını, müvekkiline ait ... ibareli robot logosunun da davalılarca kataloglarda ... olarak kullanıldığını, tanıtım, beyanların gerçeğe uygun olmadığını ileri sürmüştür.Haksız rekabet iddiası yönünden bilirkişi raporlarında; "zeminde silüet olarak açık gri renkli dünya haritası ve üzerinde 45 derece sola yatmış durumda, infoGrafik İngilizce Sektörel terimler/Kelimeler yer almakta, Özellikle “I’m Sorti ve “I’m Orti” Kalın ve Büyük Puntoda yazılı olduğu ve tek farkın davacı Sorti/Davalı Orti ibareli yazı farkı olduğu, yazı karakterinin de iltibas yaratacak şekilde Görsel/Grafik tasarım unsurları ve açıklama metinleri aynı olduğu, taraflara ait katalogların görsel unsurlar, tasarım unsurları ve açıklama metinleri itibarıyla aynı/benzer olduğu, davalı şirketin ... internet sayfasında yer alan e-katalog 2.sayfasında "...", "... ibarelerine yer verilmiş olduğunun" tespit edildiği de dikkate alındığında mahkemece haksız rekabet isteminin kabulüne karar verilmesi bu yönden yerinde görülmüş, asıl ve birleşen dosyada davalı vekilinin istinafının reddi gerekmiştir.Birleşen davada ... numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne ilişkin karar yönünden davalı vekilinin istinaf istemine gelince; taraflar arasındaki Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesin'nin ████████ E- ████████ K. sayılı karara konu benzer uyuşmazlıkta Y.11HD'nin █████████Esas, █████████ Karar sayılı, █████/2019 Tarihli kararında; "....Somut olayda davacının kısmen reddedilen başvuru markası “...” ibaresinden, ret gerekçesi markalar ise tanınmış marka niteliği bulunmayan “... + şekil” vb. markalardan oluşmaktadır. Dairemiz'in emsal 26.06.2019 tarih ... - ... sayılı kararında da belirtildiği üzere, davacı markası ad-soyad markaları niteliğinde olduğundan ve kendisini oluşturan “...” ve “...” ibarelerinden tamamen farklılaşarak belirgin bir şahsa işaret eden, kavramsal ve bütünsel açıdan tamamen farklı ve ayırt edici niteliği olan ibare haline dönüşmüş olmakla, ortalama tüketici nezdinde bıraktıkları genel izlenim itibariyle ret gerekçesi yapılan markalar ile karıştırılma ihtimali bulunmadığının kabulü gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir" şeklindeki gerekçe ile kararın bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği ve kararın Y.11HD, █████████ Esas, █████████, █████/2021 Tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiği görülmektedir. Bu durumda taraflar arasında kesinleşen karar içeriği de dikkate alındığında davaya konu "..." markasının ad-soyad markası olduğu, kendisini oluşturan “...” ve “...” ibarelerinden tamamen farklılaşarak belirgin bir şahsa işaret ettiği ve karıştırılma ihtimali olmadığı gerekçesi ile hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yerinde görülmemiş, birleşen davada davalı ... vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin asıl ve birleşen davaya ilişkin istinaf isteminin reddine, asıl dosyada davalı vekilinin istinaf isteminin reddine, birleşen dosyada davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, kararın HMK 353.1.b.2 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin asıl ve birleşen davada yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, asıl davada davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, Birleşen davada davalı ... vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜNE, İstanbul 1.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin █████/2025 Tarihli, ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,2-ASIL DAVADA;-Davalı adına tescilli ... sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine kararın kesinleşmesi ile TPMK'ya kararın infazı için müzekkere yazılmasına, - ... sayılı ... ibareli markanın hükümsüzlük isteminin reddine,-Ticaret unvanının terkini ve ... ibareli siteye erişimin engellenmesi taleplerinin reddine,-Davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti ile haksız rekabet eyleminin meni ve ref'ine, 3-BİRLEŞEN DAVADA; (İstanbul 1 FSHHM ████████ esas sayılı birleşen dosyasında)-Davalı adına tescilli ... sayılı ''...'' ibareli markanın hükümsüzlük isteminin reddine,-Davalı adına tescilli ... sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü talebinin REDDİNE,-Davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti ile haksız rekabet eyleminin meni ve ref'ine,4-İlk derece aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;A.Asıl dava dosyası yönünden;-Alınması gereken 732TL karar harcından asıl dava dosyası için yatırılan 27,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 704,30TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl dava dosyası davalısından tahsili ile hazineye irat kaydına,- Davacı tarafından yatırılan peşin harç, başvurma harcı, tebligat, müzekkere, bilirkişi masraflarından oluşan 20.698,90 TL yargılama giderinin asıl dava dosyasındaki kabul ve ret oranları nazara alınarak takdiren 1/2'si olan 10.349,45 TL olan kısmının asıl dava dosyası davalısı olan şirketten tahsilde tekerrür olmayacak şekilde tahsili ile asıl dava dosyası davacısına ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,-Davalı şirketin yapmış olduğu 1.681,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak takdiren 1/2'si olan 840,50 TL olan kısmının asıl dava dosyası davacısından tahsilde tekerrür olmayacak şekilde tahsili ile asıl dava dosyası davalısı olan şirkete ödenmesine, bakiye kısmın bahsi geçen davalı şirket üzerinde bırakılmasına,-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen markanın hükümsüzlüğü telebi yönünden karar tarihindeki AAÜT 2/3.maddesine göre 55.000,00TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl dosyada davalıdan alınarak asıl dosyada davacıya verilmesine, - Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebi yönünden karar tarihindeki AAÜT 2/3.maddesine göre 55.000,00 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl dosyada davalıdan alınarak asıl dosyada davacıya verilmesine,- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen markanın hükümsüzlüğü talebi yönünden karar tarihindeki AAÜT 2/3.maddesine göre 55.000,00 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl dosyada davacıdan alınarak asıl dosyada davalıya verilmesine, -Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen ticaret unvanın terkini istemi yönünden karar tarihindeki AAÜT 2/3.maddesine göre 55.000,00 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl dosyada davacıdan alınarak asıl dosyada davalıya verilmesine, B. Birleşen dosya yönünden;-Birleşen davada alınması gereken 732TL karar harcından peşin alına 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 704,30TL karar harcının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla birleşen dosya davalısından tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, -Birleşen dava dosyasında davacı tarafça yapılan başvurma harcı, peşin harç, posta ve bilirkişi masraflarından oluşan toplam 2.180,40 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak takdiren 2/3'ü olan 1.453,60 TL olan kısmının birleşen dava dosyası davalısından tahsilde tekerrür olmayacak şekilde tahsili ile birleşen dava dosyası davacısına ödenmesine, 1/3 kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, birleşen dava dosyasına ilişkin davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden birleşen davada kabul edilen haksız rekabet talebi yönünden karar tarihindeki AAÜT 2/3.maddesine göre 55.000,00TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla birleşen dosyada davalıdan alınarak birleşen dosyadaki davacıya verilmesine, -Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden birleşen davada reddedilen markanın hükümsüzlüğü talebi yönünden karar tarihindeki AAÜT 2/3.maddesine göre 55.000,00TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla birleşen dosyada davacıdan alınarak birleşen dosyada davalıya verilmesine,5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;-Asılve birleşen davada istinaf talebi reddedildiğinden alınması gereken 1.464TL (732 x 2) harçtan, peşin alınan 1.230,80TL harcın mahsubu ile bakiye 233,20TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,-Asıl davada istinaf talebi reddedildiğinden alınması gereken 732TL harçtan, peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,-İstinaf talebi kısmen kısmen kabul edildiğinden davalı ... tarafından yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,-İstinaf yargılaması için asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,-İstinaf yargılaması için asıl davada davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,-İstinaf yargılaması için birleşen davada davalı ... tarafından yapılan 1.683,10TL istinaf yoluna başvurma harcı, 400TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 2.083,10TL'nin davacıdan alınıp birleşen davada davalı ...'e verilmesine,-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.