Elektrik dağıtım lisansı sahibi şirketin, davalının kazı çalışmalarıyla altyapısına verdiği zararın tahsili amacıyla başlattığı icra takiplerine yönelik itirazın iptali davası.
Özet: Bu itirazın iptali davası, bir elektrik dağıtım şirketinin, altyapı hizmeti sunan davalının veya taşeronlarının kazı çalışmaları sırasında elektrik kablolarına ve ekipmanlarına verdiği zararların faturalandırılmasına rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan icra takiplerine davalı tarafından yapılan itirazın kaldırılması ve tahsilatın devam etmesi talebiyle açılmış olup, davalı şirket söz konusu çalışmaları doğrudan kendisinin yapmadığını, anahtar teslim götürü usulüyle başka bir firmaya yaptırdığını savunmaktadır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ----- elektrik dağıtım lisansı kapsamında faaliyet gösterdiğini, davalının veya taşeronlarının gerçekleştirdiği kazı çalışmaları sırasında müvekkil şirkete ait elektrik kablolarına, alet ve edevata iletim malzemelerine zarar verildiğini, oluşan hasarların kurum görevlilerince tespit edilerek faturalandırıldığını, ancak davalı tarafından ödenmeyen hasar bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine davalının haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ederek takipleri durdurduğunu, ----İcra Dairesinin -----. sayılı dosyasında 01.04.2022 tarihli hasar nedeniyle 328,08 TL tutarında, 23.06.2022 tarihli hasar nedeniyle 537,54 TL tutarında, 24.06.2022 tarihli hasar nedeniyle 1.911,09 TL tutarında, 25.06.2022 tarihli hasar nedeniyle 232,35 TL tutarında, 27.06.2022 tarihli hasar nedeniyle 325,64 TL tutarında, 29.06.2022 tarihli hasar nedeniyle 1.284,12 TL tutarında, 30.06.2022 tarihli hasar nedeniyle 419,83 TL ve 508,67 TL tutarlarında, 01.07.2022 tarihli hasar nedeniyle 643,84 TL tutarında, 04.07.2022 tarihli hasar nedeniyle 4.907,97 TL tutarında, 03.08.2022 tarihli hasarlar nedeniyle 634,57 TL, 392,09 TL ve 249,29 TL tutarlarında, 05.08.2022 tarihli hasar nedeniyle 607,39 TL tutarında, 08.08.2022 tarihli hasarlar nedeniyle 3.616,04 TL, 280,00 TL ve 5.463,40 TL tutarlarında, 09.08.2022 tarihli hasarlar nedeniyle 256,86 TL ve 439,79 TL tutarlarında, 10.08.2022 tarihli hasar nedeniyle 182,92 TL tutarında, 11.08.2022 tarihli hasar nedeniyle 2.683,30 TL tutarında, 30.08.2022 tarihli hasar nedeniyle 256,86 TL tutarında, 04.10.2022 tarihli hasar nedeniyle 256,86 TL tutarında, 11.10.2022 tarihli hasar nedeniyle 198,11 TL tutarında, 13.10.2022 tarihli hasarlar nedeniyle 614,30 TL ve 307,57 TL tutarlarında, 27.10.2022 tarihli hasar nedeniyle 234,69 TL tutarında, 29.10.2022 tarihli hasar nedeniyle 2.560,51 TL tutarında, 05.11.2022 tarihli hasar nedeniyle 722,75 TL tutarında ve 07.11.2022 tarihli hasar nedeniyle 6.637,96 TL tutarında alacakların bulunduğunu, ---- İcra Dairesinin ---- sayılı dosyasında 22.04.2022 tarihli hasar nedeniyle 1.899,30 TL tutarında, 26.07.2022 tarihli hasarlar nedeniyle 182,46 TL ve 327,49 TL tutarlarında, 07.10.2022 tarihli hasar nedeniyle 3.779,14 TL tutarında, 11.11.2022 tarihli hasar nedeniyle 234,69 TL tutarında, 12.11.2022 tarihli hasar nedeniyle 224,42 TL tutarında, 14.11.2022 tarihli hasar nedeniyle 391,87 TL tutarında, 16.11.2022 tarihli hasar nedeniyle 183,99 TL tutarında, 18.11.2022 tarihli hasar nedeniyle 894,44 TL tutarında, 21.11.2022 tarihli hasar nedeniyle 184,91 TL tutarında, 25.11.2022 tarihli hasarlar nedeniyle 229,10 TL ve 363,83 TL tutarlarında, 26.11.2022 tarihli hasar nedeniyle 195,93 TL tutarında, 01.12.2022 tarihli hasarlar nedeniyle 1.402,26 TL ve 253,77 TL tutarlarında, 08.12.2022 tarihli hasarlar nedeniyle 1.668,40 TL ve 550,33 TL tutarlarında, 09.12.2022 tarihli hasarlar nedeniyle 1.365,22 TL ve 1.746,84 TL tutarlarında, 19.12.2022 tarihli hasar nedeniyle 230,02 TL tutarında, 22.12.2022 tarihli hasar nedeniyle 1.681,46 TL tutarında, 23.12.2022 tarihli hasar nedeniyle 230,02 TL tutarında, 27.12.2022 tarihli hasar nedeniyle 1.770,13 TL tutarında, 30.12.2022 tarihli hasar nedeniyle 590,17 TL tutarında, 09.01.2023 tarihli hasar nedeniyle 451,62 TL tutarında, 12.01.2023 tarihli hasar nedeniyle 670,43 TL tutarında, 13.01.2023 tarihli hasar nedeniyle 1.327,45 TL tutarında, 14.01.2023 tarihli hasar nedeniyle 451,62 TL tutarında ve 28.09.2022 tarihli hasar nedeniyle 1.010,48 TL tutarında alacakların bulunduğunu, -- İcra Dairesinin ----. sayılı dosyasında 02.01.2023 tarihli hasar nedeniyle 5.003,20 TL tutarında ve 28.01.2023 tarihli hasar nedeniyle 387,17 TL tutarında alacakların bulunduğunu, davalının itirazlarının iptali ile takiplerin devamını, alacak likit olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının çeşitli tarih ve adreslerde yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirketin malzemelerine hasar verdiği iddiasıyla---- İcra Dairesi --- İcra Dairesi ---İcra Dairesi ----sayılı dosyaları üzerinden başlattığı icra takiplerine müvekkili şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu ve bu davanın açıldığını belirttiğini, müvekkil şirketin Elektronik Haberleşme Kanunu kapsamında kamu hizmeti niteliğinde altyapı hizmetleri sunduğunu, müvekkili şirketin dava konusu bölgedeki çalışmaları bizzat yapmadığını ve işin anahtar teslim götürü usulü ile---- ile ----. tarafından yürütüldüğünü belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini istediğini, asıl işverenlik sıfatının bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarına ve zamanaşımı sürelerine itiraz ettiğini, işçilik ve işletme zararı gibi kalemlerin kanıtlanması gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılmasını istediğini, davacının tek taraflı tutanaklarla delil yaratamayacağını ve zararın ispatının mahkeme kanalıyla yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile mümkün olduğunu, müvekkili şirketin eylemleri ile iddia edilen zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını ve davacının kendi kusurunun araştırılması gerektiğini, davacının haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatması nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, icra inkar tazminatı talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı tarafın davalı tarafın yapmış olduğu kazı çalışmaları sırasında davacıya ait alt yapı kablo ve güzergah ve alt yapı tesislerine hasar vermesi sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği zararın tahsili amacıyla başlattığı --- İcra Dairesinin --- Esas sayılı, ---Esas sayılı, ---- Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.Dava -----ihbar edilmiştir.-----belediye başkanlığına yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan --- İcra Dairesinin ----- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin █████/2023 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde █████/2023 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Dosyamız arasına alınan ----. İcra Dairesinin ---- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin █████/2023 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde █████/2023 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Dosyamız arasına alınan ---. İcra Dairesinin ---- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin █████/2023 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde █████/2023 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Elektrik Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının 61 ayrı vakada yeraltı kablo tesisatında hasara sebep olduğunu beyan ettiği kazı çalışmalarından davalılar tarafının sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi ile, davacının kusur durumu ve oluşan zarara ilişkin çıkarılan onarım bedeli faturalarının hasarla orantılı, piyasa rayiçlerinde ve talep edilebilir olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı, sunulan bütün bilgi ve belgelerden elde edilen bulgular davalının herhangi bir ayrıma gitmeksizin ilgili noktalardaki çalışmalarının kendisi tarafından değil yüklenicisi şirketler tarafından ld ndeki beyanlarıyla birlikte değerlendirildiğinde, sunulan fotoğraflara göre zaten hasar meydana gelen 61 noktadan 14 tanesinde davalı adına yüklenicisi şirketlerin çalışma yürüttüğünün açıkça görüldüğü, diğer pek çok noktada da davalı --- adına kazı yapmak üzere kazı ruhsatı alındığı anlaşılmakla, söz konusu kazı çalışmalarından davalı --- adına ilgili adreslerde alt yapı çalışması yapan yüklenicisi şirketlerin sorumlu olduğu, 61 ayrı noktada davacı alt yapı kablo tesisatında hasara sebep olan kazı çalışmalarının davalı ----- adına çalışma yapan yüklenicisi şirketlerin sorumlu olduğu ve bunlardan yalnızca ikisinin dava ihbar olunan ----olduğu, aralarındaki anlaşma veya iş ilişkisinin taraf olmayan davacı yönünden bağlayıcı olup olmadığı konusunda hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, Emsal Yargıtay kararları gereğince davacı tarafından oluşan hasarlara ilişkin yükleniciye işçilik bedelinin ayrıca ödendiğini gösteren bilgi ve belgeler sunulmadığı için, her bir hasar için yalnızca malzeme bedellerinin talep edilebilir olduğu, oluşan hasarlara ilişkin kullanılan malzemelerin fotoğraflarla sunulan hasarların onarımı için kullanılması gereken miktarlarda olduğu, verilen birim fiyatlarında hasarların oluştuğu tarihteki doğru ve geçerli birim fiyatlar olduğu, yapılan değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda, davaya konu 3 ayrı icra takibi açısından borç miktarlarının; T.C. -- İcra Dairesi ---- ESAS sayılı dosyasına konu █████/2023 tarihli borç miktarı 646,72.-TL Asıl Alacak + 11,92.-TL İşlemiş Faiz olmak üzere 658,64.-TL, T.C. ---İcra Dairesi ---- Esas sayılı dosyasına konu █████/2023 tarihli borç miktarı 9.781,98.-TL Asıl Alacak + 125,96.-TL İşlemiş Faiz olmak üzere 9.907,94.-TL, T.C. ---. İcra Dairesi----- Esas sayılı dosyasına konu █████/2023 tarihli borç miktarı 8.851,92.-TL Asıl Alacak + 131,68.-TL İşlemiş Faiz olmak üzere 8.983,60.-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur. Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davacı tarafın davalı tarafın yapmış olduğu kazı çalışmaları sırasında, davacıya ait alt yapı kablo ve güzergah ve alt yapı tesislerine hasar vermesi sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği zararın tahsili amacıyla başlattığı ---.İcra Dairesinin--- Esas sayılı, -----.İcra Dairesinin -- Esas sayılı----- Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların iptalini talep ettiği,dosyanın elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdii edildiği,denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, sunulan fotoğraflara göre hasar meydana gelen 61 noktadan 14 tanesinde davalı adına yüklenicisi şirketlerin çalışma yürüttüğünün açıkça görüldüğü, diğer pek çok noktada da davalı --- adına kazı yapmak üzere kazı ruhsatı alındığı anlaşılmakla, söz konusu kazı çalışmalarından davalı ---- adına ilgili adreslerde alt yapı çalışması yapan yüklenicisi şirketlerin sorumlu olduğu,dolayısıyla hasar bedeli olarak bilirkişi raporuyla tespit edilen bedeller yönünden davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile davalının --- İcra Dairesinin ----- Esas sayılı, dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 9.781,92 TL asıl alacak ve 125,96 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam: 9.907,88 TL üzerinden devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, Alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine Davalının ---İcra Dairesinin ----- Esas sayılı,dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 8.851,92 TL asıl alacak ve 131,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.983,60 TL üzerinden devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına Alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine Davalının ---- İcra Dairesinin ----- Esas sayılı,dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 646,72 TL asıl alacak ve 11,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 658,54 TL üzerinden devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına Alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine 2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.335,46-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 798,59-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 536,87-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 19.550,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre (Madde13/3 gereği) hesaplanan 19.550,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 798,59-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.413,99TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,6-Davacı tarafından yapılan; 110.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 775,70-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 110.775,70-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 32.313,65-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,7- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---- Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.600,00 -TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 1.050,13 TL'lik kısmın davalıdan, 2.549,87 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.