tapu devri dolandırıcılığında bankanın savcılık bloke müzekkeresini zamanında uygulamayarak müşterinin milyonlarca liralık zararını önleyememesi üzerine açılan tazminat davası.

Tapu devri dolandırıcılığında bankanın savcılık bloke müzekkeresini zamanında uygulamayarak müşterinin milyonlarca liralık zararını önleyememesi üzerine açılan tazminat davası.

Özet: Tapu devri sırasında sahte kimlikli dolandırıcılar tarafından kandırılan davacı, gönderdiği 4.448.550,00 TLnin, savcılığın bloke talimatına rağmen davalı banka tarafından 10 gün gecikmeli uygulanması sonucu dolandırıcılarca çekilmesiyle zarara uğradığını belirterek, bu miktarın ticari faiziyle birlikte bankadan tahsilini talep etmektedir; davalı banka ise davacının dava ehliyeti olmadığını ve asıl sorumluluğun üçüncü kişilerde olduğunu savunarak davanın reddini istemektedir.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Şirketi isimli aile şirketinde çalıştığını, dava dışı şirketin müvekkilin amcalarına ait olup aile işletmesi olduğunu, anılan şirketin 03.01.2025 tarihinde ... ilçesi ... Mahallesi 514 Ada, 2 ve 3 numaralı parselin satışı için mülk sahibi ... isimli şahısla anlaştığını, dava dışı aile şirketinin ticaretine müvekkilinin de ortak olduğunu ve 4.448.550,00-TL katkı sağlamak için anlaşma sağladığını, 10.01.2025 tarihinde ... ilçesi ... Mahallesi 514 Ada, 2 ve 3 numaralı parselin satışı için wep tapu üzerinden ... yevmiye numaralı tapu başvuruları yapılmış ve taraflar ... Tapu Müdürlüğü'nde buluştuğunu, kendisini ... olarak tanıtan şahsın yönlendirmesi ile tapu devri işleminin yapılabilmesi için ödemelerin hangi IBAN hesaplarına yapılması gerektiğinin müvekkiline söylendiğini, bu kapsamda tapu devrinin yapılması için; ...’in sahibi olduğu ... Şirketi’nin ... hesabından ...’in ...Bankası A.Ş. nezindeki ... IBAN numaralı banka hesabına 5.000.000,00-TL, ...’in ... hesabından şüpheli ...’nın ... nezdindeki banka hesabına ... IBAN numaralı banka hesabına 5.000.000,00-TL ... hesabından, şüpheli ...’ün ... A.Ş nezdindeki... IBAN numaralı banka hesabına 4.448.550,00-TL ödeme gönderildiğini, tapu devri için imza odasına geçildiğinde, dava dışı ...’in kimliği doğrulamada hata verdiği ve kimliğin sahte olduğunun tapu memurunca söylendiğini, parmak izi okutması yapıldığında parmak izinin sitemde çıkmadığını, şahsın teyit için tapu memurlarınca nüfus müdürlüğüne çıkarıldığını, burada yapılan incelemede kimliğin kişiye ait olmadığını sahte olduğunun söylenmesi üzerine işlemin durdurulduğunu, müvekkili ve amcası ... dolandırılmış olduğunu anladıkları için doğrudan .... Cumhuriyet Başsavcılığ... Soruşturma sayılı dosya numarası ile suç duyurusunda bulunduğunu, savcılık tarafından banka hesaplarına "soruşturma sonuçlanıncaya kadar bloke konulması" açıklamalı 10.01.2025 tarihli müzekkere yazıldığını, müzekkere kapsamında... Bankası A.Ş.' nin ... Şirketi tarafından yollanan ödemeye bloke koyduğunu, ancak müvekkili tarafından yollanan ödemeye ilişkin tedbir kararı 10.01.2025 tarihinde uygulanmadığını, banka tarafından tedbir müzekkeresine 21.01.2025 tarihinde "...'e ait Bankamız ... Şubesine bağlı olan ... numaralı hesabın 20.01.2025 tarihinde kapatılmasından dolayı bloke konulmamış" şeklinde cevap verildiğini ve bankanın tedbir kararını uygulamaması nedeniyle 10 gün şüpheli tarafından hesabın kullanılmasına ve müvekkil tarafından yollanan ödemenin hesaptan kaçırılmasına ve müvekkilin zararının giderilememesine sebep olduğunu, davalı banka tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığı... Soruşturma sayılı dosyaya 21.01.2025 tarihinde yollanan yazı cevabının ekinde hesap hareketleri de yollandığını, hesap hareketleri incelendiğinde müvekkili tarafından yollanan ödeme sonrasında 10.01.2025-20.01.2025 tarihleri arasında hesap hareketlerinin olduğunun görüleceğini, zorunlu arabuluculuk işlemlerinin ... arabuluculuk dosya numarası ile gerçekleştirildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu açıklanan nedenlerle davalı banka tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yollanan 10.01.2025 tarihli müzekkere doğrultusunda zamanında tedbir konulmadığından dolayı müvekkil tarafından 10.01.2025 tarihinde yatırılan 4.448.550,00-TL'in ödemenin işbu tarihten itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, dava konusu eft işlemi, namına ödeme yaptığı ve taşınmazı alımını gerçekleştirmek için tapuya başvuran dava dışı ... san tic. ltd şti. adına yaptığını ileri sürdüğünü, bu haliyle davacının gerçek kişi sıfatıyla müvekkil bankadan talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının zararının oluşmasına sebebiyet veren kişilerin dava dışı üçüncü kişiler olduklarını, öncelikle husumet itirazımızın değerlendirilmesi suretiyle davanın müvekkili banka yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini,

.... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, huzurda görülen davanın dava konusu tutarların gönderildiği hesap ve kimlik bilgileri tespit edilen ...'e ihbarını ve savcılıkça tespit edilecek olan dava dışı 3. kişi/kişilere ihbarını talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde ekli olamayan ve yasal süresi içinde sunulmayan herhangi bir delil bildirmesine, usul hükümleri hilafına delil ibraz edilmesi halinde ise delil olarak dosya kapsamına alınmasına muvafakat etmediklerini, dava konusu tedbir kararının bankaya ulaştığı vakitte bahsi geçen tutarın hesapta bulunmadığını, savcılığın tedbir kararının hesapta uyuşmazlık konusu 4.448.550,00-tl tutarın mevcut olması hali ile sınırlandırıldığından hesapta ilgili tutarın bulunmaması nedeni ile müvekkili bankanın hukuka aykırı bir fiilinden söz edilemeyeceğini, uyuşmazlık konusu tutarın hesaba 14:15:55 te geldiğini ve 14:16:22 de 4.400,000.00 tl mobil bankacılık kanalı ile ... varlık alım satım platformu a.ş.' ye para transfer işlemi gerçekleştirildiğini, ayrıca hesaptan aynı gün 14:55:51 de 500.000 tl ali kablan alıcı hesap/ıban/k.kartı no:... bankası a.ş.' ye para transfer işlemi gerçekleştirilmiş olduğundan hesaba bloke işlemi uygulanmadığını, davacının başka transferlerden kaynaklı hesap bakiyesini ise 20.01.2025 tarihinde şubeden çekerek hesabını kapatttığını, netice itibarıyla; kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının müvekkil tedbir kararını yerine getirmediği iddiasının doğru olmadığını, savcılığın bloke tutarını şikayete konu 4.448.550,00-tl ile sınırlandırdığını, söz konusu tutarın tedbir kararının bankaya ulaştığında hesaptan zaten çıkmış olduğunu, dava dışı ...'ün tedbir kararından sonraki hesap hareketine konu tutarın başka transfer işlemleri ile meydana geldiğini ve tedbir kararı kapsamı dışında olduğu nu, davacının dava konusu eft işlemi açıklaması olarak elden alınan paranın iadesi açıklaması ile tutarı gönderdiğini, davacının şirketin gayrimenkul alımı için satış bedeli gönderdiğine dair dosyada tek bir kanıt bulunmadığını, kaldı ki tapuda söz konusu gayrimenkulleri almak için dava dışı ...Tic. Ltd Şti .'nin başvuruda bulunduğunu ve satış bedelinin 2.500.000 TL olduğunu beyan ettiğini davacının zarara uğradığını iddia ettiği konu ile dava konusu işlemin bağlantısının anlaşılamadığını, davacının zararı olması halinde ağır kusurlu hareket ederek zarara kendisinin yol açtığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile zararı doğuran olayın tedbir kararının uygulanmaması değil davacının satış işlemi tamamlanmadan bedeli ödemesi olduğunu, tedbir kararı bankaya ulaştığında uygulanabilecek tutarın hesapta bulunmadığını, davacının parayı göndermeden önce tapuda basit bir inceleme ve araştırma ile satıcının kimliğinin gerçek olmadığı hususunun kolaylıkla tespit edilebileceğini, davacının dava konusu tutar ile, borcunun gerçek alacaklıya ödeyemediği ve söz konusu borcu tekrar ödemek zorunda kaldığı iddiasında ise bunu ispat etmesi gerektiğini, aksi halde bir zararın varlığından söz edilemeyeceğini, davacının tapu satış bedeli olarak gönderdiğini iddia ettiği 4.448.550,00-tl nin gönderim açıklamasının elden alınan paranın iadesi olduğunu, bununla beraber bir şirketin çalışanının, şirketin adına gayrimenkul alırken bu denli yüksek bir meblağı kendi hesabından göndermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının ve muhtemelen ortağı olduğu şirketin tüm bu işlemleri hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu buna dayanarak müvekkili bankadan hak ve alacak talebinde bulunulmasının kabul edilemeyeceğini, maddi tazminat talep etme şartlarının oluşmadığını, zararla fiil arasında uygun ve mantıkî illiyet bağı olmadığını, bu nedenlerle davanın husumet yönünden reddine,

davacının aktif dava ehliyeti olmadığından davanın usulden reddine, ... Cumhuriyet Başsavcılığı Müracaat ve Suçüstü Suçlar Bürosu’nun ... soruşturma dosyasının neticesinin beklenilmesine, davanın ...'e ihbarına, usûlî itirazlara itibar edilmemesi halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafından █████/2025 tarihinde davalı bankaya yatırılan 4.448.550,00 TL'ye zamanında tedbir konulmadığı iddiası ile yapılan ödemenin işletilecek ticari faiziyle birlikte davacıya iadesi talebinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görülmüştür.

DELİLLER:

... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyasının UYAP'tan gönderildiği, ... A.Ş.'ne yazılan yazılara cevap verildiği görülmüştür.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından sunulan █████/2026 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; "a) Savcılık tedbir müzekkeresinin davalı bankaya ulaşma tarihi: Cumhuriyet savcısının elektronik imza saati 10.1.2025 saat 16:12:16 olup bu zaman damgası kesindir. Davalı vekilinin KEP alındı beyanı 18:18'dir. Her iki saat de hesaptaki kritik para çıkışlarından sonra olup KEP teslim bilgisi davalı bankanın iç sistemlerinde değil KEP hizmet sağlayıcısı ... Hizmetleri A.Ş. kayıtlarında yer almaktadır. Talimatın bankaya ulaşma saatinin kesin tespiti davaya konu para hareketlerinin zamanlaması bakımından sonuca etkili görülmemektedir.

b) Talimat tarihi itibarıyla ...'ün banka hesabında bakiye bulunup bulunmadığı: Cumhuriyet savcısının elektronik imza saati olan 16:12:16 itibarıyla hesapta 1.048.550,42 TL bakiye mevcuttur. ...'ten 14:50:51'de 1.000.000,00 TL hesaba girmiş ve ...'a yapılan 500.000,00 TL transfer 15:08:45'te banka tarafından engellenmiştir.

Hesaba gelen bu 1.000.000,00 TL de tıpkı ilk girişteki 4.448.550,00 TL gibi olağan dışı bir fon hareketi olarak değerlendirilmesi ve ... Yönetmeliği 36. maddesi ile ... mevzuatı kapsamında izlenmesi gerekmekteydi. Savcılık talimatında belirtilen 'müştekinin hesabından gönderilen miktar kadar paraya bloke konulması' ifadesi tutarın tamamının hesapta bulunması şartını içermemekte olup kısmi bloke uygulanması gerekmekteydi. Aynı talimat kapsamında ... hesabındaki 5.000.000 TL'ye derhal bloke uygulanmış olması, bankanın talimatı aldığını ve uygulama kapasitesine sahip olduğunu göstermektedir.

c) Davalı bankanın yapılan işlemlerde kusurunun bulunup bulunmadığı: Davalı... Yönetmeliği 36. maddesi kapsamındaki risk tespit mekanizmalarını aynı koşullarda farklı uygulamış, aynı IP adresinden aynı dakikalarda gerçekleşen iki kripto transferinden yalnızca birini engelleyerek diğerine müdahale etmemiştir.

CBS’lığı bloke talimatı sonrasında hesapta mevcut 1.048.550,42 TL bakiyeye kısmi bloke uygulanmamış, hesap 10 gün boyunca aktif bırakılmış ve 20.1.2025 tarihinde şubeden nakit çekim yapılmasına izin verilerek hesap kapatılmıştır. Hesaptaki tüm hareketler davaya konu işlem zincirinin parçası olup bakiyenin kaynağı bu gerçeği değiştirmemektedir.

CBS talimatının doğrudan yerine getirilmemesi sorumluluğun birinci katmanını oluşturmaktadır. Risk tespit mekanizmalarının tutarsız işletilmesi ise davaya konu tutarın tamamının korunamamasında belirleyici etken olarak değerlendirilmiştir.

Bankanın aynı talimat kapsamında... hesabına derhal bloke uygulayıp... hesabına uygulamaması, her iki katmandaki sorumluluğu somutlaştıran temel olgudur. İki hesaba farklı muamele edilmesinin teknik gerekçesi açıklanamamıştır. Bu iki katman birlikte değerlendirildiğinde davalı bankanın CBS talimatını yerine getirmediği, risk tespit mekanizmalarını tutarsız işlettiği ve davaya konu tutarın korunamamasında teknik yönden kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. " şeklinde görüş ve kanaatlerinin beyan edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davalı bankanın hizmet kusuru iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

10.01.2025 tarihinde ... Mahallesi 514 ada 2 ve 3 numaralı parsellerin satışı için web tapu üzerinden başvuru yapılmıştır. Kendisini taşınmaz maliki ... olarak tanıtan şahsın yönlendirmesiyle üç ayrı hesaba ödemeler gerçekleştirilmiştir.

Davaya konu işlem, davacının ... hesabından ...'ün ... nezdindeki ... IBAN no'lu hesabına gönderilen 4.448.550,00 TL tutarındaki EFT'dir. Açıklamasına "elden alınan paranın iadesi" yazılmıştır. Aynı gün ... şirketi ... hesabından ... adına ... Bankası hesabına 5.000.000,00 TL, ...'in ... hesabından ...'nın ... hesabına 5.000.000,00 TL gönderilmiştir. Bu iki ödeme dava konusu dışındadır. Dava dışı bu transferler bankalarca bloke edilmiş daha sonra iade edilmiştir. Tapu Müdürlüğü'nde imza aşamasına geçildiğinde kimlik doğrulama sisteminde hata alınmış, parmak izi eşleşmemiş ve nüfus müdürlüğünce kimliğin sahte olduğu tespit edilmiştir. Kendisini ... olarak tanıtan şahsın gerçekte ... olduğu anlaşılmıştır. ..., hakimlik kararıyla tutulanmış olup soruşturma derdesttir.

Toplam 14.448.550,00 TL tutarında 3 ayrı hesaba gönderilen ödemelerden 10.000.000,00 TL'si diğer bankalarca zamanında bloke edilerek iade edilmiştir. Davacının gönderdiği 4.448.550,00 TL ise bloke edilmemiş ve iade edilememiştir.

Dava münhasıran bu tutarın davalı bankanın bloke talimatını süresinde uygulamamasından kaynaklanan zararın ticari faiziyle birlikte tahsiline ilişkindir. Uyuşmazlığın özü bankanın savcılık müzekkeresine verdiği tepkinin zamanlaması ve yeterliliğidir.

Davacı, ... CBS’nin aynı tarihli bloke talimatının davalı bankaca süresinde uygulanmadığını ve bu ihmal nedeniyle zararının tazmin edilemez hale geldiğini ileri sürmekteyken; davalı ise tüm zararlı süreçten sorumlu olmadıklarını iddia etmektedir.

... Cumhuriyet Başsavcılığı ... dosyasında 10.01.2025 tarihinde ilgili banka hesaplarına "soruşturma sonuçlanıncaya kadar bloke konulması" talimatını düzenlenmiştir.

Bu talimat aynı gün içerisinde birden fazla bankaya gönderilmiştir. ... Bankası ve ... talimat kapsamında derhal bloke işlemi tesis etmiş, dava dışı 10.000.000,00 TL tutarındaki transferler bu sayede muhafaza altına alınarak sonradan iade edilmiştir.

Davalı banka gelen talimat esasen ...ve ...l hesaplarına yönelik olup aynı belge içindedir.... hesabı yönünden talimat uygulanırken ... hesabı yönünden uygulanmamıştır.

Davalı banka 10.1.2025 tarihli talimata yönelik 21.1.2025 tarihinde yazılı cevap vermiştir. Cevap yazısında "...'e ait Bankamız ... Şubesine bağlı olan ... numaralı hesabın 20.1.2025 tarihinde kapatılmasından dolayı bloke konulmamıştır" ifadesi yer almaktadır.

Talimat tarihi ile bankanın cevap tarihi arasında 11 günlük bir süre geçmiş olup bu süre zarfında hesap üzerinde işlemler gerçekleştirilmiş ve hesap nihayetinde kapatılmıştır.

Davacı taraf, diğer bankaların talimatın derhal uygulamasına karşın davalı bankanın 11 gün boyunca herhangi bir işlem tesis etmediğini, bu sürede hesabın aktif kalmaya devam ettiğini ve hesaptaki bakiyenin korunmadığını ileri sürmektedir.

Davalı banka ise müzekkere ulaştığında hesapta davacı tarafından gönderilen tutarın mevcut olmadığını, paranın hesaba girişinin ardından dakikalar içinde farklı platformlara aktarıldığını ve bloke uygulanacak bakiye bulunmadığını savunmaktadır. Savcılık, müştekinin hesabından gönderilen miktar kadar paraya soruşturma sonuçlanana kadar bloke konulmasını talep etmiştir.

Talimat ayrıca hesap şube bilgilerinin, hesap sahibinin kimlik ve adres bilgilerinin, para transferine ilişkin banka kayıtlarının, çekim yapılmış ise ATM veya şube kamera görüntülerinin korunmasının, internet üzerinden harcama yapılmış ise IP ve port bilgilerinin tarih ve saat bazında bildirilmesinin ve paranın aktarıldığı hesaplar bakımından da aynı işlemlerin yapılmasının ivedilikle ifasını içermektedir.

Konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi raporunda "Davalı vekili bloke talimatının KEP üzerinden 18:18'de alındığını beyan etmiştir. Ancak davaya konu hesaptaki kritik para çıkışları saat 14:16:22 ile 14:55:51 arasında gerçekleşmiş olup hem Cumhuriyet Savcısının e-imza saatinden hem de KEP alındı saatinden öncedir.

KEP teslim bilgisi davalı bankanın iç sistemlerinde değil, KEP hizmet sağlayıcısı olan ...A.Ş. kayıtlarında yer almaktadır.

Ancak Cumhuriyet Savcısının elektronik imza saati 16:12:16 ve davalı vekilinin KEP alındı beyanı 18:18 olup her iki zaman damgası da hesaptaki para çıkışlarından sonradır. Bu nedenle talimatın bankaya ulaşma saatinin kesin tespiti, davaya konu para hareketlerinin zamanlaması bakımından sonuca etkili görülmemektedir.

Bununla birlikte müzekkere sonrasında hesapta 1.048.550,42 TL bakiye mevcut olup bu tutara kısmi bloke uygulanması gerekmesine rağmen uygulanmamıştır.

Davacının gönderdiği 4.448.550,00 TL hesaba giriş yaptıktan yalnızca 27 saniye sonra 4.400.000,00 TL tutarındaki transfer kripto varlık platformuna yönlendirilmiştir. Hesap bakiyesi 0,42 TL iken yüksek tutarlı bir EFT'nin girişinin ardından tamamına yakınının 27 saniye içinde kripto varlık platformuna aktarılması, ... Yönetmeliği 36. maddesi kapsamında şüpheli işlem deseni oluşturmaktadır.

...'a yapılan 500.000,00 TL tutarındaki EFT işlemi 15:08:45'te banka tarafından engellenmiştir. EFT işlemlerinde gönderenin tek taraflı iptal yetkisi bulunmadığından bu engelleme bankanın kendi inisiyatifiyle gerçekleştirdiği bir

müdahaledir. Engelleme sonrası hesapta 1.048.550,42 TL bakiye kalmıştır.

Savcılık müzekkeresi 10.1.2025 tarihinde saat 16:12:16'da elektronik imza ile imzalanmış olup hesaptaki kritik çıkış işlemleri bu saatten önce gerçekleşmiştir. Ancak müzekkere sonrasında hesapta 1.048.550,42 TL bakiye mevcut olmasına rağmen bloke uygulanmamıştır. Bu tutar 10 gün boyunca hesapta kalmış, 20.1.2025 tarihinde ... şubesinden nakit olarak çekilmiş ve hesap kapatılmıştır.

Şubeden yapılan bu işlem yüz yüze gerçekleştirilecek olup banka personeli hesap sahibiyle fiziken muhatap olmuştur. Savcılık bloke talimatının sistemde 10 gündür mevcut olması gereken hesaptan nakit çekim onaylanmış ve hesabın kapatılmasına izin verilmiştir.

... hesabından ...'e yapılan 4.400.000,00 TL tutarındaki transfer ile ... hesabından ...'e yapılan 5.000.000,00 TL tutarındaki transfer aynı IP adresi olan ... üzerinden gerçekleştirilmiştir. Her iki işlem de 10.1.2025 tarihinde dakikalar arayla yapılmıştır. ... hesabından 14:12:16'da ...'e gönderilen 5.000.000,00 TL banka tarafından engellenmiştir. Aynı IP adresinden 14:16:22'de ... hesabından...'e gönderilen 4.400.000,00 TL ise engellenmemiştir. İki işlem arasında 4 dakika vardır.

Aynı IP adresinden farklı hesaplar üzerinden eş zamanlı kripto varlık transferleri gerçekleştirilmesi, işlemlerin tek bir merkezden koordineli biçimde yönetildiğini ortaya koymaktadır. Banka ilk işlemi şüpheli olarak tespit edip engellemişken aynı IP adresinden yaklaşık 4 dakika sonra gelen ikinci işleme müdahale etmemiştir. Bankanın dolandırıcılık önleme sistemi 14:12:16'da ...IP adresini risk unsuru olarak işaretlemiş olmalıdır....Yönetmeliği 36/1 bankaların dolandırıcılık riski bulunan işlemleri tespit etmeye ve önlemeye yönelik işlem takip mekanizmaları kurmasını zorunlu kılmaktadır.

Aynı maddenin (b) bendi her bir bankacılık işleminin tutarına göre normal dışı bir fon transferi ya da davranış deseni gösterip göstermediğinin takip edilmesini öngörmektedir.Her iki hesapta da düşük bakiye üzerine yüksek tutarlı EFT girişi ve ardından tamamının kripto varlık platformuna aktarılması aynı davranış desenini oluşturmaktadır. " şeklinde yapılan değerlendirme mahkememizce de yerinde görüldüğünden bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Davacı, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... dosyasında 10.01.2025 tarihinde ilgili banka hesaplarına "soruşturma sonuçlanıncaya kadar bloke konulması" talimatının davalı bankaca süresinde uygulanmadığını ve bu ihmal nedeniyle zararının tazmin edilemez hale geldiğini, diğer bankaların talimatın derhal uygulamasına karşın davalı bankanın 11 gün boyunca herhangi bir işlem tesis etmediğini, bu sürede hesabın aktif kalmaya devam ettiğini ve hesaptaki bakiyenin korunmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmış olup davacının iddiası dikkate alındığında, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere savcılık müzekkeresinin 10.01.2025 tarihinde saat 16:12:16'da elektronik imza ile imzalandığı, hesaptaki kritik para çıkış işlemlerinin ise bu saatten önce gerçekleştiği ancak müzekkere sonrasında hesapta 1.048.550,42 TL bakiye mevcut olmasına rağmen bloke uygulanmadığı ve bu tutarın 10 gün boyunca hesapta kaldığı, davalının savcılık talimatını uygulamamasında tam kusurlu olduğu ve talimatın uygulanmaması nedeniyle doğan zararın 1.048.550,42 TL olduğu kabul edilmiştir. Her ne kadar davacı tarafça ticari faiz talep edilmiş ise de davacının tacir olmaması ve olayın ticari bir iş olmaması nedeniyle hükmedilen miktara haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1.048.550,42 TL'nin █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 71.626,47 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 75.970,12 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.343,64 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan yatırılan toplam 72.329,37 TL (71.626,47 TL peşin harç, 615,40 BVH ile 87,50 TL vekalet harcı) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 15.137,50TL (15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 137,50 TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 3.568,00 TL'sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,

5-Kabul edilen miktar yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 163.282,56 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Reddedilen miktar yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi 13/3 maddesi gereğince hesap olunan 163.282,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre 1.084,25 TL'sının davalıdan, 3.515,75 TL'sının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin ( e duruşma ) ve davalı vekilinin ( e duruşma ) yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Başkan

*e-imzalıdır

Üye

*e-imzalıdır

Üye

*e-imzalıdır

Katip

*e-imzalıdır