Danıştay 8. Daire, Antalya Kepezdeki orman vasıflı araziye özel ağaçlandırma başvurusu reddi işlemini, mevzuat ve tahsis gerekçesiyle hukuka uygun bularak FETÖ iddialarına rağmen Bölge İdare Mahkemesi kararını onadı.
Özet: Özel bir şahsın, mevzuat gereği sadece belediyeler ve kamu kurumlarına tahsis edilebilen orman niteliğindeki bir arazi üzerinde özel ağaçlandırma yapma talebi, idare tarafından reddedilmiştir. Bu ret işleminin iptali istemiyle açılan dava, ilk derece mahkemesi tarafından yasal düzenlemelere uygun bulunarak reddedilmiş; Bölge İdare Mahkemesi de davacının istinaf başvurusunu geri çevirmiştir. Son olarak, ilgili yüksek mahkeme, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğunu belirterek davacının temyiz istemini reddetmiş ve özel ağaçlandırma başvurusu reddi kararını kesinleştirmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av....İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Antalya ili, Kepez ilçesi .. Mevkii, ... parsel nolu taşınmaz için ... tarihinde yapılan özel ağaçlandırma müracaatının yeniden değerlendirilmesine dair █████/2018 tarihli başvurunun reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ve davacının █████/2009 tarihli başvurusu da göz önünde bulundurulduğunda davacı yanca tekrar özel ağaçlandırma yapma izni için başvurulan taşınmazın Orman Genel Müdürlüğüne tahsisli olduğu ve orman arazisi vasfında olduğu ve söz konusu yerin Antalya İli, Kepez İlçesi sınırları içinde olduğu dikkate alındığında, mevzuat hükümleri uyarınca orman vasfındaki arazilere özel ağaçlandırma için yalnızca belediyeler ile kamu kurum ve kuruluşlarına tahsis izni verilebileceği göz önüne alındığında, özel ağaçlandırma amacıyla gerçek kişi olan davacıya tahsisinin yapılması isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, inceleme raporunda sakınca olmadığına dair görüş beyan edildiği, 19 nolu Ağaçlandırma Tamiminin uygulanması gerektiği, keşif bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken yapılmadığı, dava dışı 3. kişinin aynı mahalledeki ağaçlandırma başvurusunun kabul edildiği, dönemin orman bölge müdür ve yardımcısının FETÖ yurtları için kendisinden para istediği ancak kendisinin kabul etmemesi üzerine 2 sene sonra yürürlüğe giren tamim hükümleri uygulanarak reddedildiği, haklarında açılan ceza davaları sonucunda ceza aldıkları, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı Kanun'un 17. Maddesi uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.