Danıştay 8. Daire, 6292 sayılı Kanun uyarınca orman vasfıyla hazineye geçen 2/b niteliğindeki taşınmazın bedelsiz iadesi talebinin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararını onadı.
Özet: Öncelikle şahıs adına tapulu iken sonradan 6831 sayılı Kanunun 2/b maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılıp Hazine adına tescil edilen bir taşınmazın, 6292 sayılı Kanun kapsamında bedelsiz iadesi talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin tapu kaydını esas alarak iade yönündeki kararını kaldıran Bölge İdare Mahkemesi, taşınmazın orman dışına çıkarılmasının itirazsız kadastro işlemiyle gerçekleşmesi ve Hazine tarafından açılan bir dava bulunmaması nedeniyle bedelsiz iadesinin mümkün olmadığını belirterek davayı reddetmiş; bu kararı üst mahkeme de hukuka uygun bulup temyiz başvurusunu reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... ValiliğiVEKİLİ : Av. ....İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, .... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı 260 m² yüzölçümlü taşınmazın 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun uyarınca bedelsiz olarak iadesine ilişkin yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ormanlar özel mülkiyete konu olamayacak ise de; söz konusu taşınmaza önce kadastro yoluyla gerçek kişiler adına tapu kaydı oluşturulduğu, satış yoluyla taşınmazın davacıya intikal ettiği ve tapuda bu durum kayıt altına alınarak davacıya 'Tapu Senedi' düzenlendiği, her ne kadar davalı idare tarafından taşınmazın sonradan 1974 yılında yapılan tapulama çalışmaları sonucunda söz konusu taşınmazın da bulunduğu bölgenin tapu kütüğüne orman vasfıyla tescil edildiği iddia edilmişse de davalı idare veya ilgili idaresince davacı adına düzenlenen 'Tapu Senedi''nin herhangi bir mahkeme kararıyla iptal edilmediğinin dosya kapsamı içerisinde anlaşıldığı, 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesinin düzenlenmesi gerekçesinin "hukuk Devletinin bir gereği olarak, Tapu Sicilinin tutulmasından Devletin sorumlu olduğu da dikkate alınarak ve ayrıca, vatandaşlarımızın Devletimize olan güveninin devamının sağlanması amacıyla" olduğu, dolayısıyla hukuken tapuda halen davacı adına kayıtlı olan taşınmazın, Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı ve tapu kütüğüne 2/B olarak belirtildiğinden söz konusu taşınmazın bedel alınmaksızın davacıya iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmış olup tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; dava konusu taşınmazın itiraz edilmeyerek kesinleşen Kadastro işlemi sonrasında, 6831 Sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca Maliye Hazinesi adına kayıt ve tescil edilerek orman sınırı dışına çıkarıldığı, kadastro işleminin itiraz edilmeyerek kesinleştiği, bu durumda, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında hazine adına, orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle açılan bir dava bulunmadığı, tescilin ise kadastro işlemi ile yapıldığı anlaşıldığından; söz konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi kapsamında bedelsiz iadesinin mümkün olmadığı yolunda tesis edilen uyuşmazlık konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki istinaf başvurusuna konu mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesi ile davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutar ile kullanılmayan...-TL yürütmenin durdurulması harcının Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.