bakırköy 4. asliye ticaret mahkemesinde, taşıma sözleşmesi kapsamında hasarlı teslim edilen otomatik çemberleme makinesinin bedeli ile uğranılan zararların tazmini talepli alacak davası.

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde, taşıma sözleşmesi kapsamında hasarlı teslim edilen otomatik çemberleme makinesinin bedeli ile uğranılan zararların tazmini talepli alacak davası.

Özet: Bir adet tam otomatik çemberleme makinesinin taşıma esnasında hasarlı teslim edilmesi ve alıcı tarafından kabul edilmemesi üzerine açılan alacak davasında; davacı, makinenin bilirkişi raporuyla kullanılamaz olduğunun tespit edildiğini belirterek, ödenen 3.640 USD makine bedeli ile işgücü kaybı, hasar saptama ve ihtarname masrafları dahil 8.000 TLlik diğer zararlarının, taşıma sözleşmesi gereği kusurlu olduğunu iddia ettiği davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ederken; davalı taşıyıcı şirket, hasarın oluşumunda kusuru bulunmadığını, gerekli özeni gösterdiğini, zararın ve sorumluluğun ispatlanmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkili ile davalı .... arasında yapılan anlaşma üzerine 1 adet "Tam Otomatik Çemberleme Makinası ..." davacı müvekkili tarafından 3000 Amerikan Doları + KDV olmak üzere toplam : 3.640 USD (amerikan doları) bedel ile satın alındığını, ilgili makinenin taşıma işleminin ise ... tarafından yapıldığını, ilgili makinenin müvekkiline, █████/2021 tarihinde ulaşmış olduğunu, teslim anında ilk inceleme ile basit bir şekilde görülecek biçimde hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve duruma ilişkin olarak yine aynı tarihli tutanak tutulduğunu ve hasarlı makinenin teslim alınmadığını, bunun üzerine davacının uğradığı zararların tazmini amacıyla taraflarınca davalılara Bakırköy .... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilmiş olduğunu, ilgili ihtarnamenin taraflara tebliğinin ardından davalılardan ... zararın tespiti adına İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti istendiğini ve dosya kapsamında ...... tarihli bilirkişi raporu düzenlendiğini, tespite konu hancoock otomatik çemberleme makinasının hasarlı olduğu makinenin mevcut fiili durumu itibariyle çemberleme yapamayacağının tespit edildiğini, gövde tamiri esnasıda mekanik/ elektrik arızaları, hasarları çıkabileceğinin de belirtildiğini, makinenin zayi olduğun, kullanılmaz durumda olduğu vs. hususlarının tespit edildiğini, davacı müvekkilinin, makinenin çalışamaz durumda olması nedeniyle 2 adet manuel makine ve 2 çalışan ile üretime devam ettiğini, bu sürecin ardından da ... 5800 USD + KDV fiyatla daha fazla paraya, yine döviz cinsinden fiyatla yeni makine alındığını, ilgili makinenin hasarlı teslimi ve zayi sebebi ile müvekkilinin, makine için ödenen bedel, yine makinenin zayi olması nedeniyle uğradığı işgücü kaybından doğan zararları, makinenin hasarın saptanması için yapılması zorunlu olan giderler, taşıma giderleri, ihtarname giderleri ve başkaca diğer zararlara uğradığını, tarafların ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk kapsamında arabuluculuk görüşmelerinde bulunulduğunu, görüşme sonucunda anlaşamama tutanağı tutulduğunu, davalıların yasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, makine için ödenen bedelden 3.640 USD (amerikan doları) alacağının fiili ödeme gündeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası olarak tahsili ile ihtarnamenin tebliğ tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince, devlet bankalarının Amerikan Doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranını ile birlikte davalılardan kusurları oranında tahsiline, müvekkilinin işgücü kaybı ve makinenin hasarının saptanması için yapılması zorunlu olan giderleri de dahil diğer zaraları için 8.000 TL 'nın tebliğ tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa uyarınca ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi bu oran üzerinden Yıllık (365 Gün) %19.50 Faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi ile birlikte birlikte davalılardan kusurları oranında tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle: Söz konusu makinenin müvekkilinin ... plakalı aracına yüklenerek taşıma işlemine başlanıldığını ve İstanbul il sınırları içerisine ulaşıldığını, █████/2021 tarihinde gerçekleştirilen teslimatta davacı tarafından makinenin hasar gördüğünün iddia edildiğini ve gönderinin teslim alınmadığını, söz konusu durumun diğer davalı ... .........’ye bildirilerek makinenin iade edilmek istendiğini ancak diğer davalının da makineyi teslim almaktan imtina ettiğini, yapılan görüşmeler sonucu Gönderen ve Alıcı konumunda bulunan taraflardan hiçbirinin dava konusu makineyi teslim almayacağını bildirdiklerini, akabinde davacı tarafından ihtarname gönderildiğini, anılan ihtarnamede gönderinin zayi olduğuna veya tamiri mümkün olmadığına dair hiçbi belge, tespit ve sair dökümanın mevcut olmadığı gibi zararların kimden kaynaklandığına dair somut bir verinin de bulunmadığını, hal böyle iken zararın varlığı ve sorumlusu tespit edilmeden bundan müvekkilinin sorumlu tutulmaya çalışılmasının davacının kötüniyetini ortaya koyduğunu, davaya konusu makinenin hasarlı hale gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kendisinden beklenebilecek her türlü özeni gösterdiğini beyanla, davanın ... Mersis numaralı İçerenköy Mah. ... Sk. ... Sitesi No: .... İç Kapı No: .... ..../.... adresinde mukim ... A.Ş.'ye ihbarına, davanın esastan reddi ile davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Oluklu Mukavva Kutu ve Kağıt Makine Sanayi Ticaret A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle:İddia ve taleplerin kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın taleplerinin zamanaşımına ve hak düşürücü süreye uğradığını, bu sebeple zamanaşımı itirazlarının olduğunu, makinenin bulunduğu yerin İzmir olduğunu, yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili ve görevli İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından makinede var olan hasarın, açık ayıp kapsamında olduğunu davacı tarafça malın tesliminin .... tarihinde olmasına karşın malın açık ayıplı olduğunun Bakırköy .... Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkili firmaya bildirildiğini, keza müvekkili firma tarafından tanzim edilen .... tarih 31.029,87-TL bedelli satış faturasının iade edilmediğini, müvekkili firmaya hitaben iade faturası düzenlenmediğini, bu sebeple davacı tarafın ayıp ihbar külfetini süresinde yerine getirmediğini ve bundan dolayı malın bedelinin iadesini isteyemeyeceğinin izahtan vareste olduğunu beyanla, davanın öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile reddine, esas yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri Müdahil ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Lehine fer'i müdahalede bulundukları Davalı ... Ulaşım'ın davaya karşı verdiği cevaplara iştirak ettiklerini, davacının aktif husumet ehliyetinin olabilmesi için davalı ... tarafından tanzim edilen ..... gün ... no ve kdv dahil 31.029,87.TL tutarlı fatura bedelinin Davalı ...'e ödemiş olması gerektiğini, davacının fatura bedelini ödememiş olması halinde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddini ettiklerini, yük ambalajsız olarak davalı ...'ye teslim edilmiş olup, TTK878 maddesine göre davalı ...'nin hasardan sorumlu tutulamayacağını, davacının emtiayı KDV dahil 3.640.USD bedel ile satın aldığını iddia mal bedeli olarak 3.640.USD talep ettiğini, ancak Davalı/Gönderen ...'in Davacı ...'ya tanzim ettiği 21.06.2021 gün, ... nolu e-fatura kdv hariç 26.296,50.TL bedelli olduğunu, bu faturada satışın USD üzerinden yapıldığına dair bir kayıt olmadığını, bu halde davacının USD para birimi üzerinden talepte bulunamayacağını, davacının talep ettiği iş gücü kaybı, giderler kalemi, eşyanın ziyaından kaynaklı kalemler olduğu için, davacının iddia ettiği bu zarar doğmuş olsa bile, TTK883 ve 884 maddelerine göre nakliyeciden talep e dilemeyeceğini beyanla, davanın davalı ... Ulaşım yönünden reddine, yargılama giderleri ve arabuluculuk ücretinin davacı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyası aracılığı ile aldırılan .... tarihli bilirkişi heyet raporunda:

" Dava konusu emtianın, davalı taşıyıcı ... Ulaşım tarafından, ilk olarak davalı ... şirketinden ... plakalı araçla teslim alındığı, sonrasında davalı ... Ulaşım tarafından İstanbul’a taşımayı yapacak ... plakalı araca aktarma yapıldığı, emtianın ....’a ulaştırıldığı, akabinde de alıcıya teslim edecek ... plakalı araca aktarıldığı,

 Emtianın davacı ... şirketinin adresine 24.06.2021 tarihinde ulaştırıldığı, ancak yapılan kontrollerde makinanın hasarlı olduğu ve alıcının kabulünde olmadığı, bu durumun da tutanakla imza altına alındığı,

 Emtianın;- Ana gövdesinin hasar gördüğü,- krom malzemeden yapılmış ana gövdesinin ekseninden kaydığı,- Gövde içi çember rölesinin ekseninde olmadığı- Elektrik kumanda düğmelerinin ekseninden kaydığı,- Mukavva kutuların çemberleme esnasındaki pleyt (masa) ekseninden kaydığı,- Gövdedeki kayma nedeniyle kanal ve okuyucunun da hasar görmüş olabileceği tespiti ile Tespite konu ... Otomatik Çemberleme Makinasının Hasarlı olduğu Makinenin Mevcut fiili durumu itibari ile Çemberleme yapamayacağı, makinenin iş görebilmesi için komple gövdesinin tamamen revize edilmesi gerektiği, ancak gövde tamiri esnasında Mekanik ve elektrik arızaları çıkabileceği, yapılan tespitlerde makinenin kullanılamaz durumda olduğu,

 Dava konusu taşımada her ne kadar, hasarın taşıma sırasında meydana gelip gelmediği hususunda net bir bulguya rastlanmamış olmakla birlikte, emtianın taşıyıcı(... Ulaşım) sorumluluğunda 2 defa aktarma yapıldığı,

 Davaya konu edilen gönderinin hasarsız ve eksiksiz teslim edilmemesinden TAŞIYICI(Davalı)’nın sorumlu olduğu kanaati hasıl olması durumunda,

Taşıyıcı(Davalı)’nın ödemekle yükümlü olduğu tazminat üst sınırının, 16.285,61 TL ile sınırlı olduğu,

 Ancak, oluşan zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği hüküm altına alınması halinde, TTK MADDE 886- (1) uyarınca, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanabileceği, bu tutarın da 3.000,00 USD+KDV olacağı," şeklinde görüş bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, ticari satım akdine konu makinenin hasarlı teslimine dayalı tazminat talebine ilişkindir.

Davacı tarafça; davalı ....'den satın alınan makinenin diğer davalı .... Tarafından taşındığını, makinenin █████/2021 tarihinden hasarlı olarak teslim edildiğini, teslimatın kabul edilmediğini, davalı satıcının ve davalı taşıyıcının söz konusu hasarlı teslim sebebiyle oluşan zarardan sorumlu bulunduklarını belirterek ödenen makine bedeli 3.640 USD nin ve hasarlı olarak makine teslimi yapılması sebebiyle davacı şirketin uğradığı taciri kayıplar sebebiyle 8.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, davalı ...; davalı şirketin davcıya sattığı makineyi diğer davalı taşıyıcı şirkete eksiksiz ve sağlam olarak teslim ettiğini bunun kayıt altına alındığını, davalı şirketin üzerine düşen yasal sorumluluğu yerine getirdiğini, davacının makineyi █████/2021 tarihinde teslim aldığını, hasarın ilk inceleme ile anlaşılabilir açık ayıplı olduğunu, TTKK 223. Maddesi gereği davacını açık ayıbı iki gün içerisinde bildirmesi gerektiğini, davacının ayıp ihbar külfetini süresi içerisinde yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ....; makinenin davalının ... plakalı aracına yüklenerek taşıma işlemine başlanıldığını, █████/2021 tarihinde gerçekleştirilen teslimatta davacının makinenin hasar gördüğünü iddia ettiğini ve gönderiyi teslim almadığını, diğer davalının da gönderiyi teslim almadığını, davacının gönderdiği 19.07.2021 tarihli ihtarnamede ürünün zayi olduğuna tamiri mümkün olmadığına dair belge, tespit bulunmadığını, davalının taşıma işini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini aksini gösterir belge bilgi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce dava konusu makinen bulunduğu yerde makine başında bilirkişi incelemesi yaptırılması sağlanmış olup, buna göre dava konusu makinenin/emtianın, davalı taşıyıcı .... tarafından, ilk olarak davalı ....'den ... plakalı araçla teslim alındığı, sonrasında davalı .... tarafından İstanbul’a taşımayı yapacak ... plakalı araca aktarma yapıldığı, emtianın ....’a ulaştırıldığı, akabinde de alıcıya teslim edecek ... plakalı araca aktarıldığı, emtianın davacı ... şirketinin adresine 24.06.2021 tarihinde ulaştırıldığı, ancak yapılan kontrollerde makinanın hasarlı olduğu ve alıcının kabulünde olmadığı, bu durumun da tutanakla imza altına alındığı, emtianın;- Ana gövdesinin hasar gördüğü,- krom malzemeden yapılmış ana gövdesinin ekseninden kaydığı,- Gövde içi çember rölesinin ekseninde olmadığı- Elektrik kumanda düğmelerinin ekseninden kaydığı,- Mukavva kutuların çemberleme esnasındaki pleyt (masa) ekseninden kaydığı,- Gövdedeki kayma nedeniyle kanal ve okuyucunun da hasar görmüş olabileceği tespiti ile Tespite konu ... Otomatik Çemberleme Makinasının Hasarlı olduğu Makinenin Mevcut fiili durumu itibari ile Çemberleme yapamayacağı, makinenin iş görebilmesi için komple gövdesinin tamamen revize edilmesi gerektiği, ancak gövde tamiri esnasında Mekanik ve elektrik arızaları çıkabileceği, yapılan tespitlerde makinenin kullanılamaz durumda olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu makinenin davacı tarafından davalı ....'den satın alındığı, taraflar arasında ticari satım akdinin kurulduğu, makinenin hasarlı olarak teslim edildiğinin anlaşıldığı, makine başında inceleme yapan teknik bilirkişinin tespitlerinden makinenin ilk başta gözle görülebilecek şekilde açık ayıpla hasarlı olarak teslim edildiğinin anlaşıldığı bu durumun davacı tarafından da teslimde durumun görüldüğünün belirtilmesi ile kabul edildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Davalı .... Süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını iddia etmektedir, buna göre davalının ayıp ihbarını süresinde yaptığını ortaya koyması gerekecektir. Davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere davalılara Bakırköy .... Noterliği'nin ... tarihli ihtarnamesini gönderdiğinin anlaşıldığı, bu ihtarnameden önce davacının davalı ticari satım akdinin diğer tarafı olan satıcı davalı şirkete ihbarı süresi içerisinde bildirdiğine dair delil sunmadığı, süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu kanıtlayamayan davalnın ayıba dayalı haklarını kullanma hakkını kaybettiği anlaşıldığından davalı ....'ye karşı açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davalı .... Yönnüdne yapılan değerlendirmede, davalının taşıyıcı olarak taşıma akdine ve kanundaki hükümlere göre sorumluluğunun bulunduğu, dava konusu makinenin ilk olarak davalı taşıyıcı şirketin ... plakalı aracıyla teslim alındığı, sonrasında davalı .... tarafından ....’a taşımayı yapacak ... plakalı araca aktarımının yapıldığı, makinenin İstanbul’a ulaştırıldığı, akabinde de alıcıya teslim edecek ... plakalı araca aktarıldığı, makinenin davacı ... şirketinin adresine 24.06.2021 tarihinde ulaştırıldığı, makinenin taşıyıcı davalı şirket tarafından taşıma sırasında 2 defa aktarımının yapıldığı, makinenin ... plakalı araca yüklenirken hasarlı olduğuna dair bir tespit/kayıt bulunmadığı, makinenin söz konusu araca eksiksiz sağlam teslim aldım kaydı ile tespit edildiğinin anlaşıldığı, buna göre makinenin taşıma sırasında yaşanan aktarımlarda gözetildiğinde hasarlandığının kabulünün gerektiği anlaşılmıştır.

TTK'nun 875/1. Maddesinde; " Taşıyıcı, eşyanın taşınmak iizere teslim alınmasından teslİm edİlmesİne kadar

geçecek süre içinde, eşvanın zıyaından, hasarından velıa teslimindeki gecikmeden

doğan zararlardan sorumludur" düzenlemesi, TTK'nun 882/1. Maddesinde;" Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı halinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca

ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır" düzenlemesi mevcut olup,

dava konusu taşıma hadisesi bakımından davalı taşılıcının TTK 'nın 878. Maddesi kapsamında sorumluluktan kurtulabileceği hallerin var olduğuna dair de bir tespit/belge bulunmadığından , davalı taşıyıcının kanundaki belirlene sorumluluk miktarına göre bilirkişice hesaplanarak belirlenen 16.285,61 TL tazminattan sorumlu bulunduğu anlaşılmış ve bu bedelin davalı taşıyıcı şirketten tahsili yönünde hüküm kurulmuştur. Taşımadaki zarara davalı taşıyıcının sınırlı sorumluluğunu ortadan kaldıracak nitelikte TTK 886. Maddesi kapsamında kasten veya pervasızca bir davranışla neden olunduğu yönünde de dosya kapsamı itibariyle bir tespit/delil bulunmadığı anlaşıldığından davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesinde TTK 882. Maddesi hükmü dikkat alınmıştır. Davacının diğer talebi olan makinenin hasarlı teslimi nedeniyle şirketin uğradığı zararlara ilişkin 8.000,00 TL tazminat talebi yönünden yapılması gerekli ayrı bir bilirkişi incelemesi durumunun gerektiği ancak davacının buna ilişkin delil sunmadığı, belirlenen defter inceleme gününde defterlerini sunmadığı, bilirkişi incelemesi için gerekli delil avansını ikame etmediği anlaşıldığından davacının söz konusu tazminat kalemlerine ilişin talebinin ispatlanamadığı değerlendirilmiş ve bu nedenle fazlaya ilişkin bu yöndeki talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davalı ...'ye açılan davanın REDDİNE,

2-Davalı ...'ye açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 16.285,61-TL'nin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.112,47- TL karar ve ilam harcının 1.611,05 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla 498,58 TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 1.611,05-TL peşin harç, 179,90-TL başvurma harcının davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 19.865,00-TL yargılama giderinin (tebligat, talimat, bilirkişi, müzekkere) davanın kabul oranı dikkate alınarak (%17,26) 3.428,69 TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı ...'ye açılan davada red kararı verildiğinden bu davalı tarafından sarf edilen 770,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine,

7-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davalı ... kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine,

9-Davalı ... kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine,

10-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 1.360,00-TL arabulucuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 234,73- TL'sinin davalı ge Ulaşım Taşımacılık ve Tic A.Ş'den, bakiye kısmın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

11- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve bir kısım davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır