İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, davalı şirketin kazı çalışmasıyla içme suyu hatlarına verdiği zararın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Bu itirazın iptali davası, davacının, davalı şirketin kazı çalışmaları sırasında kendi içme suyu hatlarında meydana geldiğini iddia ettiği hasarların tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılması talebiyle açılmış olup; davacı, belirlenen hasar bedelini ve icra inkar tazminatını isterken, davalı şirket ise iddia edilen tarihte ve adreste herhangi bir çalışma yapmadığını, hasarla illiyet bağı bulunmadığını ve davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatı talebinde bulunmaktadır.
T.C.
İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı /borçlu ... A.Ş tarafından ... İcra Dairesi 2025/... E. Esas Nolu Takip Nolu dosyasına yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu, itirazın kaldırılmasını ve takibin kaldığı yerden devamını talep ettiklerini, 31.07.2019 tarihinde ... Şube Müdürlüğü hizmet alanı içinde bulunan ... Mah. ... N.83 ... adresinde davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışması esnasında idaremize ait içme suyu hatlarına hasar verildiğinin tespit edildiğini, söz konusu hasarın idare elemanlarınca hasar mahallinde inceleme yapılarak tutanak tutulduğunu ve hasar tespiti yapılarak dava konusu hasar bedeli faturalandırıldığını, davalı tarafından içmesuyu hattına verilen hasar giderilerek verilen hasar bedelinin ödenmesi için davalıya İdarenin 02.08.2019 tarihli ... sayılı yazısı ile tebliğ edildiğini ancak davalıya yapılan bildirime rağmen hasar bedelleri ödenmediğini, buna dair iş emirleri ile hasar onarım giderlerine ilişkin belge ve fatura ekte olduğunu, daha sonra idare alacağının tahsili amacıyla ... İcra Dairesi 2025/... E. Nolu dosya sayılı icra dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını ancak borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydıyla ... İcra Dairesi 2025/... E. Esas Nolu icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, ... Mahallesi ... No:83 ... adresinde müvekkilin yaptığı iddia olunan altyapı çalışması sebebiyle içmesuyu şebeke hattında hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın tazmini için ... İcra Dairesi 2025/... Esas numaralı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyanla takibe yapılan itirazın iptali ile müvekkilin icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiklerini, davacının davası somut gerçeklere, usul ve yasaya aykırı bir dava olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacının tesislerinin, müvekkil şirketin çalışmaları sırasında zarar gördüğü iddiasını kabul etmediklerini, dava konusu olaya Müvekkil Şirketin olumlu ya da olumsuz herhangi bir fiili neden olmadığını, bu hususta illiyet bağının ispat yükü davacı tarafa ait olduğunu, davacı tarafın iddiaları doğrultusunda Müvekkil Şirket'in ilgili birimleri ile gerekli görüşmeler gerçekleştirildiğini ve şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde uyuşmazlık konusu tarih ve adreste Müvekkil Şirket tarafından herhangi bir çalışma gerçekleştirilmemiş olduğu sonucuna ulaşıldığını, dava konusu hasarın Müvekkil Şirket çalışmalarından kaynaklanmayıp Müvekkil Şirket tarafından davacının tesislerine yapılmış herhangi bir müdahale söz konusu olmadığını, dava konusu hasarın meydana gelmesinde müvekkil şirkete husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, davacının, müvekkil şirketin yaptığı çalışma esnasında tesislerinin zarar gördüğünü iddia ettiğini ancak işbu iddialarını ispata yarar herhangi bir delil sunamadığını belirterek huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi kök raporu, AG/OB AOB Hizmet Alım Sözleşmesi, Hasar Tespit Tutanakları, Hasar Dosyası, Hesaplama Dokümanları, fotoğraf, Erişim Şebekeleri Yapı Sözleşmesi, Altyapı Kazı Ruhsat cevabı ve tüm dosya kapsamı. ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davalı borçlular hakkında █████/2025 takip tarihi itibariyle 1.731,86TL 786201 nolu müracaat kartına ilişkin geçmiş gün faizinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz ile birlikte takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce atanan çevre yüksek mühendisi bilirkişisi ...'ın hazırlamış olduğu █████/2026 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; davacı ..., 29.07.2019 tarihinde ... Şube Müdürlüğü hizmet alanı içerisinde bulunan, " ... Mah ... sokak N.83 ... " adresinde davalı şirket (yüklenicisi ... Adi Ort ) tarafından yapılan kazı çalışması esnasında ... ait içme suyu hatlarına hasar verildiğini tutanak ile tespit ettiğini belirterek, hasarın giderilmesi ile ilgili tahakkuk edilen ödeme tarihi 30.08.2019 olan 2096,39 TL faturanın davalı firma tarafından 09.12.2022 tarihinde geciktirerek ödenmesi nedeniyle 2025/... E dosya nolu ... İcra Dairesine 1731,86 TL Gecikme faizi borcu aktarıldığı, davalı firma vekili, ... Vekilinin yaptığı çalışma esnasında içme suyu hattının zarar gördüğünü iddia etmiş ise de iddialarını ispata yarar herhangi bir delil sunamadığını belirterek itiraz ettiği, ... Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı , Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğünün E-...-641.03.02-... sayılı 17.02.2026 tarihli yazısında 31.07.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:83 adresinde herhangi bir gerçek ve tüzel kişilere Altyapı Kazı Ruhsat İzni verilmediğinin belirtildiğini, SKİ içme suyu hattındaki hasarı ve onarımını gösteren fotoğrafını ve ...’ın ilgili kazısını ve kazı esnasında konulan tabelasını gösteren fotoğrafları ve Hasar Tespit Tutanak’ı ve ... çağrı telefon belgesi , ... Yüklenicisinin onarım belgesi incelendiğini, sonuç olarak, yukarıda ... çağrı telefon belgesinde görüldüğü üzere 29.07.2019 tarihinde çalışma esnasında davacı kuruma ... arıza ihbarının telefonu şikayeti üzerine düzenlenen ... Hasar Tespit tutanağı ile ... elemanlarınca 29.07.2019 tarihinde ... Şube Müdürlüğü hizmet alanı içinde bulunan " ... Mah ... sokak N.83 ... " adresinde davalı şirket yüklenicisi ... Adi Ort. tarafından yapılan kazı çalışması esnasında ...’ye ait içme suyu hatlarına hasar verildiği tespit edilmiş, hasar ile ilgili onarımın ...’nin yüklenici firması Arda Mühendislik San ve Tic firması tarafından yapıldığı bilgi ve belgelerden anlaşıldığını, bu durumda, 29.07.2019 tarihinde ... yüklenecisi tarafından yapılan kazı esnasında oluşan içmesuyu boru kırığı için yapılan şube yolu onarımı bedeli ( yüklenici firmanın işçilik bedeli vb masraf bedeli) ve 63 mm ’lik borudan 1 saat akan su bedelinden oluşan ... içme suyu hattında oluşan zarardan, olay yerinin içmesuyu hattı projelerini almadan dikkatlice kontrol edilmeden ve kazı ruhsatı almadan , gerekli önlemler alınmadan, dikkatsiz ve tedbirsizce yapılması ve içmesuyu hattı derinliği min 60 cm olmasını dikkate almadan ya da çalışma esnasında ...’den ilgili kontrol mühendisini çağırmadan içme suyu hattının patlamasına neden olunduğundan, hasarların ortaya çıkmasında davalı tarafın tam kusurlu sayılması gerektiği kanaatine varıldığı kısaca izah edilen nedenlerle dava konusu hasarın oluşmasında davalı ... ve yüklenicisi % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davalı borçlu tarafından gerçekleştirilen haksız eylem neticesinde davacı şirketin içme suyu tesislerinde oluşan zararın süresinde tazmin edilmemesi sebebi ile asıl alacağa işletilen faizin tazmini için başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememiz ve icra dairesi zararın meydana geldiği yer sebebi ile görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır. 2560 sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un Ek 5. Maddesi uyarınca davacı işbu kanuna tabi olup TTK m 16 uyarınca Ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar. Bu çerçevede davacı ve davalı tacir olup ihtilaf ticari işletme faaliyetleriyle ilgili olduğundan mahkememiz görevlidir.İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. ███████-1634 Esas - ████████ Karar sayılı ilamı).Uyuşmazlık; ... Mah. ... N.83 ... adresinde gerçekleştirilen alt yapı çalışmaları nedeniyle oluşan zarar arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı, davalının sorumlu olup olmadığı, var ise tespit edilen zarar kalemlerinin davalıların haksız fiiline nazaran kadri maruf olup olmadığı ve talep edip edemeyeceği, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı konularında toplanmaktadır.... Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı, Altyapı Koordinasyon Müdürlüğünün 17.02.2026 tarihli yazısında 31.07.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:83 adresinde herhangi bir gerçek ve tüzel kişilere Altyapı Kazı Ruhsat İzni verilmediğini belirtmiştir. █████/2006 tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği" nin 4. Maddesinde tanımlandığı üzere "altyapı" kavramı "içme suyu, kanalizasyon projeleri, elektrik doğalgaz, telefon, kablolu televizyon bağlantı hatları gibi telekomünikasyon projeleri hafif yaylı toplu taşıma ve metro projeleri, termal ısınma ve enerji besleme projeleri ve benzerleri gibi raylı toplu taşıma sistemleri ile yollar ve kaplamaları" ifade etmekte ve kazı çalışmalarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, yüklenicinin kazıyla ilgili belediyeden alt yapı kazı müsaadesi almadığı, bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, içme suyu hatlarına hasar verildiği anlaşılmıştır. Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız eylem meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız eylem meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler, zarar kapsamına dahil edilemez. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi esas no: ██████████- ███████)Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ..., 29.07.2019 tarihinde ... Şube Müdürlüğü hizmet alanı içerisinde bulunan, " ... Mah ... sokak N.83 ..." adresinde davalı şirket (yüklenicisi ... Adi Ort ) tarafından yapılan kazı çalışması esnasında ... ait içme suyu hatlarına hasar verildiğini tutanak ile tespit ettiğini belirterek, hasarın giderilmesi ile ilgili tahakkuk edilen ödeme tarihi 30.08.2019 olan 2096,39 TL faturanın davalı firma tarafından 09.12.2022 tarihinde geciktirerek ödenmesi nedeniyle 2025/... E dosya nolu ... İcra dosyası üzerinden 1731,86 -TL gecikme faizi tahsilini talep etmiş olup ... içme suyu hattındaki hasarı ve onarımını gösteren fotoğrafın ve ...’ın ilgili kazısını, kazı esnasında konulan tabelasını gösteren fotoğrafları, hasar tespit tutanağı ve ... çağrı telefon kayıtları incelendiğinde davalı yüklenicisi tarafından ... ye ait tesislere zarar verildiği, davalı tarafından hasar bedelinin geç ödendiği görülmüş olup davalının yapılan hesaplama sonrasında 1731,86 -TL gecikme faizinden sorumlu olduğu tespit edilmiş ve icra dosyasında yaptığı itirazın iptaline karar verilerek uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu, likit olmayıp kimin ne kadar ve hangi sebeple sorumlu bulunduğu yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın Kabulü ile; Davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA,2-İcra inkar tazminat talebinin REDDİNE,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 732,00TL nispi karar harcından peşin yatırılan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 116,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.6000,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 1.731,86TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan toplam 11.823,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.█████/2026 Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır