Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası %100 kusurla oluşan araç değer kaybı ve bakiye hasar tazminatı davası.
Özet: Bu dava, davacıya ait aracın, davalı sigortalısına ait kusurlu aracın çarpması sonucu uğradığı hasar ve değer kaybının tazmini amacıyla açılmış olup, sigorta şirketine yapılan kısmi ödeme sonrası bakiye zarar ve değer kaybının tahsili talep edilmekte, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlanması üzerine mahkeme, Anayasa Mahkemesinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesindeki genel şartlar ibaresini iptal eden kararı ışığında, davacının zararının öncelikle KTK hükümleri ve Türk Borçlar Kanununun haksız fiile ilişkin hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, işletenin ve sigortacının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirtmektedir.
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C....12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RDAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı müvekkilin aracı..., 11.05.2024 tarihinde Keçiören’de, davalı sigortalıya ait ... plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, kaza tespit tutanağına göre davalı aracın %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkilin aracında 30.100 TL tutarında hasar meydana geldiği, tamir sırasında orijinal parçalar yerine eşdeğer parçalar kullanıldığı için bakiye hasar ve değer kaybının oluştuğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, Yargıtay içtihatları ve TTK hükümleri gereği gerçek zarar ilkesinin uygulanması gerektiğini, KDV’nin de zarara dahil edilmesi gerektiğini, sigorta şirketine 03.06.2024 tarihinde başvuru yapıldığı, yalnızca 5.000 TL değer kaybı ödendiğini, bakiye zarar için ödeme yapılmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiği fakat ██████████ numaralı dosyada anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle dava açma zaruretinin doğduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL bakiye değer kaybı ve 100 TL bakiye hasar zararı olmak üzere toplam 200 TL’nin olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, Davacı müvekkili şirket, davalı aleyhine ... 25. İcra Dairesi’nin ██████████ E. sayılı dosyasında cari hesap borcuna dayanarak icra takibi başlattığını, ödeme emrinin 11.10.2022’de tebliğ edildiğini, davalının 17.10.2022’de haksız ve dayanaksız şekilde itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat 04.11.2022 tarihli tutanakla anlaşma sağlanamadığını, Davacının, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ve cari hesap ekstresine göre davalının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 25.368 TL borçlu olduğunu açıkladığını, bu borcun tahsil edilemediğini, bilirkişi incelemesiyle ve ticari kayıtlarla da tespit edilebileceğini, Davacının, borcun likit ve muayyen olduğunu, davalının faturalarla borç miktarını bilebilir durumda bulunduğunu, bu nedenle İİK md. 67 uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ayrıca alacağın tahsilinin güçleşme ihtimaline karşı ihtiyati tedbir talep ettiğini, davacının, davanın ve ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, davalının itirazının iptalini ve takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi kök ve ek raporu, hasar ve poliçe dosyası, dava dosyasında bulunan diğer deliller.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle davacının değer kaybı ve hasar tazminatı istemine ilişkindir.Anayasa Mahkemesi'nin █████/2020 tarih ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanunu'nun 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Bu Kanun'larda açıkça düzenlenmiş hususlarda, Genel Şartlar ile Kanun'un kapsamını daraltan ya da genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartların, TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarılması nedeni ile, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda, bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile Genel Şartlar'ın hükümleri uygulanacaktır.İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sorumludur.Meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin █████/2010 tarih ve █████████ E, █████████ K, █████/2010 tarih ve █████████ E, █████████ K sayılı kararları).Bu durumda, değer kaybının ZMMS Genel Şartlar'ına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, Genel Şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir.Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. Yargıtay 4. Hukuk dairesinin █████/2022 tarih ve ██████████ E, █████████ K sayılı ilamı).Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda, davalı ... Sigorta A.Ş. ye ZMMS Sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’un olayda % 100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü Yaşar İleri’nin olayda kusursuz olduğu, ... plakalı aracın hasar yönünden incelenmesinde, Dava konusu araçta orijinal eşdeğer parça bedel farkı ile işçilikten dolayı KDV tutarı 11.703 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.█████/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda, Dava konusu araçta gerçek hasar tutarı 33.021,79 TL olarak hesaplandığı, belirtilmiştir.█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda, Dava konusu... plakalı araçta 63.351 TL gerçek hasar hesaplandığı, ... Sigorta tarafından ödenefi 30.100 TL düşüldükten sonra davacı tarafın geriye 33.251 TL alacağının kaldığı, Dava konusu aracın son gördüğü kazada hasarlanan parçalar daha önceden gördüğü kazadan dolayı hasar gördüğünden değer kaybı olmayacağı, bildirilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının kazanın meydana gelişinde kusuru bulunmadığı, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı dava dışı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra 33.251,00-TL bakiye hasar bedeli hesaplandığı bu miktarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı, araçta değer kaybı oluşmadığının tespit edildiği bu nedenle davacı vekilinin değer kaybı tazminatı talebinin reddi ile dava değeri artırım dilekçesi gözetilerek bakiye hasar bedeli tazminatı talebinin kabulü gerektği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,A-)33.251,00 TL bakiye hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,B-)Değer kaybı tazminatı talebinin REDDİNE,2-Kabul edilen 100,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 6,83 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 427,60 TL harcın, 427,60 TL peşin harç, 567,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 994,60 TL harçtan düşümü ile artan 567,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 567,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.483,00 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 567,00 TL harcın düşümü ile kalan 916,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 201,50 TL tebligat gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.201,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 12,64 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 4.188,86 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 3.589,17 TL'sinin davacıdan, 10,83 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 100,00 TL üzerinden takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 33.151,00 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar veridi. █████/2025 ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır