telekomünikasyon şirketinin altyapısına kamu hizmeti sırasında verilen hasardan kaynaklanan haksız fiil tazminat davası.

Telekomünikasyon Şirketinin Altyapısına Kamu Hizmeti Sırasında Verilen Hasardan Kaynaklanan Haksız Fiil Tazminat Davası.

Özet: Bir telekomünikasyon şirketi, davalı idarenin yürüttüğü kazı çalışmaları sırasında yüklenici firma tarafından altyapısına 5.587,70 TL tutarında zarar verildiğini iddia ederek tazminat talep etmekte; davalı idare, davanın idari yargı alanına girdiğini ve sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu belirtirken, yüklenici firma ise hasarın idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını ve yetkili mahkemenin idare mahkemesi olduğunu savunarak her iki davalı da davanın görev ve husumet yönünden reddini istemektedir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ----şebekeleri üzerinden ulusal ve uluslararası ses iletimini içeren telefon hizmetlerini sunmakla yetkilendirilmiş bir işletmeci olduğunu, bu hizmetin kamu hizmeti niteliği taşıdığını, müvekkil şirketin altyapısına karşı yapılan haksız müdahaleler sonucunda meydana gelen zararın tazmininin talep edildiğini, , ---- adresinde bulunan ---kesişiminde 03.07.2024 tarihinde ---- ekipleri tarafından yapılan çalışmalar esnasında şirkete ait tesislerin hasara uğratıldığını, söz konusu alandaki çalışmanın ---- adına ----- tarafından gerçekleştirildiğini, usul ve hukuka aykırı çalışmalar neticesinde toplam 5.587,70 TL tutarında zarar meydana geldiğini, zararın tazmini amacıyla yürütülen zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkil şirket altyapısına verilen zararın anayasa ile korunan haberleşme hürriyetinin devamı ve kesintisiz iletişim sağlama yükümlülüğü kapsamında giderildiğini, hasar tespit tutanakları, keşif formu, hak ediş belgeleri, kazı hesaplama tablosu ve şantiye defteri ile zararın ispatlandığını, hasarın giderilmesi için müvekkil şirket tarafından malzeme kullanıldığını, ayrıca dava dışı üçüncü şahıs olan---- tarafından malzeme ve işçilik giderlerinin fatura edildiğini, -----ait malzeme giderinin 2.312,73 TL olduğunu, dava dışı firmaya yaptırılan hasar için malzeme ve işçilik giderinin 3.244,73 TL olduğunu, işletme zararının 30,24 TL olarak hesaplandığını, toplam zararın 5.587,70 TL olduğunu, dava dışı firmaya yapılan ödemelerin toplu hak edişler kapsamında icmal kodu ---- ile gerçekleştirildiğini, müvekkil şirkete ait altyapı güzergahına haksız ve usulsüz müdahalelerde bulunularak hizmetlerin tehlikeye atıldığını, yerinde yapılan incelemelerle maddi olguların tespit edildiğini, haksız fiil niteliğindeki eylemler neticesinde oluşan zararın davalılardan tazmininin zorunluluk arz ettiğini, bu kapsamda 5.587,70 TL tutarındaki müvekkil şirket zararının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- kesişiminde idare uhdesinde çalışma yapıldığının tespit edildiğini, ancak dava konusu haksız eylem ile müvekkil idarenin ilgisi bulunmadığını, uyuşmazlığın idari yargının görev alanına girdiğini, 2560 sayılı yasa gereği kamu hizmeti ifası sırasında meydana gelen zararların tam yargı davası kapsamında idari yargıda görülmesi gerektiğini, Yargıtay içtihadı birleştirme kararları uyarınca davanın görev yönünden reddinin zorunlu olduğunu, söz konusu adreste -----İş Ortaklığı firmasının 2023 yılı yapım, bakım ve onarım işi kapsamında faaliyet gösterdiğini, sözleşmenin 33.9.4 maddesi uyarınca üçüncü kişilere verilen zararlardan yüklenicinin sorumlu olduğunu, müvekkil idare ile yüklenici arasında bağımlılık ilişkisi bulunmadığını, Borçlar Kanunu 55. maddesi kapsamında adam çalıştıran sıfatıyla idareye husumet yöneltilemeyeceğini, idarenin inşaat işleri ile uğraşmadığını ve sadece teknik şartlara uygunluk denetimi yaptığını, müteahhit firma çalışanları üzerinde seçim, talimat ve denetim yetkisinin bulunmadığını, Yargıtay ---. Hukuk Dairesi ve ---. Hukuk Dairesi'nin istisna akdi nedeniyle idareye husumet yöneltilemeyeceğine dair emsal kararlarının mevcut olduğunu, teknik şartnamenin 9. maddesinde yeraltı tesislerine verilen zararlardan müteahhit firmanın sorumlu olduğunun hüküm altına alındığını, hasara uğratılan altyapı tesislerinin Altyapı Hizmetleri Yönergesi'ne uygun derinlik ve etiketleme standartlarını taşımadığını, davacının sunduğu tutanakların gıyapta düzenlendiğini ve kabul edilmediğini, davacının altyapı tesislerinin projesine uygunluğunun yerinde kazı yapılarak incelenmesi gerektiğini, müvekkil idare temerrüde düşürülmediğinden hasar tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceğini, haksız eylemden kaynaklanan davalarda avans faiz talep edilemeyeceğini belirterek öncelikle görev ve husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddini, aksi takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-----vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı yanın iddiası üzerine 03.07.2024 tarihinde ----adresinde meydana gelen hasar bedelinin müvekkil firmalar ortaklığından talep edildiğini, ancak müvekkil ortaklığın söz konusu adreste ---- ile imzalanan altyapı sözleşmesi kapsamında çalışma yürütmesine rağmen hasarın sorumluluğunu kabul etmediğini, haksız eylemin idarenin hizmet kusurundan kaynaklanması sebebiyle görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu belirterek mahkemenin görevsizliği yönünde karar verilmesi gerektiğini, davaya konu kabloların altyapı standartlarına ve teknik şartnamelere aykırı şekilde döşendiğini, kabloların yeterli derinlikte olmadığını, koruyucu kaplama, --- bandajı ve kum dolgu gibi zorunlu unsurların eksik bırakıldığını, bu teknik uygunsuzlukların zarar riskini bizzat doğurduğunu ve davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, Yeraltı Kablosu Saha Uygulama Esasları ile Elektrik Tesisatı Genel Teknik Şartnamesi hükümlerine uyulmadığını, olay ile müvekkil şirketler arasında illiyet bağı bulunmadığını, hasar iddiasına dayanak gösterilen tutanağın müvekkil firma yetkililerinin bilgisi ve imzası dışında tek taraflı olarak düzenlendiğini, bu nedenle hukuki bağlayıcılığının olmadığını, talep edilen hasar tutarlarının fahiş ve şeffaf olmadığını, ispata muhtaç olduğunu ve teknik bilirkişi incelemesi gerektirdiğini ifade ederek davanın öncelikle usulden, aksi takdirde esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı tarafın davalılarca yapılan kazı çalışmaları sırasında davacıya ait alt yapı kablo ve güzergah ve alt yapı tesislerine hasar vermesi sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği zararın davalılardan tahsili talebinden ibarettir.-----Büyükşehir Belediye Başkanlığına yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ; ---- Sokağı kesişiminde 03.07.2024 tarihinde davalılar ---- Genel Müdürlüğü ve taşeron şirketleri ----Ortaklığı'nın çalışması esnasında davacı şirkete ait altyapı hasara uğratılması sebebiyle ve TBK md. 66 gereğince ----- Genel Müdürlüğünün de sorumluluğu olmak kaydıyla davacının uğradığı zararın davalılardan tahsilini talep ettiği, mahkememizce aldırılan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davaya konu hasarın davalılar tarafından gerçekleştirilen alt yapı kazı çalışması sırasında meydana geldiği, dolayısıyla sorumluluklarının bulunduğu, 5.557,46 TL'nin kadri maruf olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 5.557,46 TL bedelin 03.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 732,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 615,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 116,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 5.557,46-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı ----- Genel Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 30,24-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.230,80TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ,

6-Davacı tarafından yapılan; 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 972,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.972,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.939,68-TL lik kısmının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

7- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----- Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 4.700,00 TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 4.674,56 TL'lik kısmın davalılardan, 25,14 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.