Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, banka eski çalışanlarının zimmet, evrakta sahtekarlık ve nitelikli dolandırıcılıkla usulsüz kredi aktarımları yaparak bankayı zarara uğratmaları iddiasıyla açılan itirazın iptali davası.
Özet: Davacı banka, eski çalışanı olan ilk davalının, şube müdürünün yokluğundan faydalanarak yetkisizce şirketlere kredi görünümü altında para aktarıp, bu paraları diğer davalının talimatıyla başka bir firmaya virmanlayarak bankayı zimmet, özel evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık eylemleriyle 3.960.534,00 TL zarara uğrattığını iddia ederek, başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmekte; diğer davalı ise suçlamaların mesnetsiz olduğunu, kendisinin basit bir çalışan olduğunu savunarak davanın reddini istemektedir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████...DAVA : İtirazın İptaliDAVA TARİHİ : █████/2008KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın 23.06.2006 tarihine kadar müvekkili bankanın .... şubesinde servis yetkilisi olarak çalıştığını, suç teşkil eden zimmet, özel evrakta sahtekarlık ve nitelikli dolandırıcılık fiillerinden dolayı 23.06.2006 tarihinde bankadaki görevinden istifa ettiğini, her iki davalının bu suçlarla ilgili olarak ... Esas sayılı takip dosyasından yargılanmakta olup davanın halen derdest olduğunu, söz konusu eylem nedeni ile davalıların müvekkili bankaya vermiş oldukları zararların bir kısmının tazmini için ... Esas sayılı takip dosyası ile haklarında. icra takibi başlatıldığını, takibe konu olan alacak miktarının müvekkili bankanın uğradığı zararın bir kısmı olduğunu, davalılardan olan alacaklarının takip talebinde talep edilen alacak miktarının çok üzerinde olduğunu, davalıların aleyhlerine yapılan takipte kendilerinden talep edilen borca ve fer'ilerine itiraz ettiklerini ve bu nedenle takibin durduğunu, davalılardan ...'ın müvekkili bankanın servis yetkilisi olarak eski çalışanı olduğunu, adı geçen davalının suç teşkil eden zimmet, özel evrakta sahtekarlık ve nitelikli dolandırıcılık fiillerinden dolayı 23.06.2006 tarihinde bankada ki görevinden istifa ettiğini, davalı ...'ın müvekkili bankada çalıştığı dönemde 12.04.2006-01.06.2006 tarihleri arasında şube müdürünün emekliye ayrılmasından istifade ederek dava dilekçesinde ayrıntılı belirtilen firmalardan herhangi bir belge almadan, herhangi bir teminat almadan, firmaların yazılı talebi olmadan, üstelik tek bir imza ile hiçbir yetkisi olmadığı halde şube çalışanlarının ve amirlerinin de bilgisi dışında kredi görünümü altında para aktardığını, ...'ın bahsedilen firmalara kredi görünümü altında aktarılan paraları (bilânço-mizan düzenlemeden, Şube ve Bölge Müdürlerinin izni / bilgisi olmaması vb. nedenlerle Bankacılık Kanununda düzenlenen anlamda hiçbir şekilde kredi olarak nitelendirilemeyecek olan bu para aktarımlarından sonra ) derhal (... çalışanlarından) diğer davalı ...'ın talimatı ile ...firmasının müvekkili banka ve diğer bankalardaki hesaplarına virman yaptığını, aktarılan bu paralar da anılan firma tarafından kullanıldığını, yapılan bu işlemlerin tümünün öncelikle bankaları ve bankacılık uygulamaları olmak üzere kanuna ve ticari hayatın olağan akışına aykırı olarak yapıldığını ve bu nedenle müvekkili banka faizler hariç olmak üzere 3.960.534,00 TL zarara uğratıldığını, bankanın uğradığı zararın 3.960.534,00 TL olmasına rağmen yapılan icra takibi ile müvekkili bankaca davalı borçlulardan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile sadece 100.000,00 TL'sinin talep edildiğini ileri sürerek borçluların haksız itirazlarının iptaliyle takibin devamına, alacağımızın % 40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... 2003 Mart ayında fiilen işe başladığını, müvekkilinin 2003 Mart ayından 2006 yılı Ekim ayına kadar da gerek Sabuncuoğulları firmasının gerekse bünyesindeki kuruluşlarda ki görevinin yalnızca işçi sıfatı ile basit bir çalışan olduğunu, müvekkilinin ne ... ne de dava dilekçesinde adı geçen şirketlerde hiçbir şahsi ticareti olmadığı gibi yine adı geçen bu şirketlerde de bir ortaklığı olmadığını, müvekkili hakkında dava dilekçesinde suçlama ve iddiaların tamamının dayanaksız ve tutarsız olup müvekkilinin belirtmiş olduğu mevcut hukuki durumu dikkate alındığında bu suçlamaları da gerçekleştirmesinin mümkün olamayacağının anlaşılacağını, bu anlamda davacı bankanın bir takım iddia edildiği şekilde zararları var ise bu zararın müvekkili tarafından verilmesinin olanaksız olduğunu, haksız, mesnetsiz davanın reddi ile davacının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava itirazın iptali talebine ilişkindir.,Davacı banka vekili tarafından açılan dava ile; davacı bankanın ... servis eski çalışanı olan ve 2006 yılından istifa ederek ayrılan davalı ... ile dava dışı ... çalışanı olan diğer davalı ... ile birlikte usulsüz kredi kullanımına ve bu nedenle davacı bankanın zarara uğramasına neden olduğu ileri sürülerek davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı başlatılan takibe haksız şekilde itiraz edildiği ileri sürülerek eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Yargılama esnasında mahkemece davalılar hakkında ... açılan davanın neticesinin beklenmesine karar verilmiştir. Davalı ... ...'ın 15.11.2024 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla verasete esas aile kayıt tablosu çıkartılarak dosya içerisine konulmuş, HMK 55.maddesi uyarınca davalı ... mirasçılarına tebligatın yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunulmadığı gibi duruşmaya iştirak edilmediği anlaşılmıştır. Davacı bankaya yazılan müzekkereye verilen yanıtta davalı ...'ın davacı banka bünyesinde çalıştığı sürede (23.06.2006 tarihinden evvel) davacı banka bünyesinde toplu iş sözleşmesi kapsamında çalıştığının belirtildiği anlaşılmıştır. Davacı banka ile davalı ... arasındaki temel ilişkinin işçi ve işveren ilişkisi olarak belirlenmiş olduğu, buna göre eldeki davada da delilleri tartışma ve alacağın varlığını belirleme görevinin İş Mahkemelerine ait olduğu, görev hususunun dava şartı olup, mahkemece resen gözetilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle reddine, dosyanın görevli ... Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine,2-Tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,3-Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.