Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan tazminat davasında geçici/sürekli iş göremezlik, tedavi ve manevi tazminat talepleri ile tarafların savunmaları.
Özet: Bu dava, trafik kazasında ağır yaralanan davacının, hızını düşürmeyerek çarpan davalı sürücünün sebep olduğu kaza sonucu kemik kırıkları, kalıcı iş göremezlik ve iç organ hasarı gibi ciddi bedensel ve ruhsal zararlarının tazmini talebiyle açılmış olup, davacı geçici/sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve manevi tazminat isterken, davalı sigorta şirketi sorumluluğunu poliçe limitleri ve yasal düzenlemelerle sınırlı tutarak geçici iş göremezlik bedelinin sigorta kapsamında olmadığını, araç sahibi ise aracı kiraladığını belirterek işleten sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddini talep etmektedir.
T.C.
ANTALYA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████ASIL DAVADABİRLEŞEN ANTALYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN .../... ESAS VE .../... KARAR SAYILI DOSYASINDADAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada davacı vekilİ dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalılardan ... yönetimindeki ... plakalı aracın ... işletmesinin önünde önü rapma olmasına ve bu haliyle görüş mesafesi son derece kısıtlı olmasına rağmen hızını düşürmeyerek karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarptığını, davalılardan ... ...'in ... plakalı aracın maliki olduğu, ... A.Ş'nin ... plakalı aracın ...-... yılları arasında ZMMS sigorta poliçesi olduğunu, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin ... Hastanesi ve ... Hastanesine kaldırıldığını, davalı sürücü ...'nin sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle davacının vücudunda kemik kırıklarının bulunduğunu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığını, müvekkilinde saptanan kırığın hayati fonksiyonlarının ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğunu, müvekkilinin kırıklar nedeniyle halen yürüyemediğini, hayatını tekerlekli sandalyede ve kısa mesafelerde kolduk değnekleri ile ikame ettirdiğini, kaza sonrasında iç organlarında hasar oluştuğunu, müvekkilinin maruz kaldığı kaza sonrasında geçici ve sürekli iş göremezliği uğradığını, tedavi süresince hastane, yol, bakıcı, ilaç ve sair tedavisi gereği hayatın olağan akışına uygun masraflarının da olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle vücut bütünlüğü zarar gören ve mağdur olan müvekkilinin kendisi olduğunu, trafik kazası sonucu vücut bütünlüğü bozalan, organlarına geçici ve kalıcı ağır hasarlar meydana geldiğini, müvekkilinin bozulan ruh huzurunun, duyduğu ve ileride duyacağı elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesinin gerektiğini bildirerek öncelikle kazaya karışan ... plakalı aracın 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile şimdilik ... TL geçici iş göremezlik, ... TL sürekli iş göremezlik ve ... Tl tedavi gideri alacağının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile maddi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirket nezdinde ...-... yılları arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatın ... TL olduğunu, davacı yanın yabancı uyruklu olduğundan teminat zorunluluğunun bulunduğunu, davacının zararının hesaplamasına uygulanması gereken hesaplamanın Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olması gerektiğini, yeni genel şartlar uyarınca maluliyet zararının TRH Mortalite tablosuna göre ve yaralananın vergilendirilmiş gelirine göre hesaplanması gerektiğini, ... plaka sayılı aracın ... tarihinde ZMMS ile sigortalandığını, geçici iş göremezlik tazminatı trafik sigortası genel şartları ve Karayolları Trafik Kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu ve SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kurum sigortalısı ... ...'ın iddia edildiği gibi geçici iş göremezlik zararının sabit olmadığını ve ayrıca tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle oluşan maluliyet oranının █████/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak kaza ile illiyetli davacının kazanma gücü kaybına uğrayıp uğramadığının tespit edilmesini, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin ancak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu tutulabileceğini bildirerek davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili yönünden davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın maliki müvekkili ise de müvekkilinin söz konusu araçta işleten sıfatı bulunmadığını, müvekkili ile araç kiralama şirketi olan dava dışı ... ŞTi arasında akdedilen otomobil kiralama sözleşmesi uyarınca dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç ...-... tarihleri arasında 2 yıl süreyle dava dışı şirkete kiralandığını, kira sözleşmesi uyarınca şirket yetkilisi tarafından müvekkiline ödenen kira bedellerine ilişkin dekontların bulunduğunu, dava konusu olaya karışan aracın sigorta sözleşmesi kiracı dava dışı şirket tarafından akdedildiğini, davaya konu kazaya karışan aracın kayıt maliki olan müvekkilinin araç üzerinde fiili hakimiyeti ve ekonomik yararlanmasının bulunmaması nedeniyle işleten sıfatının bulunmadığını, dava konusu kazaya karışan araç diğer davalı ... ... A.Ş'ye ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin işleten sıfatı bulunmadığından kusurunun da bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının hakkaniyete uygun olmadığını bildirerek davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde saat ... civarında, davalılardan ... yönetimindeki ... Plakalı Araç, ... İstikametinden - ... İstikamametine doğru giderken, ... yoldan çıkarak, ... İli ... İlçesi ... Mh. ... Sk. ... ... İşletmesinin önünde, önü rampa olmasına ve bu haliyle görüş mesafesi son derece kısıtlı olmasına rağmen, hızını düşürmeyerek, karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı ...'a çarptığını, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı ..., davalılar; araç maliki, ..., araç sürücüsü ... ve ... Poliçe Numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile aracı sigortalayan ... Şirketi aleyhine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. Sayılı dosyası ile maddi ve ... TL manevi tazminat İstemli dava açtığını, araç maliki, ... ..., Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. Sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesi ile kaza tarihi olan ... tarihinde ... Plakalı aracın işleteni olmadığını, ... tarihinde ... Plakalı aracın davalı ... Şirketi tarafından işletildiğini, davacının, maruz kaldığı kaza sonrasında, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. Sayılı dosyasında davalı sıfatı ile yer alan, ... Şirketi ile vekil eden davacı, anılı davadaki maddi tazminat istemimiz yönüyle sulh olduğunu, davacının, davalı ... ... ile akdettiği Protokol uyarınca Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. sayılı dosyasındaki maddi tazminat istemlerinden feragat ettiğini, iş bu davadaki manevi tazminat istemi ise, trafik kazası sonucu vücut bütünlüğü bozulan, organlarına geçici ve kalıcı ağır hasarlar meydana gelen davacının, bozulan ruh huzurunun, duyduğu ve ileride duyacağı elem ve ızdırabın, kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığını, mahkemece TMK 4.maddesi uyarınca, hak ve nesafete göre taktir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmesini, davacının duymuş olduğu ve ileride de muhakkak ki duyacağı acı ve ızdırabın bir nebze de ola karşılığı olmak üzere, işbu davada davalı işleten ... Şirketinden ... TL Manevi Tazminat alacağının ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak kil eden davacıya ödenmesine, davanın aralarında yakın irtibat bulunan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davalı ... Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kiraladığı ... plakalı aracın kazanın meydana geldiği tarihte diğer davalı ... ... A:Ş İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, sigorta poliçesi kapsamında manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamında yer aldığını, diğer davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, davacının kusura ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur yönünde rapor alıdırılmasını, davacı tarafından talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacının dilekçesinde hayatına etki eden devam eden zararlar ile ilgili bir delil mevcut olmadığını, hakkaniyete aykırı manevi tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının müvekkilinden talep ettiği manevi tazminat istemlerinin zamanaşımına uğradığını bildirerek öncelikle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından tedavi evrakları, Antlaya CBS soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporu, arabuluculuk son tutanağı delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce hasar dosyası, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası, tedavi evrakları, Antalya SGK'dan rücuya tabi ödeme belgeleri celbedilmiş, Uyap sistemi üzerinden davaya konu aracın trafik tescil kayıtları dosyamız arasına alınmak, maluliyet ve kusur raporları aldırılmak suretiyle tüm deliller toplanmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar (geçici, sürekli ve tedavi gideri) ve manevi zarırın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında, ... tarihli kararında, "Mahkememizin bu dosyasıyla Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası arasında şahsi ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, her iki dosyanın HMK.'nun 166. maddesi gereğince hukuki irtibat nedeniyle birleştirilmelerine, Yargılamaya Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosya üzerinden devamına, Mahkememiz dosyanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava dosyası içerisine gönderilmesine" karar verilerek dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır. Tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından rapor aldırılmış, ... tarihli ATK kusur raporunda; Davalı sürücü ...’nin %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, davacı yaya ...’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.Davacının maluliyet durumunun belirlenmesi için İstanbul ... İhtisas Dairesi tarafından rapor aldırılmış, ... tarihli ATK maluliyet raporunda; ... ... kızı ... doğumlu ...'ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmelik dikkate alındığında; sürekli iş göremezlik oranının %8 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 ay süreyle bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğini bildirilmiştir. Davacı vekilinin ... tarihli feragat dilekçesi ile, müvekkilinin davalılardan ... ... A.Ş. arasında maddi tazminat istemi yönünden ... tarihli, Sulh Protokolü, İbraname, Feragatname Ve Makbuz" başlıklı Sulh Protokolü niteliğindeki protokol akdedildiğini, müşterek ve müteselsil sorumlu davalılardan, ... ... A.Ş'nin edimlerini yerine getirip, ödemeyi taahhüt ettiğini ve bedelinin ödendiğini bildirerek davalılardan ... ... A.Ş'nin maddi tazminat taleplerini karşıladığından sulh protokolü uyarınca maddi tazminat yönüyle davadan feragat etmekle, diğer davalılar lehine, vekil eden davacı aleyhine, vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... ... A.Ş vekili ... tarihli dilekçe ile, davacı taraf ile sulh olmaları nedeniyle davacının davalı sigorta şirketi yönünden davasından feragat ettiğini, dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, sulh olmaları nedeniyle dosyada feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.2918 sayılı KTK hükümlerine göre, trafik kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, araç malikleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılması için bir başka kimseye devir edilmesi halinde (kısa bir süre için kiralanmaması kaydıyla) artık üzerindeki fiili hâkimiyeti kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o araca kaza sırasında fiili hâkimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekir. Bunun sonucu olarak da, araç maliki sorumlu tutulmamalıdır. Gerek doktrinde, gerekse Yargıtay'ın uygulamalarında, kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hâkimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir.Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. █████/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. Maddesi uyarınca hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar para manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.Tüm dosya kapsamı ve aldırılan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya olan davacıya çarpması neticesinde kaza meydana geldiği, kaza sonucunda davacının yaralandığı, mahkememizce aldırılan İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli ATK kusur raporunda, davalı sürücü ...’nin %25 oranında kusurlu, davacı yaya ... ...’ın %75 oranında kusurlu olduğu, İstanbul ... İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda, davacının sürekli iş göremezlik oranının %8 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 ay süreyle bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğinin bildirildiği, davalıya ait aracın aracın kaza tarihinde davalı ... Şirketi'ne zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin geçerli olduğu, böylelikle davacının kaza sebebiyle yaralandığı ve davalılar araç işleteni, sürücüsü ve sigorta şirketinden tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, davacı vekilinin ... tarihli feragat dilekçesi ile, davalılar aleyhine açmış oldukları davada yalnızca maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini belirtmiş olup,vekaletnamesinde buna dair özel yetkisinin bulunduğu görülmekle feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona ereceğinden yargılama şartı ortadan kalkacağından açılan maddi tazminat davasının tüm davalılar yönünden feragat sebebiyle reddine karar verilmiş, davalılar tarafından talep edilmediğinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.Manevi tazminat davası yönünden, bu olay nedeniyle davacının yaralandığı ve bu nedenle tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, trafik kazalarında cismani zarar bulunması durumunda zarar gören haksız fiil failinden manevi tazminat talebinde bulunabileceği (TBK 56),tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kazanın meydana geliş şekli, paranın satın alma gücü, kusur durumu, maluliyet oranı, davacıların olaydan duyduğu manevi üzüntünün yoğunluğu göz önünde bulundurularak, manevi tazminat talebi yönünden asıl dosyada davalı sürücü ... ve birleşen dosyada davalı işleten ... Şti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, asıl dosyada ... plaka sayılı aracın maliki davalı ... yönünden, davalı ... vekilinin cevap dilekçesi içeriğinde yer alan beyanları ve ibraz edilen Otomobil Kiralama Sözleşmesi kapsamında, davaya konu trafik kazasına sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı tarafından birleşen dosyada davalı ... Şti'ne kiraya verildiği, Otomobil Kiralama Sözleşmesinin incelenmesinde taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinin uzun süreli kira sözleşmesi olduğu, davalı ...'in işleten sıfatı bulunmadığı anlaşılmakla, bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, trafik kaydına güvenilerek davalı hakkında işleten olduğu inancıyla dava açıldığından davacı 3.kişinin, davalılar ... ve ... Şti' arasında imzalanan sözleşmeden haberdar olması beklenemeyeceği, davacının, dava açarken trafik kayıt malikine husumet yöneltmesinde kusuru bulunmadığından, davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,A)Maddi Tazminat Davası Yönünden,1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, B)Manevi Tazminat Davası Yönünden,1-Asıl ve birleşen dosyada davalılar ... ve ... Şti yönünden davanın Kısmen Kabulü ile, ... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Asıl dosyada davalı ... ... açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılar ... ve ... Şti'den tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk dava gideri, ... TL ATK ücreti, ... TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama gideri ile peşin alınan ... TLnin Anayasa Mahkemesi'nin █████/2025 günlü Resmi Gazetede yayınlanan ███████ esas ████████ sayılı 25.12.2024 günlü kararı ile yargılama giderlerinin davanın kabul -ret oranına göre paylaştırılması gerektiğine dair 6100 Sayılı HMK'nın 326/2. maddesinin "..Manevi Tazminat Davaları..." yönünden uygulanmasının Anayasaya aykırı olduğu gerekçesi ile iptaline karar verilmiş olması dikkate alınarak davalılar ... ve ... Şti'den alınarak davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince Anayasa Mahkemesi'nin █████/2025 günlü Resmi Gazetede yayınlanan ███████ esas ████████ sayılı 25.12.2024 günlü kararı ile yargılama giderlerinin davanın kabul -ret oranına göre paylaştırılması gerektiğine dair 6100 Sayılı HMK'nın 326/2. maddesinin "..Manevi Tazminat Davaları..." yönünden uygulanmasının Anayasaya aykırı olduğu gerekçesi ile iptaline karar verilmiş olması dikkate alınarak davalılar ... ve ... Şti'den alınarak hazineye irat kaydedilmesine,5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Şti'den alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı ... ve ... Şti kendisini vekille temsil ettirmiş ise de, Anayasa Mahkemesi'nin █████/2025 günlü resmi Gazetede yayınlanan ███████ esas ████████ sayılı 25.12.2024 günlü kararı ile yargılama giderlerinin davanın kabul-ret oranına göre paylaştırılması gerektiğine dair 6100 Sayılı HMK'nın 326/2. maddesinin "..Manevi Tazminat Davaları..." yönünden uygulanmasının Anayasanın aykırı olduğu gerekçesi ile iptaline karar verilmiş olması, vekalet ücretinin de yargılama giderlerinden olması dikkate alınarak, davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Davalı ... ... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı ... ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır