Kardeşler arası güven ilişkisiyle belgesiz gönderilen yüklü miktardaki paranın ödünç olup olmadığına dair açılan alacak davasında, yazılı delil eksikliği ve yemin deliline başvurulmaması nedeniyle davanın reddedilerek Yargıtayca onanması.
Özet: Davacı kardeşin, davalı kardeşine borsada değerlendirmesi için gönderdiğini iddia ettiği ve 2012-2020 yılları arasında 10.000.000 TLyi aşan para transferlerinin iadesi talebiyle açtığı alacak davasında, yazılı delil sunamayan ve yemin deliline başvurmayan davacının iddiası, banka dekontlarında ödünç açıklaması bulunmaması ve tanıkların borcun miktarı hakkında bilgisizliği gerekçeleriyle ilk derece mahkemesince reddedilmiş, bu ret kararı davacının kardeşlik ilişkisi ve tanık beyanlarına dayalı istinaf ve temyiz başvurularına rağmen hukuka uygun bulunarak kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 8. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili; davalı ile kardeş olan müvekkilinin 2012-2020 yılları arasında davalının talebi üzerine Türk Lirası, Dolar ve Euro cinsinden toplamda 10.000.000,00 TL’yi aşan tutarlarda parayı davalının hesabına peyderpey gönderdiğini, bu paraların iade edilmediğini ve keşide edilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL’nin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; taraflar arasındaki uyuşmazlıklara ilişkin mahkemelerde görülen davalar bulunduğunu, davacının müvekkiline borç vermediğini, müvekkilinden almış olduğu borçları ödeme amacıyla para gönderdiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafın davalıdan alacağı bulunduğunu gösteren herhangi bir yazılı belge veya yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge sunamadığı, ispat yükü kendisinde bulunan davacıya yemin delili hatırlatılmasına rağmen bu delile dayanmayacağını bildirdiği gerekçesiyle, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA.Temyiz SebepleriDavacı vekili; müvekkili ile davalının kardeş olduklarını, davalının borsada yatırım yaparak kazanç sağladığını belirterek müvekkilini de parasını kendisine vermesi konusunda ikna ettiğini, bu güven ilişkisi kapsamında müvekkilinin 2012-2020 yılları arasında davalının hesabına Türk Lirası, Amerikan Doları ve Euro cinsinden toplamda 10.000.000,00 TL’yi aşan tutarda parayı peyderpey gönderdiğini, davalının bu paraları borsada değerlendirmesine rağmen geri ödemediğini, kardeşlik ilişkisi nedeniyle yazılı belge alınmadığını, ancak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 203. maddesi gereğince tanıkla ispatın mümkün olduğunu, tarafsız ve her iki tarafa da eşit mesafede bulunan tanıkların davalının borcunu kabul ettiğini ve geri ödemeyi ertelediğini beyan ettiklerini, davalı tanıklarının elden ödeme yapıldığı yönündeki anlatımlarının banka kayıtları ve hayatın olağan akışı karşısında inandırıcı olmadığını, mahkemece para transferlerinin niteliği, tarafların ekonomik durumları, ödeme alışkanlıkları ve iletişim içerikleri yeterince incelenmeden eksik değerlendirme ile karar verildiğini, ayrıca davalının gerçeğe aykırı yemin edebileceği düşüncesiyle yemin deliline başvurulmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, ödünç sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere; banka dekontlarında ödünç para verildiğine ilişkin açıklama bulunmamasına, tanıkların borcun miktarı ve türü konusunda bilgi sahibi olmadıklarına, davacının yemin deliline dayanmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.