Trafik Kazası Sonucu Araç Tamirat Masrafı, Değer Kaybı ve Mahrumiyet Zararı Talepli Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Davası
Özet: Davacı, 24.11.2024 tarihli trafik kazasında karşı tarafın hatalı manevrası, ehliyetsiz ve hızlı araç kullanması nedeniyle aracında oluşan zararın tazmini amacıyla sigorta şirketi ve diğer sürücü aleyhine dava açmıştır. Kaza tespit tutanağının gerçeğe aykırı olduğunu, aracında 194.940 TL tamirat masrafı oluştuğunu, davalı sigortanın yaptığı 45.500 TL ödemeye rağmen bakiye 149.440 TL tamirat, araç değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin ödenmediğini iddia etmektedir. Davalı sigorta şirketi ise, sorumluluklarının poliçe limitleri ve ödenen miktarla sınırlı olduğunu, kusur ve değer kaybı hesaplamalarının bilirkişi tarafından yapılmasını talep ederek davanın reddini istemektedir. Arabuluculuk süreci anlaşmazlıkla sonuçlanmış, mahkeme olayla ilgili makine mühendisi bilirkişi raporu almıştır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 24.11.2024 tarihinde ---- plakalı aracıyla ---- sevk ve idaresindeki---- plakalı aracın şerit değiştirme ve geçme yasağı olan devamlı yol çizgisi bulunan alanda hatalı manevra yaparak müvekkilin aracına çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağının gerçeğe aykırı düzenlendiğini ve müvekkilin kusursuz olmasına rağmen hatalı kusur ataması yapıldığını, ---- ehliyetsiz olduğunu ve hız kurallarını ihlal ettiğini, kazaya ilişkin ----- Cumhuriyet Başsavcılığınca tahkikat başlatıldığını, aracın tamirinde ikinci el parçalar kullanıldığını ve 194.940 TL tutarında tamirat masrafı oluştuğunu, davalı ----- Şirketi tarafından toplam 45.500 TL ödeme yapılmasına rağmen bakiye 149.440 TL tamirat masrafı ile araç değer kaybının ödenmediğini, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 200.000 TL tutarınca sorumlu olduğunu, aracın serviste kaldığı süre boyunca oluşan araç mahrumiyet zararının davalı ----- tarafından karşılanması gerektiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında arabuluculuk dava şartının bulunmadığını belirterek, hesap ve kusur bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenecek kusur oranları ve alacak miktarları doğrultusunda, HMK m. 107 uyarınca 100 TL tamirat masrafının 24.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 100 TL araç değer kaybının 09.04.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini, 100 TL araç mahrumiyet zararının ise davalı ----- 24.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP : Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasına karışan --- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 24.11.2024 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında açılan hasar dosyası kapsamında 11.03.2025 tarihinde 35.500-TL hasar ödemesi ve 28.03.2025 tarihinde 10.000-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu ödemelerle müvekkil şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, davacının taleplerine ilişkin müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, meydana gelen kazada sigortalının kusuru oranında ve teminat limitleri dahilinde gerçek zarardan sorumlu olunduğunu, bu nedenle öncelikle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, değer kaybı hesabında aracın kilometresi, önceki hasarları ve model yaşı gibi kriterlerin uzman bilirkişilerce incelenmesi gerektiğini, aracın daha önce hasar gören bölgelerinde mevcut bir kaza kaydı bulunması halinde değer kaybı oluşmayacağını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince müvekkil şirketin sorumluluğunun kaza tarihinde anlaşmalı onarım merkezinde uygulanacak bedellerle sınırlı olduğunu, davacının yetkili serviste orijinal parça ile onarım yaptırmasının müvekkil şirketi bağlamadığını, dosyanın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, faiz başlangıcının ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz oranında olabileceğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.Dava dilekçesi ve eklerinin davalı ---- usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu, davalının herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacıya ait ---- plakalı araçla davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ve diğer davalı ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının aracında meydana gelen (belirsiz alacak olarak ) 100.00 TL hasar bedeli ve 100.00 TL değer kaybı ve 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin toplam kapsamında tahsili talebine ilişkindir.--- Sigorta bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğü ve ---- Şirketi yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında maddi hasarlı bir trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin bulunmadığı ve kazanın önlenebilir nitelikte olduğu, dosya kapsamındaki ---- raporuna göre araçta KDV ve işçilik dahil 170.400,46 TL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, aracın kaza tarihindeki kilometre bilgisi ve ekonomik ömrünü doldurmuş olması dikkate alındığında hasar miktarının makul bulunduğu, --- plakalı araç sürücüsü ---- takip mesafesini korumayarak ----- plakalı araca arkadan çarptığı ve bu nedenle --- teknik yönden birinci derecede kusurlu olduğu, ---- plakalı araç sürücüsü ---- ise kusur atfedilmemesi gerektiği, aracın geçmiş kazalarındaki hasar durumu ve ekonomik ömrü dikkate alınarak kaza öncesi ve sonrası piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre değer kaybı zararının 20.000,00 TL civarında olabileceği, ancak ----- tarafından sunulan değer kaybı ekspertiz raporunun aracın dört adet geçmiş hasar kaydını dikkate almaması nedeniyle rapora iştirak edilmediği, davalı sigorta şirketi tarafından 45.500,00 TL tutarında hasar ödemesi yapıldığı kabul edildiğinde davacının bakiye 124.900,46 TL hasar alacağının bulunduğu, aracın onarımda kaldığı 20 iş günlük makul süre için günlük muadil araç kiralama bedelleri üzerinden hesaplama yapıldığı, ikame araç yakıt gideri ve amortisman payı düşüldükten sonra davacının 23.750,00 TL tutarında araçtan mahrum kalma tazminatı alacağı oluştuğu, değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatına yönelik dosyada herhangi bir ödeme belgesine rastlanmadığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.Davacı vekili █████/2026 tarihli dava değerini arttırım talepli dilekçesi ile ; Davacının 124.900,46-TL tamirat masrafının 19.04.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalıların müteselsilen tazminine, 20.000,00-TL araç değer kaybının 19.04.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıların müteselsilen tazminine, 23.750,00-TL TL araçtan mahrumiyet zararının yalnızca davalı ----- tarafından 24.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber tazminine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ; davacıya ait ----plakalı araçla davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ve diğer davalı ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının aracında meydana gelen hasar bedeli,değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsilini talep ettiği,mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre, davalı araç sürücüsü ----- kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında asli kusurlu olduğu, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin 170.400,46 TL olduğu, değer kaybının 20.000 TL olduğu,araç mahrumiyet bedelinin ise 23.750,00 TL olduğunun belirlendiği,davacının sigorta poliçe limitini dikkate alarak davacının talebini 124.900,46 TL hasar bedeli, 20.000 TL değer kaybı ve 23.750,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 168.650,46 TL üzerinden arttırdığı anlaşıldığından talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın kabulü ile; 124.900,46 TL hasar bedeli, 20.000 TL değer kaybı ve 23.750,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 168.650,46 TL bedelin davalı sigorta yönünden, 19.04.2024 tarihinden itibaren (poliçe limitiyle ile sadece değer kaybı ve hasar bedeli toplamı olan 144.900,46 TL ile sınırlı olmak üzere) diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 24.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 11.520,51-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.491,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 8.029,11-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan ( Davalı sigorta şirketi yönünden 38.662,91 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.876,00-TL Tamamlama Harcı, 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 349,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.456,30TL'nin davalılardan (Davalı sigorta şirketi yönünden 8.119,21 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. TASHİH ŞERHİ Mahkememizin █████/2026 tarih -- Esas, ---- Karar sayılı kararın, hüküm kısmında ---- numaralı bendinde " 1-Davanın kabulü ile; 124.900,46 TL hasar bedeli, 20.000 TL değer kaybı ve 23.750,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 168.650,46 TL bedelin davalı sigorta yönünden, 19.04.2025 tarihinden itibaren (poliçe limitiyle ile sadece değer kaybı ve hasar bedeli toplamı olan 144.900,46 TL ile sınırlı olmak üzere) diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 24.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," şeklinde yazılması gerekirken sehven "1-Davanın kabulü ile; 124.900,46 TL hasar bedeli, 20.000 TL değer kaybı ve 23.750,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 168.650,46 TL bedelin davalı sigorta yönünden, 19.04.2024 tarihinden itibaren (poliçe limitiyle ile sadece değer kaybı ve hasar bedeli toplamı olan 144.900,46 TL ile sınırlı olmak üzere) diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 24.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," şeklinde yazıldığı yazıldığı, anlaşılmakla, Hükmün : Mahkememizin █████/2026 tarih ---- Esas, ----- Karar sayılı kararın, hüküm kısmında 1 numaralı bendinin "1-Davanın kabulü ile; 124.900,46 TL hasar bedeli, 20.000 TL değer kaybı ve 23.750,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 168.650,46 TL bedelin davalı sigorta yönünden, 19.04.2025 tarihinden itibaren (poliçe limitiyle ile sadece değer kaybı ve hasar bedeli toplamı olan 144.900,46 TL ile sınırlı olmak üzere) diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 24.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," şeklinde HMK.304 ve devamı maddeleri uyarınca TASHİHİNE, bu hususta gerekçeli karara tashih şerhi verilmesine ve işbu tahsis şerhinin gerekçeli karara eklenmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.